Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.11.2019 року у справі №560/1555/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2020 року

Київ

справа №560/1555/19

адміністративне провадження №К/9901/30743/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 560/1555/19

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року, прийняте в складі головуючого судді Петричковича А.І.,

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Кузьменко Л.В., суддів Франовської К.С. Совгири Д.І.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У травня 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області (далі - ГУНП в Хмельницькій області, відповідач), в якому просив:

1.1 визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу ГУНП України в Хмельницькій області від 11 квітня 2019 року №511 "Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників поліції Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області", яким за порушення службової дисципліни, зокрема за порушення вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" підпунктів 1, 4, 8, 9, 13, частини першої статті 3, статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ, статей 14, 17, 18 Закону України від 14 жовтня 1992 року №2694 ХІІ "Про охорону праці", пункту 3.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27 грудня 2002 року №1346, пункту 2.6 Порядку звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ і військовослужбовців внутрішніх військ МВС України, затвердженого заступником Міністра внутрішніх справ України від 27 січня 2004 року, наказу ГУНП в Хмельницькій області від 02 січня 2019 року №3 "Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників апарату ГУНП в Хмельницькій області", що виразилось у недотриманні заходів особистої безпеки, неповідомленні про отримання травми та про місце перебування на лікуванні, порушенні порядку проходження щорічних профілактичних оглядів, ігноруванні та невиконанні наказу керівництва, проявлення нещирості в ході службового розслідування, на підставі частини першої статті 11, статті 12, пункту 2 частини третьої статті 13, частини дев`ятої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ, до т.в.о старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

2. На обґрунтування позову зазначив, що при зверненні в травмпункт він був госпіталізований, направлений на лікування в стаціонар травматологічного відділення Хмельницької міської лікарні, в якому перебував на лікуванні по 04 березня 2019 року. У селищі міського типу Віньківці відсутній дільничний терапевт амбулаторно-поліклінічного закладу ОВС, такий знаходиться в місті Хмельницькому - ДУ "ТМО МВС України". На момент погіршення стану здоров`я він був змушений невідкладно звернутися в травмпункт Хмельницької міської лікарні. Відповідач без врахування всіх обставин, і з порушеннями законодавства України прийняв наказ від 11 квітня 2019 року №511, тому вважає цього протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

3. Відповідач у відзиві на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позову, так як спірний наказ виданий за результатом службового розслідування, яким встановлено допущені позивачем порушення, і цей наказ не порушує законодавство.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Згідно з рапортом т.в.о. заступника начальника Віньковецького ВнП - начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Барана Р.М. від 04 березня 2019 року на ім`я заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області - начальника СУ полковника Харпченка Н.О., повідомлено, що 01 березня 2019 року тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції Алексєєв Олег Дмитрович перебуває на лікарняному. При спілкуванні повідомив, що перебуває на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні міської лікарні м. Хмельницький.

5. Хмельницька міська лікарня інформувала відповідача про ОСОБА_1 . Повідомленням про госпіталізацію потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного завхорювання від 05 березня 2019 року № 240.

6. Відповідно до листа Хмельницької міської лікарні за №254 від 14 березня 2019 року начальника Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Хмельницькій області повідомлено на запит від 13 березня 2019 року, що: 1) ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою в травмцентр Хмельницької міської лікарні 28 лютого 2019 року о 21 год 25 коп; 2) травму отримав 28 лютого 2019 року о 14 год 50 коп на роботі у приміщенні адміністративного будинку поліції, впав на сходах; 3) госпіталізований в травматологічне відділення, де лікувався з 28 лютого 2019 року до 04 березня 2019 року.

7. Наказом ГУНП в Хмельницькій області від 14 березня 2019 року №364 вирішено: "1. За фактом можливого порушення службової дисципліни т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_1 . призначити службове розслідування.".

8. Відповідно до наказу ГУНП в Хмельницькій області від 22 березня 2019 року №412 продовжено термін розслідування нещасного випадку, що стався 28 лютого 2019 року із т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_1

9. Наказом ГУНП в Хмельницькій області від 27 березня 2019 року №92о/с зазначено, вважати підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП, на стаціонарному лікуванні з 28 лютого по 04 березня 2019 року, на амбулаторному лікуванні з 05 по 07 березня 2019 року.

10. Листом від 05 квітня 2019 року № 1273/121/12-2019 ОСОБА_1 стверджено, що на його запит направлено копію наказу від 14 березня 2019 року №364. При цьому у додатку до цього листа вказано: "копія рапорту на 2 аркушах.".

11. За результатами службового розслідування щодо т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1., відповідачем складено Висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_1 від 09 квітня 2019 року №40/2019 (далі - Висновок службового розслідування).

11.1. Згідно з Висновком службового розслідування підполковник поліції ОСОБА_1 допустив ряд дисциплінарних проступків, зокрема:

11.1.1 не пройшов обов`язковий медичний огляд та інструктаж з охорони праці, не вжив заходів по забезпеченню особистої безпеки, і травму отримав через особисту необережність;

11.1.2 залишив робоче місце в робочий час о 14 год 50 хв для вирішення особистих питань (вживання кави), при цьому виявив нещирість та пояснив, що під час падіння направлявся в туалет;

11.1.3 не доповів керівництву Віньковецького відділення поліції про отримання травми та про місце лікування;

11.1.4 проігнорував усний наказ безпосереднього керівника та начальника Віньковецького ВнП про подання письмового рапорту про місце лікування.

11.2. Комісією в ході службового розслідування враховано сукупність вчинених ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, і запропоновано застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани до т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1..

12. Наказом ГУНП України в Хмельницькій області від 11 квітня 2019 року № 511 "Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників поліції Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області" у пункті 1 наказано, за порушення службової дисципліни, зокрема вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" пунктів 1, 4, 8, 9, 13, частини першої статті 3, статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, ст.14, 17, 18 Закону України від 14 жовтня 1992 року №2694 ХІІ "Про охорону праці", пункту 3.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27 грудня 2002 року №1346, пункту 2.6 Порядку звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ і військовослужбовців внутрішніх військ МВС України, затвердженого заступником Міністра внутрішніх справ України від 27 січня 2004 року, наказу ГУНП в Хмельницькій області від 02 січня 2019 року №3 "Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників апарату ГУНП в Хмельницькій області", що виразилось у недотриманні заходів особистої безпеки, неповідомленні про отримання травми та про місце перебування на лікуванні, порушенні порядку проходження щорічних профілактичних оглядів, ігноруванні та невиконанні наказу керівництва, проявлення нещирості в ході службового розслідування, на підставі частини першої статті 11, статті 12, пункту 2 частини третьої статті 13, частини дев`ятої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ, вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани до т.в.о старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

13. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено.

13.1. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 резолютивної частини наказу ГУНП України в Хмельницькій області від 11 квітня 2019 року №511 "Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників поліції Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області".

13.2 Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП України в Хмельницькій області.

14. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшли висновку, що вказана у наказі від 14 березня 2019 року №364 відповідачем підстава для призначення службового розслідування, а саме - рапорт тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Віньковецького ВнП - начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про невихід на службу після призначення на посаду тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 не має ознак дисциплінарного проступку, як і не є безпосереднім виявленням ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку, що, відповідно, не відповідає вимогам пунктів 1-2 розділу 2 Порядку. Тобто, суд визнав безпідставним призначення службового розслідування щодо позивача, а саме за відсутності підстав для проведення службового розслідування визначених у пунктах 1-2 розділу II Порядку.

14.1. Також судами попередніх інстанцій не встановлено дисциплінарних проступків позивача за наслідком перевірки відповідачем рапорту Барана Р. М. від 04 березня 2019 року. Таким чином, суди встановили відсутність протиправних винних дій чи бездіяльності позивачем - поліцейським, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, тому дійшли висновку, що пункт 1 наказу ГУНП України в Хмельницькій області від 11 квітня 2019 року №511 "Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників поліції Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області" є протиправним і підлягає скасуванню.

ІV. Касаційне оскарження

15. Не погодившись з постановою суду першої та апеляційної інстанцій, відповідачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 07 листопада 2019 року.

16. У касаційній скарзі представник відповідача зазначає, що судами першої і апеляційної інстанцій постановлено рішення із неправильним застосуванням норми матеріального права, а саме:

16.1. Судами попередніх інстанцій помилково зазначено, що відповідачем безпідставно призначено службове розслідування, оскільки відповідно до абзацу 2 пункту 1 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок № 893) підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Так, 04 березня 2019 року до слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Віньковецького ВнП - начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про невихід на службу після призначення на посаду тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Алексєєвим О.Д.

16.2. Також, на думку заявника касаційної скарги, суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно не взяли до уваги пункт 2.6 Порядку звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ і військовослужбовців внутрішніх військ МВС України, затвердженого заступником Міністра внутрішніх справ України від 27 січня 2004 року, яким визначено, що про необхідність лікування у закладах охорони здоров`я інших центральних та місцевих органів виконавчої влади (крім випадків коли потрібна екстрена госпіталізація) працівник повідомляє безпосереднього начальника (командира) рапортом, який візується дільничним терапевтом амбулаторно-поліклінічного закладу органів внутрішніх справ при наявності його в даному населеному пункті. Так, позивачем порушено внутрішній трудовий розпорядок та не повідомлено безпосереднього начальника рапортом, який візується дільничним терапевтом про перебування на лікарняному з 28 лютого по 04 березня 2019 року.

16.3. Суди попередніх інстанцій також не звернули уваги, що пояснення надані капітаном поліції Бараном Р.М. та позивачем (щодо подій в результаті яких позивачем отримано травму) різняться, що свідчить про нещирість позивача під час проведення службового розслідування.

16.4. Заявник касаційної скарги, також, зазначає що відповідачем не виконувалися вимоги пунктів 3.1-3.2 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків. Професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року № 1346, оскільки одразу після падіння позивач сам підвівся, будь-яких скарг на стан здоров`я від позивача не поступило, видимих травм не було та позивач лише ввечері приблизно о 21 год 00 хв (після закінчення робочого часу) самостійно звернувся до закладів охорони здоров`я.

16.5. Додатково представник ГУНП в Хмельницькій області звертає увагу, на тому факті, що позивач в порушення пункту 7 розділу IV Порядку № 893 не сприяв проведенню службового розслідування та надавав неправдиві свідчення, що подій які сталися 28 лютого 2019 року.

16.6. За таких обставин заявник касаційної скарги просить скасувати рішення попередніх інстанцій та прийняте нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

17. 14 листопада 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Шевцової Н.В., суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 560/1555/19 з Хмельницького окружного адміністративного суду.

18. 20 листопада 2019 року справа № 560/1555/19 надійшла до Верховного Суду.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

19. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

20. Відповідно до вимог статті 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Приписами статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

22. Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII.

22.1. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 18 поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

22.2. Відповідно до статті 19 підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

22.3. Пунктом 4 розділу «Прикінцеві та Перехідні положення» визначено, що до приведення законодавства України відповідно до цього Закону акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

22.4. Відповідно до пункту 9 розділу ІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі по тексту - Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України).

23. Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, (чинний на момент виникнення правовідносин, далі - Дисциплінарний статут).

23.1. Згідно зі статтею 1 службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

23.2. Згідно з статтею 7 службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

23.3. Статтею 2 визначено, що дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

23.4. Відповідно до частини першої статті 5 за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

23.5. Статтею 12 встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатись такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

23.6. Відповідно до статті 14 органів внутрішніх справ України з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

23.6.1. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

23.6.2. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

23.6.3. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

23.6.4. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

23.6.5. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

23.6.6. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

23.7. Згідно зі статтею 16 дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

23.7.1. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

24. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, який затверджений наказом МВС України від 07 листопад 2018 року, № 893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України" (далі - Порядок)

24.1 Відповідно до пунктів 1-2 розділу II Порядку, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

24.1.1. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

24.1.2. Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:

24.1.2.1 внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;

24.1.2.2 повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку;

24.1.2.3 надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України "Про запобігання корупції";

24.1.2.4 ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час виконання ним службових повноважень;

24.1.2.5 недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу;

24.1.2.6 недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування;

24.1.2.7 втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знака (жетона), табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї або боєприпасів, нагородної зброї, якщо вона зберігалася в територіальному органі поліції чи його територіальному (відокремленому) підрозділі, а також закладі, установі Національної поліції України, що належать до її управління (далі - органі (підрозділ, заклад, установа) поліції), а також втрату спеціальних засобів поліцейським чи відсутність їх в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів, а також тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження;

24.1.2.8 розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом;

24.1.2.9 порушення законодавства України у сфері фінансово-господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлені під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів;

24.1.2.10 перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

24.1.2.11 приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку.

24.2. Згідно з пунктом 4 розділу II Порядку, у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

VІ. Позиція Верховного Суду

25. Суд касаційної інстанцій наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

26. Підставою для видання оскаржуваного наказу слугував Висновок службового розслідування, який був складений за результатами проведеного службового розслідування, на підставі наказу ГУНП в Хмельницькій області від 14 березня 2019 №364 «Про призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_1».

27. Верховний Суд звертає увагу, що пунктом 1 частини другої статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

28. Підстави для проведення службового розслідування визначені у пунктів 1-2 розділу II Порядку.

29. Аналізуючи вказані норми пунктів 1-2 розділу II Порядку Верховний Суд зауважує, що обов`язковими підставами для проведення службового розслідування є певний перелік дій які повинні відповідати наступним ознакам:

29.1. Наявність заяви, скарги, повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення (пункт 1 розділу II Порядку) та інші підстави передбачені у пункту 2 розділу II Порядку.

29.2. вказані повідомлення чи дані повинні мати ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку;

29.3. наявність у суб`єкта призначення службового розслідування достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

30. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для призначення службового розслідування та видання відповідного наказу від 14 березня 2019 року № 364 слугував рапорт т.в.о. заступника начальника Віньковецького ВнП - начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, капітана поліції Барана Р.М. від 04 березня 2019 року про невихід на службу після призначення на посаду т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1

31. Судами першої та апеляційної інстанції досліджено вказаний рапорт, на який в тому числі посилається і відповідач, в обґрунтування касаційної скарги, із якого вбачається, що капітан поліції Барана Р.М. доповідає 04 березня 2019 року заступникові начальника ГУНП в Хмельницькій області - начальнику слідчого управління підполковнику поліції Харченко Н.О., що «з 01 березня 2019 року т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції Алексєєв Олег Дмитрович перебуває на лікарняному. При спілкуванні із ОСОБА_1 останній повідомив, що на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділені міської лікарні м. Хмельницький, Хмельницької області. Доповідаю для прийняти мір реагування на Ваш розсуд.»

32. Верховний Суд зауважує, що із дослідженого судами попередніх інстанцій наказу ГУНП в Хмельницькій області від 14 березня 2019 року № 364 та рапорту капітана поліції Барана Р.М. від 04 березня 2019 року, вбачається, що відповідач інформацію, про перебування позивача на лікарняному, фактично оцінив як - невихід ОСОБА_1 на службу після призначення на посаду.

33. За таких обставин суд першої інстанції, із яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку, що вказана відповідачем у наказі ГУНП в Хмельницькій області від 14 березня 2019 року № 364 підстава для призначення службового розслідування, а саме - інформація зазначена у рапорті (та досліджений судами попередніх інстанцій зміст цього рапорту) не має ознак дисциплінарного проступку, а отже не відповідає вимогам пунктів 1-2 розділу II Порядку.

34. Верховний Суд погоджується із вказаним висновком судів першої та апеляційної інстанцій, щодо безпідставного призначення службового розслідування саме призначеного в порушення пунктів 1-2 розділу II Порядку.

35. Також Верховний Суд зазначає, що оскільки відповідачем безпідставно призначено службове розслідування відносно позивача, і, відповідно, протиправно видано наказ ГУНП в Хмельницькій області від 14 березня 2019 №364, то проведення службового розслідування, обставини встановлені під час його проведення та висновки службового розслідування є такими, що суперечать приписам пункту 1 частини другої статті 2 КАС України.

36. Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

37. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

38. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди попередніх інстанцій, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в них повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

VIІ. Судові витрати

39. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

2. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, в справі № 560/1555/19 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич