Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.01.2019 року у справі №819/313/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2019 року

Київ

справа №819/313/18

адміністративне провадження №К/9901/156/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л. О.,

суддів: Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 819/313/18

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Оперативного командування "Захід" (військова частина А0796), військової частини А3215 (В1428) про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказів, зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою адвоката Багранюка Віталія Сергійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Попка Я. С., суддів:

Сеника Р. П., Обрізка І. М.,

УСТАНОВИЛ:

На розгляді у Тернопільському окружному адміністративному суді перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач ОСОБА_1) до Міністерства оборони України (далі - відповідач-1), Оперативного командування "Захід" (військова частина А0796) (далі - відповідач-2), військової частини А3215 (В1428) (далі - відповідач-3) про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказів, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність оперативного командування "Захід" (військова частина А0796) щодо: неповідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду його рапорту про звільнення з військової служби від 22 грудня 2016 року, неналежного доопрацювання і подання матеріалів щодо звільнення ОСОБА_1 згідно рапорту від 22 грудня 2016 року та не направлення матеріалів по вказаному рапорту до Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України після усунення недоліків. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду адвокат Багранюка Віталія Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1, оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.

Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 819/313/18 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з ненаданням підтверджуючих документів про волевиявлення ОСОБА_1 реалізувати своє право на звернення до суду не самостійно, а через представника, а також документів, які підтверджують статус представника апелянта як адвоката.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що апеляційна скарга підписана представником позивача Багранюком В. С., на підтвердження повноважень якого додано ордер серія ТР №066179. Проте, до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Багранюку В. С. (завіреної копії або витягу із договору про надання правової допомоги від 16 лютого 2018 року № 16/02) щодо представництва довірителя у суді та права підпису процесуальних документів, що подаються до суду, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

02 січня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Багранюка Віталія Сергійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки стаття 59 КАС України не вимагає обов'язкового надання разом з ордером копії або витягу із договору про надання правової допомоги для підтвердження повноважень адвоката як представника.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду головуючого судді Желтобрюх І. Л., суддів Білоус О. В., Стрелець Т. Г. від 05 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року № 709/0/78-19 у зв'язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Желтобрюх І. Л. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л. О., судді Загороднюк А. Г., Соколов В. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л. О. від 25 листопада 2019 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

26 лютого 2019 року від Оперативного командування "Захід" (військова частина А0796) надійшов відзив на касаційну скаргу, де відповідач-2 посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить закрити касаційне провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 339 КАС України, оскільки на підтвердження своїх повноважень до касаційної скарги адвокатом Багранюком В. С. додано лише ордер серія ТР № 066179. Проте, документ, який би підтверджував волевиявлення ОСОБА_1 реалізувати своє право на звернення до суду не самостійно, а через свого представника, відсутній.

Від відповідача-1 та відповідач-3 відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому частини 1 статті 5 КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушення її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частини 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - ~law17~).

З матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана його представником - адвокатом Багранюком В. С., що підтверджується доданим до апеляційної скарги ордером на надання правової допомоги від 07 листопада 2018 року серії ТР № 066179, який виданий адвокатським об'єднанням "Молень, Багранюк та партнери" на підставі договору про надання правової допомоги від 16.02.2018 № 16/02.

Ордер відповідає вимогам Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, що діяло на момент його оформлення.

За приписами ~law18~ адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених ~law19~ та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Отже, ордер, який видано відповідно до ~law20~, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція КАС України не вимагає.

Верховний Суд звертає увагу, що виходячи зі змісту ~law21~, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № П/9901/736/18 (провадження № 11-989заі18), а також у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 352/882/18 (провадження № К/9901/65687/18), від 26 червня 2019 року у справі № 826/13030/18 (провадження № К/9901/67011/18), від 21 серпня 2019 року у справі № 826/11852/18 (провадження № К/9901/67801/18).

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували його волевиявлення на надання повноважень адвокату Багранюку В. С. (завіреної копії або витягу із договору про надання правової допомоги від 16 лютого 2018 року № 16/02).

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Отже, касаційна скарга адвоката Багранюка Віталія Сергійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу адвоката Багранюка Віталія Сергійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1, задовольнити.

2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року - скасувати, а справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.........................................

Л. О. Єресько

А. Г. Загороднюк

В. М. Соколов

Судді Верховного Суду