Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.10.2019 року у справі №473/2359/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2019 року

Київ

справа №473/2359/19

адміністративне провадження №К/9901/27220/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О. Р.,

суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №473/2359/19

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Потапчука В. О., суддів Шляхтицького О. І., Семенюк Г. В.,

УСТАНОВИЛ:

І. Обставини справи

1. У червні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Миколаївській області ДПП), в якому просив:

1.1. скасувати постанову від 23.05.2019 серії НК №958218 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

2. Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
18.06.2019 адміністративний позов задоволено.

3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, УПП в Миколаївській області ДПП оскаржило його в апеляційному порядку.

4. П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.07.2019 залишив без руху апеляційну скаргу УПП в Миколаївській області ДПП та, на підставі частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надав апелянтові строк у п'ять днів із моменту отримання копії вказаної ухвали для надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і підтвердження таких обставин належними доказами.

5. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску встановленого процесуальним законом десятиденного строку оскарження рішень у цій категорії справ апелянт послався на отримання копії оскаржуваного судового рішення від 18.06.2019 лише 26.06.2019 та зазначив про дотримання строку звернення з апеляційною скаргою.

6. Ухвалою від 29.08.2019 П'ятий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПП в Миколаївській області ДПП на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.06.2019 у зв'язку з неповажністю причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

ІІ. Провадження у суді касаційної інстанції

7. УПП в Миколаївській області ДПП, уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подало касаційну скаргу.

8. Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

9. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

10. На обґрунтування касаційної скарги скаржник указав, що висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою є помилковими, оскільки строк звернення пропущено з поважних причин.

11. Так, скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки поясненням скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

12. Відповідач зазначив, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою було пропущено у зв'язку з тим, що повний текст рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.06.2019 направлено на адресу відповідача лише
25.06.2019 та отримано скаржником 26.06.2019 (що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції, копією конверта, у якому суд надіслав оскаржуване рішення, та інформацією із сайту ПАТ "Укрпошта").

13. На думку скаржника, звернення до суду з апеляційною скаргою протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення є підставою для поновлення строку, зокрема і у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, особливості провадження у яких визначені статтею 286 КАС України.

14. Отже, УПП в Миколаївській області ДПП пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

15. Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

16. Відповідно до частин 1 -2 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

17. Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від
02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

18. Згідно з частиною 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, установлених частиною 1 статті 293 КАС України.

19. Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених Статтею 295 КАС України.

20. Водночас за приписами частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частини 1 статті 121 КАС України установлено неможливість такого поновлення.

21. Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частиною 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

22. За правилом пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

23. Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

24. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

24.1. Відповідно до частин першої та другої вказаної статті адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

24.2. Згідно з частинами 4 -5 статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

25. За правилами, установленими статтею 271 КАС України, у справах, визначених статтею 271 КАС України, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

26. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

IV. Позиція Верховного Суду

27. П'ятий апеляційний адміністративний суд, визнаючи неповажними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження і відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що норми статті 295 КАС України, якими передбачено право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, не можуть бути застосовані в цій категорії справ.

28. Суд апеляційної інстанції зазначив, що норми статті 286 КАС України є спеціальними щодо строків і порядку оскарження судових рішень у цій категорії справ, а тому є необґрунтованими посилання апелянта на положення статті 295 КАС України, згідно з якою скаржник має право на поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, якщо він звернувся до суду протягом встановленого строку на оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

29. Суд апеляційної інстанції вказав, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 18.06.2019 складено 21.06.2019, а тому строк на його оскарження закінчився 01.07.2019 - тобто зі спливом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

30. Отже, УПП в Миколаївській області ДПП, звертаючись до суду з апеляційною скаргою 05.07.2019, пропустило встановлений процесуальним законом строк звернення до суду.

31. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені відповідачем підстави пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

32. Суд указує на помилковість зазначеного висновку з таких підстав.

33. Як убачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалене у відкритому судовому засіданні 18.06.2019 без участі відповідача (його представника). Повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 21.06.2019, направлено відповідачу 25.06.2019 та отримано скаржником 26.06.2019.

34. Так, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, положення частини 4 якої встановлюють спеціальний, у порівнянні до статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

35. Водночас загальний аналіз статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що цією статтею, на відміну від частини 5 статті 270 КАС України, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини 3 статті 295 КАС України.

36. Отже, Суд уважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених частиною 4 статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

37. На підтвердження поважності підстав пропуску строку звернення до суду відповідачем до апеляційної скарги додано копію конверту, у якому надіслано оскаржуване рішення суду першої інстанції на його адресу з датою календарного штемпеля 25.06.2019. Повний текст зазначеного рішення отримано відповідачем
26.06.2019, що підтверджується трек-номером 5650114450351 на копії конверту.

Указане також підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

38. Проте суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача на обґрунтування поважності причин пропуску строку, зокрема таким, як непроголошення судом першої інстанції повного судового рішення, несвоєчасне направлення судом копії оскаржуваного рішення та, відповідно, його несвоєчасне отримання скаржником.

39. У справах цієї категорії, які є терміновими, у розумінні КАС України, надзвичайно важливим, в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження, є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною 2 статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.

40. Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини 3 статті 298 КАС України з метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

41. Аналогічний висновок щодо застосування вказаної норми процесуального права неодноразово викладався Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема в постановах від 17 квітня 2019 року в справі №212/2354/18 (2-а/212/93/18), від 19 червня 2019 року в справі №175/4952/18 (2-а/175/69/18), від 25 червня 2019 року в справі №211/94/18 (2-а/211/25/19).

42. Ураховуючи зазначене, покладений в основу оскаржуваного судового рішення висновок суду апеляційної інстанції є передчасним.

43. За наведеного правового регулювання та обставин справи Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

44. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

VI. Судові витрати

45. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

46. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

47. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

48. Ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року в цій справі скасувати, а справу направити до П'ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

49. Судові витрати не розподіляються.

50. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. Р. Радишевська

Судді: О. В. Кашпур

С. А. Уханенко