Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.04.2018 року у справі №823/653/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року

м. Київ

справа №823/653/17

адміністративне провадження №К/9901/48634/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О. В.,

суддів - Радишевської О. Р., Уханенка С. А.

розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №823/653/17

за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, за участю третіх осіб - Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року, прийняту в складі головуючого судді: Парінова А. Б., суддів Беспалова О. О., Губської О. А.

УСТАНОВИЛ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії голови правління Пенсійного фонду України Зарудного О. Б., пов'язані із виданням і підписанням п. 4 наказу Пенсійного фонду України від 29.03.2017 №213-о "Про звільнення керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Черкаській області";

- визнати протиправним та скасувати п. 4 наказу Пенсійного фонду України від
29.03.2017 №213-о "Про звільнення керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Черкаській області";

- поновити позивача на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.04.2017 і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць;

- зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень при нарахуванні відповідних платежів, провести їх з урахуванням п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення";

- зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень сплатити належні платежі до Державного бюджету України та державних цільових фондів з донарахованих сум, забезпечити подання належної звітності до контролюючих органів, провести відповідні перерахунки попередньо виплачених платежів з урахуванням рішення суду;

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними та направити її Кабінету Міністрів України та Міністерству соціальної політики України;

- встановити строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов'язати Правління Пенсійного Фонду України усунути причини та умови, що сприяли порушенню трудового законодавства та направити її Кабінету Міністрів України та Міністерству соціальної політики України.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року позовну заяву адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Пенсійного фонду України від 29.03.2017 №213-о "Про звільнення керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Черкаській області" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області з 03.04.2017 року; стягнуто зі Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 90630,00 грн без урахування обов'язкових податків та зборів; в частині позовних вимог про визнання протиправними дій голови правління Пенсійного фонду України Зарудного О. Б., пов'язаних із виданням і підписанням п. 4 наказу Пенсійного фонду України від 29.03.2017 №213-о "Про звільнення керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Черкаській області" у задоволенні позову відмовлено.

3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року повернуто апелянту.

4. Ухвала суду мотивована тим, що апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду.

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач надіслав офіційного листа електронною поштою, який містив вкладення з текстом апеляційної скарги у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. Зазначає, що протягом останнього року він неодноразово звертався до судів різних інстанцій з процесуальними документами, з використанням електронного цифрового підпису і суди приймають такі документи, не вимагаючи надати їх у паперовій формі. Вимоги суду апеляційної інстанції щодо власноручного підписання процесуального документу не відповідають нормам Закону України від 22 травня 2003 року №852-IV "Про електронний цифровий підпис".

IV. Позиція інших учасників справи

7. Пенсійний фонд України надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення.

V. Рух справи в суді касаційної інстанції

8. Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження.

9. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О. В. (головуючому судді), Радишевській О. Р., Уханенку С. А. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н. Богданюк від 30 травня 2019 року №524/0/78-19.

10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 28 серпня 2019 року касаційну скаргу прийнято до провадження.

11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 26 січня 2021 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами на 28 січня 2021 року.

VI. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

12. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частинами 7 , 8 статті 44 КАС України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених Частинами 7 , 8 статті 44 КАС України. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги визначені статтею 296 КАС України, відповідно до частини першої якої апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Пункт 1 частини 4 статті 298 КАС України. Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

У пункті 15 частини першої розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

13. Наказом ДСА України від 23 березня 2017 року №367 затверджено Тимчасовий регламент обміну електронними документами між судами та учасниками судового процесу (далі - Тимчасовий регламент) та згідно з пунктом 1 цього наказу Київський апеляційний адміністративний суд (з 03 жовтня 2018 року - Шостий апеляційний адміністративний суд) залучено до впровадження підсистеми "Електронний суд", як пілотний суд.

Відповідно до пункту 5 Розділу І Тимчасового регламенту електронний документ - оригінал електронного документа відповідно до Закону України про "Електронні документи та електронний документообіг", інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа та підписаний ЕЦП автора. Електронний цифровий підпис (далі - ЕЦП) - вид електронного підпису відповідно до закону України "Про електронний цифровий підпис". Користувач Підсистеми (далі - Користувач) - юридична особа, представник юридичної особи, фізична особа та фізична особа-підприємець, що зареєстрована в підсистемі "Електронний суд" згідно з правилами Регламенту.

Пункт 6 Розділу ІІ Тимчасового регламенту. Подання учасниками судового процесу до суду в електронній формі процесуальних або інших документів, що стосуються розгляду судових справ, а також надсилання судом учасникам судового процесу документів в електронній формі здійснюється через Кабінет.

Електронні документи можуть бути подані Користувачем до суду лише після реєстрації його в Підсистемі.

Пункт 13 Розділу ІІ Тимчасового регламенту. Здійснення входу в Кабінет та відправки документів до суду в електронному вигляді з Кабінету можливе лише з використанням ЕЦП.

Пункт 20 розділу ІІІ. Для формування (створення) позовної заяви, заяви, скарги, клопотання тощо Користувач повинен у розділі "Подати заяву/скаргу" обрати та заповнити відповідну форму заяви (скарги, клопотання тощо). Завантажити та додати до неї, у разі необхідності, додатки (у тому числі скан-копії документів). Усі додатки до Заяви мають бути у форматі PDF.

VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд" відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов'язковим використанням власного електронного підпису.

15. Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

16. Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається зі штемпелю Київського апеляційного адміністративного суду на апеляційній скарзі ОСОБА_1, що міститься в матеріалах справи, апеляційна скарга 26 березня 2018 року надійшла на електронну пошту Київського апеляційного адміністративного суду.

17. Отже, звертаючись до суду апеляційної інстанції із вказаною апеляційною скаргою позивач не скористався правом подання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" в електронній формі.

18. У зв'язку з цим, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України.

19. З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не встановила порушень норм процесуального права під час ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

20. У зв'язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

ІХ. Судові витрати

21. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року в справі №823/653/17 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко