ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 806/2046/18

провадження № К/9901/25956/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Мацького Є. М., суддів Залімського І. Г., Сушко О. О.)

у справі № 806/2046/18

за позовом ОСОБА_1

до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (виконавчі листи № 2182/18,2183/18) у справі № 806/2046/18 - Коростенського об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

2. Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 13.07.2020 замінив сторону (боржника) виконавчого провадження з виконання рішення суду від
31.05.2018 у справі №806/2046/18.

Водночас суд відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду від 31.05.2018 про зобов'язання Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії.

3. ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку.

4. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.08.2020 подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу залишив без руху через несплату заявником судового збору у встановлених законом порядку та розмірі. Одночасно апеляційний суд надав заявнику десятиденний строк з дня вручення копії зазначеної ухвали для усунення названого недоліку апеляційної скарги.

5. Надалі Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернув особі, яка її подала, з мотивів не усунення заявником недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху.

6. Вважаючи ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник апеляційної скарги у встановлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху.

IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 наголошує, що суд апеляційної інстанції незаконно повернув апеляційну скаргу, оскільки він не отримував ухвалу суду про залишення скарги без руху, а копія ухвали була надіслана судом апеляційної інстанції на адресу, за якої він фактично не проживає.

IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з наступного.

10. Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 298 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 298 КАС України.

11. Згідно до п. 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

12. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 03 вересня 2020 року, тобто останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, було 08 вересня 2020 року. Оскільки станом на 18 вересня 2020 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв'язком, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги позивачу.

13. При цьому, апеляційний суд виходив з факту отримання позивачем ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

14. На противагу цим висновкам позивач наголошує, що не отримував зазначену ухвалу, оскільки вона направлялась судом на адресу, за якою він не проживає.

15. Отже, ключовим правовим питанням у справі є доведення факту отримання копії ухвали від 20.08.2020 про залишення без руху апеляційної скарги позивача.

16. Правила надання послуг поштового зв'язку (далі - Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

17. У пункті 99 Правил зазначено:

рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, .. які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

18. Оформлення цих поштових операцій визначено у пункті 105 Правил:

для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред'явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач.

19. У пункті 106 Правил передбачено:

під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

20. З наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв'язку.

21. Натомість для вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто" або "Судова повістка" на бланку повідомлення розписується та зазначає прізвище одержувач (а не працівник поштового зв'язку).

22. У справі є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а. с. 18), на якому стоїть дата вручення - 03.09.2020 і написане прізвище " ОСОБА_2" у графі отримувач.

23. Суд відзначає, що повідомлення про вручення ухвали від 20.08.2020 не містить позначки "Судова повістка" або "вручити особисто" (є лише позначка "постанова"), а тому особистого підпису та прізвища одержувача на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення не вимагало.

24. Напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв'язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов'язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано.

Аналогічне тлумачення зазначених правових норм міститься у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 (справа №222/1402/16).

25. ОСОБА_1 зазначає та матеріалами справи підтверджено, що ухвала апеляційного суду від 20.08.2020 про залишення апеляційної скарги без руху направлялась судом позивачу за адресою: АДРЕСА_1. Позивач наполягає, що ухвалу не отримував.

26. Натомість як в позові та і в апеляційній скарзі позивач у графі адреса зазначав: АДРЕСА_2, місце фактичного проживання на той час.

27. Суд першої інстанції всю кореспонденцію у цій справі направляв позивачу за адресою АДРЕСА_2, що підтверджено матеріалами справи. Позивач отримував зазначену кореспонденцію.

28. Також в апеляційній скарзі зазначено мобільний телефон позивача, за яким він отримував телефонограми під час розгляду справи у суді першої інстанції (том. 1, а. с. 64).

29. На переконання Суду, в цьому випадку рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 03.09.2020 не може бути достовірним доказом отримання позивачем ухвали від 20.08.2020. Суд апеляційної інстанції мав об'єктивну можливість виявити невідповідність між адресою, зазначеною позивачем в апеляційній скарзі, та між адресою, на яку суд направив апеляційну скаргу і виправити допущену помилку.

30. За таких обставин, оскільки позивач не отримував ухвалу апеляційного суду від 20.08.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, початок перебігу строку на її виконання не розпочався, а тому оскаржувана ухвала про повернення апеляційної скарги є передчасною та підлягає скасуванню.

31. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, а тому є таким, що підлягає скасуванню, а справа відповідно до правил статті 353 КАС України направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

32. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

33. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права при ухваленні судового рішення, які призвели до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає доступу до суду, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги.

34. Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 у справі №806/2046/18 - скасувати.

3. Справу №806/2046/18 направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Єзеров

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб