Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.05.2021 року у справі №520/2555/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 520/2555/21

адміністративне провадження № К/9901/17330/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л. В.,

суддів: Бучик А. Ю., Стрелець Т. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 (ухвалена в складі колегії суддів: головуючого - судді Мінаєвої О. М., суддів: Макаренко Я. М., Калиновського В. А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У лютому 2021 року ОСОБА_1 (далі також- позивач, ОСОБА_1) звернувся до Харківського окружного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі також - відповідач, ГУ ПФУ), в якому позивач просив:

- визнати бездіяльність ГУПФУ щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з
01.01.2016 відповідно до статей 43, 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-XII, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та довідок від 31.05.2012 №100/24974 та від 19.06.2017 №100/24974 про розмір грошового забезпечення, які знаходяться у його пенсійній справі;

- зобов'язати ГУ ПФУ провести перерахунок пенсії з 01.01.2016 відповідно до статті 43, частини 2 статті 51, частини 4 статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-XII, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та довідок від 31.05.2012 №100/24974 та від 19.06.2017 №100/24974 про розмір грошового забезпечення, які знаходяться у пенсійній справі, а саме: посадовий оклад: 2500,00 грн. ; оклад за спец. званням майор поліції: 2000,00 грн. ; надбавка за вислугу років: 40% (ПЗ) 1800,00 грн. ; надбавка за роботу з таємними документами: 10% (П) 250,00 грн. ), а також з урахуванням виготовленої 31.05.2012 Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України в Харківській області довідки №100/24974 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з встановленими нормами додаткових складових грошового забезпечення (надбавка за виконання особливо важливих завдань 48% (ПЗВ): 3024,00 грн. ; премія 47,3% (Г): 6078,05 грн. Всього: 18928,05 грн. розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 з розрахунку основного розміру пенсії: 55% грошового забезпечення відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 по справі № 520/1107/19.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

18.03.2021 ОСОБА_1 звернувся через систему "Електронний суд" до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду 17.03.2021.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 12.04.2021 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з підстав, передбачених частиною 2 статті 298 КАС України.

12.05.2021 Другий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1.

Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Позивач, не погодившись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати це судове рішення.

Крім того, Судом встановлено, що одночасно з оскарженням в касаційному провадженні ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021, позивач 13.05.2021 звернувся до суду апеляційної інстанції з повторною апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від
17.03.2021 у цій справі.

За результатами розгляду касаційної скарги позивача, Другим апеляційним адміністративним судом 08.07.2021 ухвалена постанова, якою рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 залишено без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Верховний Суд ухвалою від 01.06.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвалою від 21.09.2021 Верховний Суд призначив справу до розгляду у порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Колегія суддів переглянула рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги, з'ясувала правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшла висновку про таке.

Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених Частиною 2 статті 298 КАС України, застосовуються положення Частиною 2 статті 298 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених частини 1 статті 169 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги передбачені статтею 296 КАС України, відповідно до пункту 4 частини 2 якої в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Водночас, частиною 9 статті 44 КАС України (в редакції, чинній станом на дату звернення позивача з апеляційною скаргою) було визначено, що учасник справи звільняється від обов'язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З матеріалів справи Судом встановлено, що апеляційна скарга сформована та подана ОСОБА_1 18.03.2021 через систему "Електронний суд", не містила повного найменування відповідача у справі та його місцезнаходження.

Другий апеляційний адміністративний суд, залишаючи апеляційну скаргу без руху, вказав про її невідповідність вимогам пункту 4 частини 2 статті 296 КАС України, зазначивши про необхідність усунення цього недоліку шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб).

Поряд із цим суд апеляційної інстанції при залишенні апеляційної скарги без руху також зазначив про необхідність направлення до Другого апеляційного адміністративного суду копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали суду від 12.04.2021, заявник апеляційної скарги направив на адресу Другого апеляційного адміністративного суду заяву від
12.04.2021, в якій зазначив найменування відповідача та його місцезнаходження, повідомив, що ці дані містить позовна заява, копію якої як додаток долучив до заяви про усунення недоліків.

Повертаючи апеляційну скаргу, Другий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про те, що позивач не виконав вимоги ухвали від 12.04.2021, оскільки не зазначив в апеляційній скарзі повне найменування та місцезнаходження відповідача. Посилання позивача на те, що він вказав повну інформацію про відповідача у позовній заяві, колегією суддів не прийняті, виходячи з того, що статтею 296 КАС України встановлена форма та зміст апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, яка в силу приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України застосовується до апеляційної скарги, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, підставою для повернення апеляційною скаргою слугували висновки суду про те, що заявник не усунув недоліки апеляційної скарги шляхом подання апеляційної скарги із зазначенням повного найменування та місцезнаходження відповідача.

В свою чергу, неподання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи не слугувало підставою для повернення апеляційної скарги, з огляду на що вказівка суду в ухвалі, якою апеляційна скарга була залишена без руху, про необхідність подати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, не вплинула на висновки апеляційного суду.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд, перевіряючи висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, виходить з того, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги у спосіб, зазначений в ухвалі шляхом подання апеляційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 296 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи наведене, Верховний Суд встановив, що ухвала суду апеляційної інстанцій є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Тацій

Судді А. Ю. Бучик

Т. Г. Стрелець