Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.12.2019 року у справі №360/2201/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 360/2201/19

адміністративне провадження № К/9901/29358/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за адміністративним позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного

до ОСОБА_1

про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищих навчальних закладах,

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від
30.07.2019 (головуючий суддя - Кисельова Є. О.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 (головуючий суддя - Сіваченко І. В., судді - Блохін А. А., Гаврищук Т. Г. )

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У травні 2019 року позивач - Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути відповідача на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного витрати, пов'язані з його утриманням у зазначеному закладі вищої освіти у розмірі 42 800,16 грн.

2. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору та доказів надіслання адміністративного позову з додатками матеріалів відповідачу.

3. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій

4. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.07.2019, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від
01.10.2019 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищих навчальних закладах. У задоволенні заяви Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважними та його поновленні відмовлено. Позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

5. Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач дізнався про зміну підсудності даного виду спору 21.01.2019, в той час як із позовною заявою звернувся лише 25.05.2019, тобто із пропуском тримісячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого абзацом другим частини 2 ст.122 КАС України.

6. Суд апеляційної інстанції також вказав на те, що позивач як на підставу пропуску строку звернення до суду, посилається на зміну юрисдикції даної категорії справ із цивільної на адміністративну, про яку йому стало відомо із постанови Луганського апеляційного суду від 14.01.2019, однак з цієї дати до подання адміністративного позову минуло більше трьох місяців, а тому наведена обставина не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку звернення до суду, й інших підстав для поновлення строку судом не встановлено. Подальше оскарження постанови Луганського апеляційного суду від 14.01.2019 в касаційному порядку судом не визнано поважною причиною пропуску вказаного строку, оскільки за процесуальним законодавством постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття у відповідності до вимог ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

7. У жовтні 2019 року Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019.

8. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

9. Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано того факту, що на момент відрахування курсанта з вищого навчального закладу спори даної категорії вирішувались в порядку цивільного судочинства, із встановленим строком позовної давності три роки. Посилається на те, що строк звернення до суду ним пропущено внаслідок зміни підсудності спору, тобто із незалежних від позивача причин.

10. Позивач вказує, що з аналогічним позовом, без пропуску строку звернення до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в порядку цивільного судочинства звернувся заступник військового прокурора з позовною заявою від
17.05.2018, та ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від
12.09.2018 у справі №428/6444/18, залишеною без змін постановою Луганського апеляційного суду від 14.01.2019, провадження у справі закрито, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зазначає, що ухвалу Верховного Суду від 28.02.2020, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження, Національна академія отримала лише 22.03.2019, а тому тримісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, позивачем не пропущено.

11. Відзиву на касаційну скаргу не надходило, що у відповідності до ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019 для розгляду справи №360/2201/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А. В., судді - Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.

13. Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

14. Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2021 адміністративну справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

(в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)

15. Кодекс адміністративного судочинства України

15.1. Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Частиною 1 статті 122 КАС України або іншими законами.

15.2. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

15.3. У відповідності до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

15.4. За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

15.5. Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

15.6. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

IІІ. Позиція Верховного Суду

16. Згідно з ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

18. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що позивачем пропущено строк на звернення до адміністративного суду, оскільки про те, що предмет спору у цій справі відноситься до адміністративної юрисдикції, позивач дізнався ще 21.01.2019, в той час як із позовною заявою звернувся лише 25.05.2019. Враховуючи те, що провадження у справі вже було відкрито, суди застосували ч. 3 ст. 123 КАС України, яка надає повноваження суду залишити позовну заяву без розгляду у випадку, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі.

19. З цього приводу Верховний Суд зазначає, що застосування ч. 3 ст. 123 КАС України вимагає дотримання одночасно двох умов: виявлення факту пропуску строку після відкриття провадження у справі, та відсутність клопотання позивача про поновлення такого строку або неповажність причин для поновлення строку, вказаних у клопотанні.

20. Натомість, у цій справі позивачем було вказано на пропуск ним строку для звернення до суду у тексті позовної заяви (а. с. 9). Також, з матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції у день подачі позову (28.05.2019) надійшла заява позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду. При цьому в ухвалі про відкриття позовного провадження та прийняття позовної заяви до розгляду від 24.06.2019 судом першої інстанції не викладено висновків про поважність причин пропуску.

21. Верховний Суд зауважує, що виходячи з приписів ч. 1 ст. 123 КАС України суд першої інстанції мав надати оцінку зазначеним у клопотанні про поновлення строку причинам пропуску строку, зробити висновок щодо їх поважності, а також, у випадку визнання таких причин неповажними, надати можливість позивачу вказати інші підстави для поновлення строку.

22. Верховний Суд звертає також увагу на те, що ухвала про відкриття провадження у справі взагалі не містить оцінки доводів заяви позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду. Фактично судом першої інстанції було поновлено позивачу строк для звернення до адміністративного суду без зазначення про це в резолютивній частині ухвали та без визнання поважними причин пропуску такого строку, що свідчить про недотримання судом першої інстанції вимог ч. 6 ст. 121 та п. 3 ч. 1 ст. 248 КАС України. Верховний Суд наголошує, що при встановленні можливості визнання поважними причин пропуску строку суд має встановити дійсні обставини, що зумовили таку ситуацію, та належним чином мотивувати своє рішення.

23. Отже, посилання судів першої та апеляційної інстанцій на частину 3 статті 123 КАС України є помилковим, оскільки факт пропуску процесуального строку мав бути відомий суду ще до відкриття провадження у справі, чого не було враховано судами попередніх інстанцій.

24. За змістом ч. 4 ст. 123 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Тобто, зазначена правова норма зобов'язує суд запропонувати позивачу вказати інші підстави пропуску строку звернення до суду після того, як суд дійде висновку про передчасність висновку щодо поважності причин пропуску строку, вказаних позивачем у первісній заяві про поновлення строку для звернення до суду.

25. Отже, з'ясувавши після відкриття провадження у справі, що причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не є поважними, суду першої інстанції належало застосувати положення саме ч. 4 ст. 123 КАС України та надати позивачу можливість повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду, оцінивши їх на предмет поважності. Суд апеляційної інстанції на вказані обставини уваги не звернув, допущеної помилки суду першої інстанції не виправив.

26. Верховний Суд вважає, що застосувавши положення ч. 3 ст. 123 КАС України, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про відмову у поновленні строку звернення до суду, не запропонувавши позивачу вказати інші причини пропуску строку звернення до суду та не надавши їм оцінку на предмет поважності.

27. Колегія суддів Верховного Суду вважає, що розглядаючи адміністративну справу №360/2201/19 за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, не повною мірою дослідивши всі обставини справи при ухваленні судових рішень.

28. Зважаючи на викладене, судами першої та апеляційної інстанцій застосовано до спірних правовідносин положення ч. 3 ст. 123 КАС України, які не підлягали застосуванню, що в силу ст. 353 КАС України є порушенням норм процесуального права.

29. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

30. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

31. Враховуючи зазначене, касаційна скарга Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного підлягає задоволенню, ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

32. З огляду на результат касаційного перегляду справи, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного задовольнити.

2. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 скасувати, справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

СуддіА. В. Жук Н. М. Мартинюк Ж. М. Мельник-Томенко