Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.09.2019 року у справі №160/7439/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2019 року

Київ

справа №160/7439/19

адміністративне провадження №К/9901/26677/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем'єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Міністерства екології та природніх ресурсів України про оскарження рішень, дій та бездіяльності органу державної влади та службових осіб, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: Ісаєнко Ю.

А. (доповідач), Земляної Г. В., Мельничука В. П.

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Прем'єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Міністерства екології та природніх ресурсів України про оскарження рішень, дій та бездіяльності органу державної влади та службових осіб.

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

3. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду направив апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

5. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 серпня 2019 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року.

6. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана позивачем через суд першої інстанції електронною поштою. В апеляційній скарзі зазначено, що документ (апеляційна скарга) засвідчений електронно-цифровим підписом ОСОБА_1, який зареєстровано через Приват-24 в системі "Електронний суд". Разом з тим, на час подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система роботу не розпочала, в зв'язку з чим апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга вважається не підписаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. ОСОБА_1, вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

9. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що в Кодексі адміністративного судочинства України відсутня норма, яка б надавала право суду не визнавати електронний цифровий підпис фізичної особи при поданні позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги електронною поштою. Вважає, що судом було порушене його право на захист в суді.

10. Від інших учасників справи відзиву або заперечень на касаційну скаргу позивача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішень суду апеляційної інстанції.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

11. Частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

12. Спосіб подання апеляційної скарги визначено частиною 1 статті 296 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга подається у письмовій формі.

13. Водночас згідно з частинами 7 , 8 статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених частинами 7 , 8 статті 44 КАС України.

14. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

15. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

16. Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено пункту 2 частини 8 статті 18 КАС України.

17. Підпунктом 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

ІV. Оцінка Верховного Суду

18. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1, 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

19. На момент подання ОСОБА_1 даної апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонувала.

20. В той же час, на підставі вимог наказу Державної судової адміністрації України від 26 квітня 2019 року №429 "Про внесення змін до наказу ДСА України від 22 грудня 2018 року №628" з 02 травня 2019 року у Касаційному адміністративному суді запроваджено тестову експлуатацію підсистеми "Електронний суд", під час якої Касаційному адміністративному суду та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у відповідній редакції.

21. Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням: https://cabinet. court. gov. ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов'язковим використанням власного електронного підпису.

22. Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

23. При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

24. Перевіряючи матеріали апеляційної скарги на відповідність вимогам КАС України, судом встановлено, що зазначена скарга надійшла у електронній формі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду. При цьому, даний документ не сформовано в системі Електронний суд.

25. Апеляційна скарга містить застереження апелянта, що документ засвідчено графічним (відсканованим) та електронно-цифровим підписом ОСОБА_1, який зареєстровано через Приват-24 в системі "Електронний суд".

26. При цьому, Закон України від 22 травня 2003 року № 852-IV "Про електронний цифровий підпис", який визначав статус електронного цифрового підпису та прирівнював його до особистого підпису, втратив чинність 07 листопада 2018 року на підставі Закону України від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII "Про електронні довірчі послуги".

27. На даний час порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України "Про електронні довірчі послуги", який набрав чинності 07 листопада 2018 року.

28. Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII "Про електронні довірчі послуги" електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг, зокрема, кваліфікованого електронного підпису.

29. Матеріали апеляційної скарги не містять ні застережень про підпис документа електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифікату відкритого ключа, ні доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на апеляційну скаргу, а також не містять сертифікату відкритого ключа, що позбавляє суд можливості встановити дотримання скаржником вимог щодо підписання апеляційної скарги особою, яка її подає.

30. Відтак суд апеляційної інстанції був позбавлений технічної та процесуальної можливості встановити дотримання скаржником вимог щодо підписання апеляційної скарги особою, яка її подає та прийняти скаргу в електронній формі без наявності власноручного підпису скаржника.

31. Відповідно до частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема якщо апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

32. На підставі наведеного колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про відсутність можливості встановити дотримання скаржником вимог щодо підписання апеляційної скарги особою, яка її подає.

33. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у даній справі.

34. Надаючи оцінку доводам скаржника про позбавлення його доступу до правосуддя через застосування судом процесуальних вимог до прийнятності апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції під час застосування вищевказаних процесуальних норм не допустив надмірного формалізму через суворе трактування процесуальних правил, що вплинуло б на сутність права позивача.

35. Таким чином, ОСОБА_1 мав доступ до правосуддя, а рівень цього доступу був достатнім для забезпечення права особи на суд, проте звернувся до суду з порушенням встановленої процедури.

36. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05 квітня 2018 року (справа "Зубац проти Хорватії" (Zubac v. Croatia), №40160/12) вказав, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. "Станєв проти Болгарії" (Stanev v. Bulgaria) [ВП], №36760/06, п. 230, ЄСПЛ 2012) (п. 78).

Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (п. 82).

37. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

38. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. Таким чином, Верховний Суд уважає, що викладені в касаційній скарзі доводи ОСОБА_1 є безпідставними, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року - правильною та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

V. Судові витрати

40. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі №160/7439/19 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова