Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.11.2018 року у справі №686/15882/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2019 року

Київ

справа №686/15882/18

адміністративне провадження №К/9901/65859/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А. Г.,

суддів - Єресько Л. О., Соколова В. М.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИЛ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Постановою інспектора роти №2 батальону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Грабчака В. О. від 11 липня 2018 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 6 статтею 121 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про її скасування, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що протокол огляду транспортного засобу марки "Фольксваген Пассат" державний номерний знак НОМЕР_1 інспекторами управління патрульної поліції не складався, що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів, які вказували на доведеність вини ОСОБА_1.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року у справі № 686/15882/18 повернуто.

Апеляційний суд зазначив, що до апеляційної скарги подана довіреність, яка не може вважатися належним доказом на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу, оскільки не надано доказів, що підтверджують право Рисюку П.

В на ім'я якого видана довіреність, завіряти довіреності від імені управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до довіреності управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України №65/4113101-18 від 04 січня 2018 року, виданої начальником Департаменту патрульної поліції Жуковим Є. О. представника Рисюка П. В. уповноважено, серед іншого, представляти інтереси довірителя і його структурних підрозділів (у тому числі інтереси посадових осіб довірителя) в усіх судах загальної юрисдикції всі інстанцій при розгляді адміністративних справ, з усіма правами, які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів. Також уповноважено від імені Довірителя оскаржувати в апеляційному.

Позиція інших учасників справи.

Від інших учасників справи відзиву або заперечень на касаційну скаргу позивача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішень суду апеляційної інстанції.

Рух касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2019 року відкрито касаційне провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, касаційне провадження №К/9901/65859/18 (адміністративна справа №686/15882/18) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду для розгляду даної касаційної скарги у наступному складі: судді - доповідача - Шарапи В. М., суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (судді-доповідача) Загороднюка А. Г., (суддів) Єресько Л. О., Соколова В. М.

Позиція Верховного Суду.

При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1, 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з частинами 1 , 3 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України.

Згідно з частинами першою, третьою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини восьмої цієї ж статті у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

За приписами частини 6 статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги, поданої від імені управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції представником - Рисюком Павлом Васильовичем, додано копію довіреності від 04 січня 2018 року № 65/41/3/01-18.

Відповідно до вказаної довіреності представника - Рисюка В. П. Департаментом патрульної поліції уповноважено, серед іншого, представляти інтереси довірителя і його структурних підрозділів (у тому числі інтереси посадових осіб довірителя) в усіх судах загальної юрисдикції всіх інстанцій при розгляді адміністративних справ, з усіма правами, які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів. Також уповноважено від імені довірителя оскаржувати в апеляційному та касаційному порядках рішення, постанови й ухвали суду тощо. Довіреність дійсна до 31 грудня 2018 року.

Отже, відсутні підстави вважати, що представник управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Рисюк П. В., звернувшись із апеляційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року у цій справі, не мав права підписувати таку скаргу.

Слід також наголосити на тому, що аналіз пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України, якою керувався суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення, дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції має право повернути апеляційну скаргу в таких випадках:

- апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

- апеляційна скарга не підписана;

- апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати;

- апеляційна скарга підписана особою, посадове становище якої не зазначено.

Тобто, така процесуальна підстава для повернення апеляційної скарги, як не підтвердження повноважень щодо підписання скарги, на яку послався суд апеляційної інстанції, статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС Україниодавчою нормою не передбачена.

Таким чином, доводи касаційної скарги щодо незаконності оскаржуваного судового рішення знайшли своє підтвердження.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 353 цього ж Кодексу закріплено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, касаційна скарга підлягає задоволенню, а згадане судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року у справі № 686/15882/18 скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А. Г. Загороднюк

Судді Л. О. Єресько

В. М. Соколов