Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.07.2018 року у справі №806/327/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року

м. Київ

справа № 806/327/16

адміністративне провадження № К/9901/39663/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І. Я.,

суддів: Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний-аграрій" до Державної фіскальної служби України Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року (судді: Семенюк М. М. (головуючий), Нагірняк М. Ф., Попова О. Г. ) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року (судді: Франовська К. С. (головуючий), Зарудяна Л. О., Іваненко Т. В. ) у справі № 806/327/16,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Північний-аграрій" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області № 91/15-01 від 21.01.2016 про анулювання з 21.01.2016 реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний-аграрій" та про зобов'язання Державної фіскальної служби України внести до Реєстру платників податку на додану вартість зміни шляхом відміни (скасування) запису про анулювання реєстрації ТОВ "Північний-аграрій" платником податку на додану вартість та внести запис про реєстрацію позивача платником податку на додану вартість без зміни первинної дати такої реєстрації.

2. Позов обґрунтовано безпідставністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення № 91/15-01 від 21.01.2016 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з підстав неподання Товариством протягом 12 звітних податкових місяців декларацій з податку на додану вартість (ПДВ).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від
03.10.2016, позов Товариства задоволено частково, визнано протиправним та скасовано оскаржуване рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 21.01.2016 № 91/45-01 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний-аграрій", в решті позовних вимог відмовлено.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій, виходили з того, що у контролюючого органу були відсутні підстави для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість у порядку підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, з огляду на подання позивачем податкової декларації з ПДВ за квітень 2015 року, зі змісту якої вбачається наявність придбання товарів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2016, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 21.01.2016 Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області прийнято рішення № 91/15-01 про анулювання платника податку на додану вартість ТОВ "Північний-аграрій" у зв'язку з поданням декларацій з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту за період з січня 2015 року по травень 2015 року та неподанням податкових декларацій з податку на додану вартість за період з червня 2015 року до дня прийняття рішення (січень 2016 року) та відповідно до підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Судами також встановлено, що позивач з січня 2015 року по березень 2015 року подавав до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість з відображенням в показниках звітності - "0", проте в поданій декларації за квітень 2015 року (а. с. 22-25) відображено, що позивачем було здійснено оподатковуваних операцій з постачання на загальну суму 2 727 927,00

грн (сума податкового зобов'язання склала 545 585,00 грн) та операцій з придбання на загальну суму 20,00 грн (сума податкового кредиту склала 4,00 грн).

В декларації за травень 2015 року позивач здійснив коригування податкових зобов'язань на загальну суму - 2727927,00 грн (сума податку на додану вартість - 545585 грн).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального права, вказує їх неправильне застосування, оскільки позивач як платник податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців (2015 рік) не подавав контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, або подавав такі з показниками, які свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, а отже контролюючим органом обґрунтовано прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість

9. Товариством відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункт 46.1 статті 46.

Податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених Податковий кодекс України) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

10.2. Пункт 49.1 статті 49.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені Податковий кодекс України строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

10.3. Підпункт г) пункту 184.1 статті 184.

Реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

10.4. Пункт 184.2 статті 184.

Анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б "- "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Анулювання реєстрації здійснюється на дату: подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації; зазначену в судовому рішенні; припинення дії договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції або закінчення строку, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку; що передує дню втрати особою статусу платника податку на додану вартість.

При цьому датою анулювання реєстрації платника податку визначається дата, що настала раніше.

10.5. Пункт 203.1 статті 203.

Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

11. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Пункт 5.1.

Реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо:

г) особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

11.2. Пункт 5.5.

Анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б " - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б " - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Реєстрація платником податку на додану вартість діє до дати анулювання такої, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість або подає таку декларацію, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

13. При вирішенні спорів суди повинні враховувати, що відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору), обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

15. Доводи касаційної скарги контролюючого органу не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в запереченні на позовну заяву, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

16. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного рішення № 91/15-01 від 21.01.2016 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства на підставі підпункту г) пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, з огляду на подання позивачем податкової декларації з ПДВ за квітень 2015 року, яка свідчить про наявність операцій з постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в квітні 2015 року.

17. Касаційна скарга контролюючого органу не містить доводів щодо неповного встановлення обставин справи, як не містить і доводів, які спростовують висновки судів попередніх інстанцій за встановлених обставин справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від
03.10.2016 слід залишити без задоволення.

19. Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року у справі № 806/327/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ. Я. Олендер І. А. Гончарова Р. Ф. Ханова