Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року

м. Київ

справа №741/1514/16

провадження №К/9901/33919/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О, Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 (суддя-доповідач Кучма А.Ю.) у справі №741/1514/16 за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області про перерахунок пенсії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, призначеної їй відповідно до Закону України «Про державну службу».

2. Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 08.12.2016 позов задоволено.

3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, в грудні 2016 року відповідачем подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2016 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з мотивів відсутності факту сплати заявником судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 08.12.2016 у справі №741/1514/16 повернуто особі, яка її подала.

6. У поданій касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Повертаючи апеляційну скаргу відповідачу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Пенсійним органом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Заявник касаційної скарги зазначає наголошує, що з 01.01.2017 органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору, а відтак суд апеляційної інстанції безпідставно повернув відповідачу апеляційну скаргу, подану у справі №741/1514/16.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

10. Як вже зазначено вище, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2016 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з мотивів відсутності факту сплати заявником судового збору за подання апеляційної скарги.

11. Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що станом на 14.03.2017 скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено.

12. Крім того, матеріали справи не містять жодних клопотань відповідача, поданих на виконання зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

13. Відповідно до ст. 189 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

14. Оскільки скаржник вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу заявнику.

15. Щодо твердження відповідача про той факт, що з 01.01.2017 органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору, а відтак суд апеляційної інстанції безпідставно повернув відповідачу апеляційну скаргу, подану у справі №741/1514/16, колегія суддів зазначає наступне.

16. Чинна на день подання відповідачем апеляційної скарги у справі №741/1514/16 (12.12.2016) редакція Закону України «Про судовий збір» не передбачала для органів Пенсійного фонду України пільг щодо сплати судового збору.

17. Той факт, що з 01.01.2017 до Закону України «Про судовий збір» були внесені зміни жодним чином на спірні правовідносини не впливає, оскільки відповідно до положень ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

18. Конституційний Суд України у рішенні від 09.02.1999 N 1-рп/99 зазначив, що закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України принцип треба розуміти так: дія нормативно-правового акта в часі починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності. До події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

19. Враховуючи наведене, беручи до увагу ту обставину, що апеляційну скаргу у справі №741/1514/16 відповідачем подано у період, коли Пенсійний Фонд України не мав пільг щодо сплати судового збору, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

20. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 108, 189 КАС України (у редакції до 15.12.2017), 345, 350 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 у справі №741/1514/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб