Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.03.2019 року у справі №524/1537/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2019 року

Київ

справа №524/1537/17

адміністративне провадження №К/9901/16746/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 травня 2017 року (головуючий суддя Кривич Ж.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року (головуючий суддя Григоров А.М., судді: Подобайло З.Г., Тацій Л.В.) у справі №524/1537/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області (надалі також - відповідач, Головне УПФ), в якому просив:

- зобов'язати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату пенсії з урахуванням довідки про додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за 24 останні календарні місяці служби перед звільненням) , що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» вих. № 674/43/36/3/01-2015 від 30 грудня 2015 року, виданої Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області, починаючи з 07 березня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю не включення Головним УПФ при нарахуванні пенсії позивачу додаткових видів грошового забезпечення, з яких утримувався єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, зобов'язано Головне УПФ здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням довідки про додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за 24 останні календарні місяці служби перед звільненням), що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» вих. № 674/43/36/3/01-2015 від 30 грудня 2015 року, виданої Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області, починаючи з 7 березня 2016 року.

Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили такі обставини.

31 липня 2015 року ОСОБА_1 звільнився з посади молодшого інспектора СПМО «Титан» за станом здоров'я з призначенням пенсії (наказ № 74 о/с).

6 жовтня 2015 року начальник відділу забезпечення соціальних виплат УМВС України в Полтавській області склав подання про призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 та із додатками направив його до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Разом із іншими документами до ПФУ були направлені грошовий атестат від 8 серпня 2015 року та довідка про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення, видана УДСО при УМВС України в Полтавській області від 5 серпня 2015 року № 9/3-2707.

Із поданням про призначення пенсії та іншими документами позивач був ознайомлений.

7 листопада 2015 року Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_1 була призначена пенсія за вислугу років, відповідно до положень Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (надалі - Закон № 2262-XII).

При обчисленні пенсії враховане грошове забезпечення:

посадовий оклад - 620,00 грн.,

підвищення посадового окладу 93,00 грн.,

оклад за спеціальним званням - 65,00 грн.,

процентна надбавка за вислугу років 40 відсотків - 272,30 грн.,

середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці 1897,29 грн.

У подальшому, позивач звернувся до адміністративного суду, оскільки у довідці про додаткові види грошового забезпечення, виданій Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області від 5 серпня 2015 року № 9/3-2707, були зазначені не всі види грошового забезпечення, що виплачувались позивачу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року у справі № 816/4421/15, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено зобов'язано УДСО при УМВС України в Полтавській області видати йому довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за формою встановленого додатку 2 до Інструкції про організацію роботи з оформлення документів для призначення пенсії та отримання пільг військовослужбовцям Національної гвардії України, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, звільненим зі служби та членів їх сімей, затвердженої наказом МВС України від 25 червня 2013 року № 611, із зазначенням всіх додаткових видів грошового забезпечення за останні 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням, з яких були сплачені внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

На виконання вищевказаного судового рішення, УДСО при УМВС України в Полтавській області видало позивачу довідку від 30 грудня 2015 року за №674/43/36/3/01-2015, у якій, зокрема, зазначено матеріальну допомогу на оздоровлення, доплату за роботу за сумісництвом, за службу в понаднормовий час та у святкові дні.

6 січня 2016 року ОСОБА_1 надав цю довідку до УМВС України в Полтавській області, просив перерахувати грошове забезпечення на її підставі та направити матеріали перерахунку в Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Проте, його вимога задоволена не була.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 квітня 2016 року зобов'язано УМВС України в Полтавській області розрахувати розмір грошового забезпечення для призначення пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням) виданої йому Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області від 30 грудня 2015 року за № 674/43/36/3/01-2015, та направити довідку та грошовий атестат до Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з поданням про перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії (постанова набрала законної сили).

Управлінням Міністерства внутрішніх справ України направлено до Головного УПФУ в Полтавській області довідку від 30 грудня 2015 року за № 674/43/36/3/01-2015 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення.

Відповідачем відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії у зв'язку з тим, що вищевказаною постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 квітня 2016 року не зобов'язано Головне УПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав, що відповідач, отримавши довідку про додаткові види грошового забезпечення, яка надає право для нарахування позивачу пенсії в більшому розмір, зобов'язаний був зробити перерахунок пенсії.

Залишаючи судове рішення без змін, апеляційний суд вказав, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, а також інші надбавки, доплати, підвищення та премії, входять до складу грошового забезпечення, оскільки на них нараховувався та утримувався єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а тому такі виплати мають бути враховані при обчисленні пенсії. Такі висновки обґрунтовані зокрема, посиланням на постанову Верховного Суду України від 10 березня 2015 року (справа №21-70а15) щодо застосування у подібних цій справі правовідносинах положень статті 9 та частини третьої статті 43 Закону № 2262-ХІІ.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне УПФ подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, неправильну правову оцінку обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що у постанові Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, наведено вичерпний перелік додаткових видів оплати праці, серед яких відсутні ті складові, які позивач просить врахувати для обчислення пенсії. Також вказує, що робота за сумісництвом не може бути врахована при нарахуванні пенсії, оскільки пенсія призначається відповідно до Закону №2262-ХІІ та враховує грошове забезпечення особи як військовослужбовця. Тому на думку відповідача, підстави для задоволення позову відсутні. Більш того, позов подано поза межами встановленого шестимісячного строку звернення до суду.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін як законні і обґрунтовані.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною першою статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 2011-ХІІ) встановлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Згідно з частинами другою, третьою статті 9 Закону № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Таким чином, до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових:

1) посадовий оклад;

2) оклад за військовим званням;

3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення;

4) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Частиною першою статті 15 Закону № 2011-ХІІ визначено, що пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Однією з умов пенсійного забезпечення військовослужбовців є визначення видів грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсій.

Так, частиною третьою статті 43 Закону № 2262-ХІІ визначено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ).

Відповідно до пункту 7 постанови КМУ від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» пенсії обчислюються з таких видів грошового забезпечення: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Таким чином, Закон № 2262-ХІІ, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, зокрема осіб, звільнених з військової служби, та має на меті реалізацію цими особами, конституційного права на державне пенсійне забезпечення і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України, передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише щомісячні основні види грошового забезпечення, до яких належать: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Тобто при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

Факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону № 2262-ХІІ, який є вичерпним.

Ураховуючи наведене, висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для включення до грошового забезпечення позивача, з якого обчислюється пенсія, отриманих позивачем матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги для оздоровлення, доплата за роботу за сумісництвом, доплату за понаднормовий час та святкові дні, виплата яких здійснювалася не щомісячно, ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, адже вказані виплати не входять до встановленого частиною третьою статті 43 Закону № 2262-ХІІ переліку видів грошового забезпечення.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 6 лютого 2019 року у справі №522/2738/17 (провадження № 11-806апп18), в якій здійснено відступ від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові цього суду від 10 березня 2015 року (№ 21-70а15).

Інші доводи касаційної скарги не впливають на висновки суду.

Відповідно до частини першої статті 351 КАС підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки обставини справи встановлені з достатньою повнотою, але судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, вони підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись статтями 345, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі №524/1537/17 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду