Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.08.2019 року у справі №820/1059/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2019 року

Київ

справа №820/1059/16

адміністративне провадження №К/9901/11608/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О. В.,

суддів - Радишевської О. Р., Уханенка С. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №820/1059/17

за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником - Шевченко Галиною Миколаївною - на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Мельнікової Л. В., суддів Яковенка М. М., Донець Л. О.

УСТАНОВИЛ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати незаконними та скасувати накази Державної фіскальної служби України (далі ДФС України) №573-о від 26 лютого 2016 року про звільнення з займаної посади, №41-дс від 26 лютого 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення, №42-дс від 26 лютого 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення;

- поновити на посаді першого заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області (далі ГУ ДФС у Харківській області);

- стягнути з ДФС України заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

2. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач при винесені оскаржуваних наказів діяв поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені статтею 19 Конституції України та законами України, вказані накази прийняті без урахування всіх обставин, а тому не можуть бути такими, що прийняті з дотриманням вимог законодавства. Позивач зазначає, що наказами ГУ ДФС у Харківській області №168 від 17 червня 2015 року, №185 від 01 липня 2015 року, №234 від 28 липня 2015 року, №305 від 05 жовтня 2015 року контроль за станом виконавчої дисципліни в ГУ ДФС у Харківській області та забезпечення координації спільної роботи з Державним підприємством "Сервісно-видавничий центр" у Харківській області було покладено на інших осіб, а не на нього. На думку позивача, це є свідченням того, що метою службового розслідування було звинувачення його у відсутності контролю за координацією роботи та станом виконавчої дисципліни, до якого він не мав відношення. Також позивач зазначає, що його звільнення відбулось з порушенням положень частини 3 статті 40 Кодексу Законів про працю України, якою заборонено звільнення працівника з посади в період його тимчасової непрацездатності.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено частково: визнано незаконними та скасовано накази ДФС України №573-о від 26 лютого 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, №41-дс від 26 лютого 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення, №42-дс від 26 лютого 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення; поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного Управління ДФС у Харківській області з 26 лютого 2016 року; зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 26 лютого 2016 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані ОСОБА_1 накази відповідачем прийняті під час тимчасової непрацездатності позивача, що суперечить нормам Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ. Таким чином, на думку суду, відповідачем було порушено встановлений законодавством порядок виконання такого дисциплінарного стягнення як звільнення з посади та органів внутрішніх справ. Враховуючи те, що позивача було звільнено незаконно, з порушенням встановленого законодавством порядку, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що є достатні підстави для поновлення позивача на посаді першого заступника начальника Головного Управління ДФС у Харківській області з 26 лютого 2016 року.

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року в частині задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів Державної фіскальної служби України №573-о від 26 лютого 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, №41-дс від 26 лютого 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення, №42-дс від 26 лютого 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення; поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного Управління ДФС у Харківській області з 26 лютого 2016 року; зобов'язання Головного управління ДФС України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 26 лютого 2016 року - з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач прибув на стаціонарне лікування Мереф'янської комунальної районної лікарні Харківського району та області лише по закінченню робочого дня.

Судам першої та апеляційної інстанцій позивачем, його представником не надано доказів, які б безспірно підтверджували ту обставину, що позивач, будучи обізнаним з необхідністю ознайомлення з наказами ДФС України та з пропозицією надати пояснення з приводу порушень, встановлених під час проведення двох службових розслідувань, намагався реалізувати своє право надати такі пояснення та лише об'єктивні причини унеможливили надання ним цих пояснень. Також суд апеляційної інстанції вказав на те, що звертаючись до суду з даним позовом та під час розгляду справи судом першої інстанції позивач ОСОБА_1 фактично не спростовував факти, викладені у висновках службових розслідувань від 30 листопада 2015 року №4352/99-99-07-02-02-18 та 28 грудня 2015 року № 4698/99-99-07-06-18 стосовно допущених ним порушень службової дисципліни. При цьому факти порушень встановлені службовими розслідуваннями та підтверджені відповідачами доданими до матеріалів справи документами.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Шевченко Галина Миколаївна - представник ОСОБА_1 - подала касаційну скаргу.

6. Представник позивача у касаційній скарзі просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що у відповідача відсутня посадова інструкція позивача чи будь-який інший документ, який би визначав обсяг обов'язків позивача при виконанні функцій, покладених законодавством на ДФС України. Матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Крім того, твердження відповідача про те, що лікарняний листок позивача було відкрито після робочого дня є безпідставним, оскільки відповідно до наданої Генеральною прокуратурою України довідки, ОСОБА_1 почував себе погано під час допиту, в робочий час, і тому він був вимушений звернутися за медичною допомогою.

IV. Позиція інших учасників справи

7. Відповідач надав до суду заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1, подану його представником - Шевченко Галиною Миколаївною - на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року.

9.30 січня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Білоусу О. В. (головуючого судді), Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г.

10. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 30 травня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О. В. (головуючого судді), Радишевській О. Р., Уханенку С. А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н. Богданюк від 30 травня 2019 року №525/0/78-19.

11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 12 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником - Шевченко Галиною Миколаївною - прийнято до провадження.

12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 17 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19 грудня 2019 року.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

13. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, пунктом 2 наказу ДФС України від 15.06.2015 № 1633-а полковник податкової міліції ОСОБА_1, який перебував у розпорядженні ДФС України, призначений на посаду першого заступника ГУ ДФС у Харківській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції.

14. Наказами ГУ ДФС у Харківській області з метою забезпечення ефективної діяльності роботи структурних підрозділів ГУ установлювався тимчасовий розподіл обов'язків по керівництву роботою структурних підрозділів, зокрема, ОСОБА_1 - оперативне управління, слідче управління фінансових розслідувань, відділ боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом.

15.23.10.2015 відбулась оперативна нарада з керівниками підрозділів податкової міліції ГУ ДФС у Дніпропетровській, Донецькій, Луганській, Полтавській, Сумській, Харківській областях за підсумками діяльності у січні-вересні 2015 року.

16. Рішенням оперативної наради, у зв'язку з неналежною координацією роботи податкової міліції, що призвело до незадовільних результатів роботи по основних напрямках фінансових розслідувань, було призначено проведення службового розслідування стосовно, зокрема, першого заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1

17. Наказом ДФС України №833 від 02.11.2015 призначено комісію для проведення службового розслідування та ОСОБА_1 відсторонено від посади.

18. Висновком службового розслідування від 30.11.2015 №4352/99-99-07-02-02-18 було вирішено, що за встановлені факти неналежної координації роботи оперативних підрозділів та слідчих підрозділів фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, що призвело до незадовільних результатів роботи протягом червня-жовтня 2015 року з розслідувань кримінальних проваджень та направлення їх до суду, відшкодування збитків по кримінальних провадженнях, протидії незаконному обігу підакцизних товарів, протидії оборудкам з ПДВ, в організації комплектування підрозділів податкової міліції, підполковник податкової міліції ОСОБА_1 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

19. Так, вказаним службовим розслідуванням встановлені системні порушення та організаційні прорахунки в роботі першого заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 Відсутній контроль за плануванням оперативного управління ГУ ДФС області з боку позивача, який повинен спрямовувати та координувати роботу зазначеного підрозділу. Пропозиції оперативного управління та відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, не погоджені першим заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1; комісії по проведенню службового розслідування не надані плани оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області та структурних підрозділів оперативного управління з поясненнями, що такі плани не розроблені.

20. Не вжито достатніх заходів щодо належної координації роботи оперативних та слідчих підрозділів з виконання доручень, поставлених на оперативних нарадах.

Пунктом 1.6 рішення оперативної наради від 27.08.2015 керівника оперативно-аналітичного відділу оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області зобов'язано у разі невиконання вказівки територіальними підрозділами щодо внесення до АІС "СФП" інформації про відпрацювання підприємств, ініціювати проведення службового розслідування (термін виконання 01.09.2015). На час проведення службового розслідування інформація з виконання відсутня.

Пунктом 1.1 рішення оперативної наради від 15.07.2015 керівника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ (Міндоходів) зобов'язано доповісти про стан доопрацювання податковими інспекціями матеріалів, повернутих слідчим управлінням фінансових розслідувань у зв'язку з їх неналежним оформленням, а також повідомити причини повторного ненаправлення матеріалів до СУФР ГУ ДФС у Харківській області (термін виконання 17.07.2015). На час проведення службового розслідування інформація з виконання відсутня.

Пунктом 10 рішення оперативної наради від 29.10.2015 керівництво оперативного управління Харківської ОДПІ зобов'язано взяти під особистий контроль відпрацювання ФГ "ОСНОВА" та ПАТ "Харківське кар'єроуправління" Про результати доповісти 04.11.2015. Станом на 09.11.2015 відповіді не надано.

Пунктом 11 рішення оперативної наради від 29.10.2015 керівництво оперативного управління ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зобов'язано взяти під особистий контроль відпрацювання ТОВ "Металсоюз". Про результати доповісти 04.11.2015.

Станом на 09.11.2015 відповіді не надано.

21. Першим заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 не забезпечено виконання доручення Адміністрації Президента від 01.09.2015 №25-07/894 та першого заступника Голови ДФС України Білана С. В. Дорученнями першого заступника Голови ДФС України Білана С. В., які надійшли до ГУ ДФС у Харківській області (виконавець ОСОБА_1) до 12 години 09.09.2015 належало повідомити ДФС України про вжиті оперативно-розшукові заходи стосовно учасників формування сумнівного податкового кредиту (за списком) (т. 3, а. с. 62).

09.09.2015 на адресу першого заступника ДФС України Білана С. В. першим заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 скерована відповідь, за змістом якої про остаточно проведені заходи буде повідомлено додатково (т. 3, а. с. 63). Станом на 10.11.2015 підтверджуючої інформації про відпрацювання суб'єктів господарської діяльності, задіяних у формуванні схемного податку на додану вартість, не надано.

22. Про системні порушення та організаційні прорахунки в роботі першого заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 у частині неналежної координації діяльності оперативних та слідчих підрозділів податкової міліції свідчить ненадання оперативним управлінням та слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області інформації управлінню контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів області з відпрацювання ринку обігу скрапленого газу. У наслідок прорахунків в організації та координації роботи першим заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 не забезпечено участь податкової міліції у відпрацюванні ринку обігу скрапленого газу.

23. За висновком службового розслідування від 30.11.2015 ОСОБА_1 не належним чином організовано координацію роботи оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області з протидії незаконному обігу підакцизних товарів.

Ефективність роботи (конфіскація вилучених підакцизних товарів) щодо протидії незаконному обігу підакцизних товарів в рамках адміністративних проваджень складає 2,3 відсотки. Це свідчить про безвідповідальне відношення та невиконання керівництвом ГУ ДФС у Харківській області вимог, визначених у листах ДФС України від 07.08.2015 №29316/7/99-99-06-17 та ДФС України від 11.09.2015 № 33834/7/99-99-07-06-17 (т. 5, а. с. 4-7) щодо забезпечення мети проведених заходів по лінії протидії незаконному обігу підакцизних товарів - конфіскацію вилучених товарів.

Інформація щодо прийнятих судових рішень за 71 адміністративними матеріалами на суму 2,1 млн грн в оперативному управлінні ГУ ДФС у Харківській області відсутня, що складає 64 відсотки від загальної кількості складених адміністративних протоколів. На вказаний недолік зверталась увага керівництва ГУ ДФС у Харківській області (доручення ДФСУ від 25.06.2015, т. 2, а. с. 76), але ситуація на час службового розслідування не змінилась.

24. Перший заступник начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 усунувся від координації роботи оперативного управління та слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, керівники яких без повної взаємодії між підрозділами скеровують матеріали до слідчих, які в свою чергу направляють матеріали на повторне доопрацювання. За період з 01.06.2015 по 31.10.2015 до слідчого управління фінансових розслідувань в порядку статті 214 КПК України надійшло 259 матеріалів, з яких надійшло: від державної податкової інспекції - 174 матеріали, з них повернуто - 168, внесено до ЄРДР - 6 матеріалів; від оперативних підрозділів - 85 матеріалів, повернуто - 22 матеріали, внесено до ЄРДР - 63 матеріали. Основними причинами повернення матеріалів до оперативних підрозділів є їх невідповідність вимогам Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 № 2.

25. Незадовільна координація роботи з боку першого заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 та рівень взаємодії між оперативним та слідчим підрозділами ГУ ДФС у Харківській області на стадії збирання первинних матеріалів, що призводить до затягування розумних строків розслідування та в цілому впливає на ефективність досудового слідства. За період з 01.06.2015 по
01.10.2015 слідчими ГУ ДФС у Харківській області закрито 32 кримінальні провадження, з яких за матеріалами, зібраними оперативними працівниками - 21. За цей час оперативними працівниками усього зібрано 85 матеріалів, з яких 50 відсотків, а саме 22 матеріали повернуті для доопрацювання, а 21 матеріали, що були внесені в ЄРДР, в подальшому закриті за відсутністю складу злочину.

26. В організації службової діяльності слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області відсутня системність та плановість, що свідчить про низьку координацію роботи з боку першого заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1

27. Встановлені системні прорахунки в організації роботи, неналежний контроль за виконанням наданих доручень та порушень при здійсненні владних повноважень першим заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1

28. Встановлено відсутність належного контролю за виконанням завдання ДФС України першим заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1, як особи, яка призначала та продовжувала строки службового розслідування, так і безпосереднього ініціатора його проведення, що вказує на неналежне виконання вказаними особами службової дисципліни та порушення вимог пункту 4.24 Інструкції про взаємодію структурних підрозділів органів доходів і зборів до і під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, затвердженої наказом Міндоходів від 30.12.2013 №880/дск.

29. ОСОБА_5, як керівником робочої групи (наказ ГУ ДФС у Харківській області від 09.09.2015 №281), не забезпечено виконання вимог наказу ДФС України від
28.07.2015 №543 "Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ" та розпорядження ДФС України від 14.08.2015 №254-р "Про забезпечення алгоритму контролю дій при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з ПДВ" у частині своєчасності вжитих заходів щодо відпрацювання вигодоформуючих суб'єктів, які задіяні у ланцюгах руху фіктивного податкового кредиту.

30. Згідно з наказом ДФС України №126-дс від 08.12.2015, з підстав, викладених у висновку службового розслідування від 30.11.2015 №4352/99-99-07-02-02-18, за порушення службової дисципліни, неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до неналежної координації роботи оперативних підрозділів та слідчих підрозділів фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, що спричинило незадовільні результати роботи протягом червня-жовтня 2015 року з розслідування кримінальних проваджень та направлення їх до суду, відшкодування збитків у кримінальних провадженнях, протидії незаконному обігу підакцизних товарів, протидії оборудкам з ПДВ, в організації комплектування підрозділів податкової міліції, чим порушено вимоги статей 7,8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, вимог наказу ДФС України від 28.07.2015 №543 "Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ" у частині своєчасності вжитих заходів щодо відпрацювання вигодоформуючих суб'єктів, які задіяні у ланцюгах руху фіктивного податкового кредиту, підпункту 4.24 пункту 4 Інструкції про взаємодію структурних підрозділів органів доходів і зборів до і під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, затвердженої наказом Міндоходів від 30.12.2013 №880/ДСК, у частині якісного проведення службових розслідувань, вимог наказу ДФС України від 03.11.2014 №240 "Про організацію добору кадрів у Державній фіскальній службі України у частині погодження кандидатів на заміщення вакантних посад, підпунктів 27,30-33,36 та 38 пункту 4 Положення про Головне управління ДФС у Харківській області, затвердженого наказом ДФС України від 27.08.2014 №79, та відповідно до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 05.10.2015 №305 "Про тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом ГУ ДФС у Харківській області" перший заступник начальника ГУ ДФС у Харківській області полковник податкової міліції ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани, однак враховуючи те, що він перебуває на лікарняному, питання належить вирішити після виходу останнього на роботу.

31. Другим пунктом цього наказу керівництво ГУ ДФС у Харківській області запропоновано повідомити Головне оперативне управління в день виходу першого заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області полковника міліції ОСОБА_1 на роботу та забезпечити надання ним пояснень по суті питань, які розглядались у ході службового розслідування.

32. Наказом ДФС України №41-дс від 26.02.2016 на виконання наказу ДФС України від 08.12.2015 №126-дс на ОСОБА_1 накладене дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

33. Наказом ДФС України від 21.12.2015 №960 з метою з'ясування обставин неналежної координації роботи оперативного управління та слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, що призвело до невиконання листів-доручень ДФС від 11.09.2015 №33834/7/99-99-07-06-17 "Про проведення заходів" та від 14.09.2015 №33981/7/99-99-07-06-17 "Про результати роботи з протидії незаконному обігу підакцизних товарів у січні-серпні 2015 року" призначено проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1.

34. За результатами проведення службового розслідування було складено висновок від 28.12.2015, в якому вказано, що за неналежну координацію роботи оперативних підрозділів фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, що призвело до невиконання листів-доручень ДФС від 11.09.2015 №33834/7/99-99-07-06-17 "Про проведення заходів" та від 14.09.2015 №33981/7/99-99-07-06-17 "Про результати роботи з протидії незаконному обігу підакцизних товарів у січні-серпні 2015 року" у частині забезпечення зберігання вилучених підакцизних товарів у місцях, внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, організації та організації проведення інвентаризації залишків вилучених працівниками податкової міліції підакцизних товарів ОСОБА_1 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади та податкової міліції.

35. Так, службовим розслідуванням установлено, що про безконтрольність та самоусунення від виконання першим заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків щодо виконання доручень керівництва ДВС України та ГУ ДФС у Харківській області під час організації та проведення інвентаризації, зберігання вилучених з незаконного обігу товарів свідчить наступне.

36. Відповідно до пункту 4 листа ДФС України від 14.09.2015 №33981/7/99-99-07-06-17 "Про результати роботи з протидії незаконному обігу підакцизних товарів у січні-серпні 2015 року" надано завдання щодо проведення до
19.10.2015 інвентаризації залишків підакцизних товарів, вилучених працівниками податкової міліції. Про результати інвентаризації належало доповісти ДФС України у термін до 23.10.2015 з наданням копій актів інвентаризації.

37. Зазначене завдання ДФС України 15.09.2015 начальником оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області підполковником податкової міліції Бежановим А. М. розписано на начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області Казмирука О. В. "до виконання та усунення недоліків", а останній доручив проведення інвентаризації заступнику начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області Мокрію Д. А.

38. Наказом ГУ ДФС у Харківській області від 13.10.2015 №318 головою комісії з проведення інвентаризації призначено заступника начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів ОУ ГУ ДФС у Харківській області Мокрія Д. А., заступником голови комісії - старшого оперуповноваженого з ОВС відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів ОУ ГУ ДФС у Харківській області Саєнка А. О. (т. 2, а. с. 17).

39. Згідно з пунктом 3 вказаного наказу інформацію про проведення інвентаризації та копії актів необхідно у термін до 23.10.2015 надати Головному оперативному управлінню ДФС України.

40. Відповідно до пункту 4 зазначеного наказу начальників оперативних управлінь ДПІ у Дзержинському, Київському районах м. Харкова, Харківської ОДІІІ та начальникам відділів слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області належить забезпечити належну організацію роботи при проведені інвентаризації.

41. Пунктом 5 наказу ГУ ДФС у Харківській області від 13.10.205 №318 контроль за виконанням покладено на першого заступника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1

42. Як результат не проведення інвентаризації є лист ГУ ДФС у Харківській області 22.10.2015 № 5099/8/20-40-07-06-03 за підписом першого заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 на адресу ДФС України про причини з яких на теперішній час неможливо в повному обсязі провести інвентаризацію (т. 2, а. с. 81).

43. У той же час, листом ДФС України від 14.09.2015 №33981/7/99-99-07-06-17 зобов'язано закінчити проведення інвентаризації до 19.10.2015 та про її результати доповісти до 23.10.2015. Посилання на події, що начебто завадили проведенню інвентаризації, які відбулися після контрольного терміну, на думку членів комісії, є безпідставними та свідчить про ігнорування першим заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 вимог керівництва ДФС України та порушення вимог пункту 9 Положення про Головне управління ДФС у Харківській області, затвердженого наказом ДФС від 27.08.2014 №79, у частині контролю за виконанням доручень ДФС України.

44. Крім цього, 02.11.2015, тобто через 15 діб після встановленого ДФС України терміну закінчення проведення інвентаризації, за підписом першого заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 на ім'я виконуючого обов'язки начальника ГУ ДФС у Харківській області Сагайдак І. А. надано доповідну записку №901/20-40-07-06-08 з посиланням на великий обсяг роботи при проведенні інвентаризації та необхідність подовження терміну її проведення до 30.10.2015, але станом на 18.12.2015 зазначена інвентаризація не проведена.

45. Таким чином, членами комісії встановлено, що внаслідок відсутності контролю з боку першого заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 інвентаризація товарно-матеріальних цінностей фактично не проведена, чим порушено вимоги пункту 9 Положення про Головне управління ДФС у Харківській області, затвердженого наказом ДФС від 27.08.2014 №79 у частині контролю за виконанням доручень ДФС України та наказами ГУ ДФС у Харківській області.

46. Крім того, під час проведення службового розслідування встановлено, що першим заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 не проводились робочі наради та заслуховування членів комісії з питань проведення інвентаризації, що вказує на відсутність контролю за роботою комісії з проведення інвентаризації та порушення вимог у частині здійснених внутрішнього контролю за додержанням вимог законодавства і виконання службових, посадових обов'язків у ГУ ДФС Харківської області, затверджених наказом ДФС від 27.08.2014 №79.

47. Наказом ДФС України №164-дс від 29.12.2015 з підстав, викладених у висновку службового розслідування від 28.12.2015 №4798/99-99-07-06-18, за порушення службової дисципліни, неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до неналежної координації роботи оперативних підрозділів та слідчих підрозділів фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, що спричинило невиконання листів - доручень ДФС України від 11.09.2015 №33834/7/99-99-07-06-17 "Про проведення заходів" та від 14.09.2015 №33981/7/99-99-07-06-17 "Про результати роботи з протидії незаконному обігу підакцизних товарів у січні-серпні 2015 року у частині забезпечення зберігання вилучених підакцизних товарів у місцях, внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, організації та проведення інвентаризації залишків вилучених працівниками податкової міліції підакцизних товарів, чим порушено вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104 "Про реалізацію окремих положень Кримінального кодексу України" у частині зберігання підакцизних товарів у спеціально зареєстрованих місцях, вимоги пункту. 4 підпункту 53, пункту 9 Положення про ГУ ДФС у Харківській області, затвердженого наказом ДФС від 27.08.2014 №79, у частині здійснення внутрішнього контролю за додержанням вимог законодавства і виконанням службових, посадових обов'язків у ГУ ДФС у Харківській області та контролю за виконанням доручень ДФС, наказів ГУ ДФС у Харківській області та відповідно до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 05.10.2015 № 305 "Про тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом ГУ ДФС у Харківській області" підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності перший заступник начальника ДФС у Харківській області полковник податкової міліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення із займаної посади та податкової міліції. Однак, враховуючи те, що він перебуває на лікарняному, питання звільнення вирішити після виходу останнього на роботу.

48. Другим пунктом цього наказу керівництво ГУ ДФС у Харківській області запропоновано повідомити Головне оперативне управління в день виходу першого заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області полковника міліції ОСОБА_1 на роботу та забезпечити надання ним пояснень по суті питань, які розглядались у ході службового розслідування.

49. Наказом ДФС України №42-дс від 26.02.2016 на виконання наказу ДФС України №164-дс на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади та податкової міліції.

50. Наказом ДФС України №573-о від 26.02.2016 підполковника податкової міліції ОСОБА_1, першого заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції, звільнено із займаної посади та податкової міліції ДФС у запас Збройних Сил України за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

51. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2016 у справі №820/12077/15 відмовлено в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування наказів ДФС України: від 02.11.2015 №833, від 01.12.2015 №960, від 08.12.2015 №126-дс, від 29.12.2015 №164-дс. Судовими рішенням зазначено про передчасність вимог ОСОБА_1, оскільки оцінка висновків службових розслідувань може бути надана під час розгляду справи про скасування наказів про притягнення його до дисциплінарних стягнень та звільнення.

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

52. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

53. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до
15.12.2017)

Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

54. Дисциплінарний Статут органів внутрішніх справ, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Стаття 1. Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Стаття 4. Наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати.

Накази можуть даватись як в усній, так і в письмовій формі.

У разі одержання наказу від старшого прямого начальника підлеглий зобов'язаний виконати його та повідомити про це свого безпосереднього начальника.

Стаття 7. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Стаття 12. На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Частини 1-10 статті 14. З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

VІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

55. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

56. Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

57. Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 03.11.2015 до 26.02.2016 службу не проходив, у зв'язку з перебуванням на лікуванні (листки непрацездатності - т. 1, а. с. 8,11-14).

58. Також колегія суддів Верховного Суду зазначає, що звертаючись до суду з цим позовом та під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 не спростував факти, викладені у висновках службових розслідувань від 30.11.2015 №4352/99-99-07-02-02-18 та 28.12.2015 №4698/99-99-07-06-18 стосовно допущених ним порушень службової дисципліни. Факти порушення позивачем ОСОБА_1 встановлені службовими розслідуваннями та підтверджені доданими до матеріалів справи документами.

59. Як убачається з акту, складеного 26.02.2016 начальником управління по роботі з персоналом ГУ ДФС у Харківській області, начальником відділу проходження служби у податковій міліції управління по роботі з персоналом ГУ ДФС у Харківській області та старшим інспектором з відділу проходження служби у податковій міліції управління про роботі з персоналом ГУ ДФС у Харківській області, 26.02.2016 позивачу, який в цей день прибув на робоче місце для проходження служби, було запропоновано ознайомитися з наказами ДФС України від
08.12.2015 №126-дс та від 29.12.2015 №164-дс та надати письмове пояснення по суті питань, які розглядались у ході проведених стосовно нього службових розслідувань. У відповідь на вказану пропозицію позивач повідомив, що на 9 годину 30 хвилин 26.02.2016 його викликали для допиту в якості свідка до Прокуратури Харківської області, у зв'язку з чим з вищезазначеними наказами він ознайомиться після повернення з прокуратури та надасть відповідні пояснення. До закінчення робочого часу ОСОБА_1 на робоче місце не прибув (т. 1, а. с. 49).

60. Згідно з рапортом старшого інспектора штабу оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області від 29.02.2016 (т. 1, а. с. 48) 26.02.2016 о 8 годин 40 хвилин ОСОБА_1 повідомив його, що 26.02.2016 він приступив до виконання своїх обов'язків та про те, що на 9 години 30 хвилин цього ж дня його викликають на допит до прокуратури. О 9 годині 10 хвилин перший заступник начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 вийшов з приміщення ГУ ДФС у Харківській області та в цей день не повертався.

61. Зазначені обставини позивачем та його представником не спростовані.

62. Відповідно до Регламенту ГУ ДФС у Харківській області, затвердженого наказом ГУ ДФС у Харківській області від 27.03.2015 №41, у ГУ ДФС у Харківській області встановлено п'ятиденний робочий тиждень з таким режимом роботи: початок робочого дня о 9 годині 00 хвилин, перерва на обід з 13 години 00 до 13 години 45 хвилин, закінчення робочого дня о 18 годині 00 хвилин, у п'ятницю о 16 годині 45 хвилин.

63. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що відповідно до наданої представником позивача під час розгляду справи судом першої інстанції виписки із медичної картки стаціонарного хворого (том 1, а. с. 222) позивач прибув до хірургічного відділення Мереф'янської ЦРЛ зі скаргами на біль у поясничному відділі хребта. Більовий синдром виник 26.02.16 після 19-00 год унаслідок падіння з висоти власного зросту. Прибув до лікарні самостійно.

64. Ця обставина не відповідає аргументам позивача, викладеним у позовній заяві щодо його намагання після перебування у Генеральній прокуратурі України повернутися на робоче місце, що спричинило необхідність звернутися за медичною допомогою.

65. Таким чином, правильними є висновки суду апеляційної інстанцій про те, що з урахуванням довідки Генеральної прокуратури України, в якій вказано, що ОСОБА_1 перебував у приміщенні Прокуратури Харківської області з 09 год 30 хв до 16 год 55 хв, стаціонарне лікування позивача у Мереф'янській комунальній районній лікарні Харківського району та області розпочалося після 19-ї години, після закінчення робочого дня у ГУ ДФС у Харківській області, оскільки 26.02.2016 є п'ятницею.

66. Колегія суддів Верховного Суду виходить з того, що частиною 3 статті 40 КЗпП України встановлена гарантія звільнення працівника в період його тимчасової працездатності. Проте лише сам факт надання суду листка непрацездатності, який відкритий закладом охорони здоров'я у день звільнення працівника, після закінчення робочого дня, не є безумовною підставою для поновлення працівника на роботі, оскільки роботодавець має довести законність звільнення працівника. Відповідач надав докази суду про законність такого звільнення.

67. Позивачем, його представником не надано доказів, які б безспірно підтверджували ту обставину, що позивач, будучи обізнаним з необхідністю ознайомлення з наказами ДФС України та з пропозицією надати пояснення з приводу порушень, встановлених під час проведення двох службових розслідувань, намагався реалізувати своє право надати такі пояснення та лише об'єктивні причини унеможливили надання ним цих пояснень.

68. Посилання касатора на відсутність посадової інструкції, або будь-яких інших документів, які б визначали обсяг обов'язків позивача, за невиконання яких його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставними з огляду на наступне.

69. Відповідно до абзацу 2 пункту 10 Положення про ГУ ДФС, затвердженого наказом ДФС України від 27.08.2014 №79, начальник ГУ ДФС має заступників, один з яких координує діяльність підрозділів податкової міліції. Підпунктом 10 пункту 11 вказаного Положення визначено, що начальник ГУ ДФС розподіляє обов'язки між своїми заступниками. Підпунктом 2 пункту 12 зазначеного Положення встановлено, що заступники начальника ГУ ДФС підзвітні та підконтрольні голові ДФС України та начальнику ГУ ДФС, а також забезпечують виконання повноважень відповідно до затвердженого розподілу обов'язків.

70. Наказами ГУ ДФС від 17.06.2015 №168, від 01.07.2015 №185, від 28.07.2015 №234, від 27.08.2015 №270 та від 05.102015 №305 "Про тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом Головного управління ДФС у Харківській області" передбачено, що перший заступник начальника ГУ ДФС ОСОБА_1 здійснює керівництво роботою оперативного управління, слідчого управління фінансових розслідувань та відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом.

71. ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом ГУ ДФС у Харківській області від
29.07.2015 №243 "Про затвердження Положення про оперативне управління ГУ ДФС у Харківській області", згідно з підпунктом 1.4. пункту 1 якого роботу оперативного управління спрямовує та координує перший заступник начальника ГУ ДФС; з наказом ГУ ДФС від 29.07.2015 №242 "Про затвердження Положення про слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області" згідно з підпунктом 1.7. пункту 1 якого роботу слідчого управління фінансових розслідувань спрямовує та координує перший заступник начальника ГУ ДФС у Харківській області.

72. Таким чином, позивач як перший заступник начальника ГУ ДФС у Харківській області, був ознайомлений з основними завданнями і функціями зазначених структурних підрозділів ГУ ДФС та повинен був здійснювати координацію їхньої роботи та забезпечити виконання покладених на ці підрозділи основних завдань та функцій.

73. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

74. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції винесене законне та обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

IХ. Судові витрати

75. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником - Шевченко Галиною Миколаївною - залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року в справі №820/1059/17 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко