ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 520/10611/23

адміністративне провадження № К/990/6333/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 520/10611/23

за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації до Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця про зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 (головуючий-суддя Волошин Д.А.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Калиновського В.А., суддів: Кононенко З.О., Мінаєвої О.М.),

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2023 року керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (далі-прокурор) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації) (далі-позивач, Департамент містобудування) до Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця (далі - відповідач, ХНЕУ, Університет), в якому просив:

зобов`язати ХНЕУ укласти з Департаментом містобудування на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір щодо нежитлової будівлі літ. А-3, загальною площею 4711,5 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 1, що належить до об`єкта культурної спадщини та перебуває на державному обліку як пам`ятка культурної спадщини (містобудування та архітектури) місцевого значення «Кінотеатр ім. К. Маркса» (колишній прибутковий будинок і кінотеатр «Міньйон») і має охоронний № 7292-Ха згідно з наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 за № 1883;

зобов`язати ХНЕУ привести до належного стану нежитлову будівлю літ. А-3, загальною площею 4711,5 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 1, що належить до об`єкта культурної спадщини та перебуває на державному обліку як пам`ятка культурної спадщини (містобудування та архітектури) місцевого значення «Кінотеатр ім. К. Маркса» (колишній прибутковий будинок і кінотеатр «Міньйон») і має охоронний № 7292-Ха згідно з наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 за № 1883, шляхом здійснення консерваційних, реставраційних та протиаварійних робіт.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що адміністрацією Університету згідно з наказом Міністерства освіти і науки України від 15.09.2005 за № 530, актом прийому-передачі від 03.10.2006 прийнято на баланс ХНЕУ нежитлову будівлю літ. А-3, загальною площею 4711,5 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 1 (будівлю Харківського машинобудівного коледжу), що перебуває на державному обліку як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення «Кінотеатр ім. К. Маркса» (колишній прибутковий будинок і кінотеатр «Міньйон») і має охоронний номер 276 згідно з переліком пам`яток містобудування та архітектури, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 за № 334. Згідно з актом технічного стану будівлі-пам`ятки архітектури (додаток до охоронного договору від 03.11.2006 за № 321), паспортом та обліковою карткою на пам`ятку архітектури та місцевого значення за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 1, складеного в 2008 році ТОВ «УКРСХІДРЕСТАВРАЦІЯ» за погодженням з управлінням містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації, пам`ятка архітектури перебуває в незадовільному стані та потребує проведення ремонтних робіт. З огляду на викладене, а також на те, що правопорушення у вигляді не укладення охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини місцевого значення, допущене ХНЕУ ім. С. Кузнеця, є триваючим, на теперішній час існує обов`язок укласти охоронний договір з Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024, адміністративний позов прокурора в інтересах Департаменту містобудування задоволено частково.

Зобов`язано ХНЕУ укласти з Департаментом містобудування на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір щодо нежитлової будівлі літ. А-3, загальною площею 4711,5 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 1, що належить до об`єкта культурної спадщини та перебуває на державному обліку як пам`ятка культурної спадщини (містобудування та архітектури) місцевого значення «Кінотеатр ім. К. Маркса» (колишній прибутковий будинок і кінотеатр «Міньйон») і має охоронний №7292-Ха згідно з наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 за № 1883.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що саме охоронний договір є першочерговим документом, який встановлює гарантії збереження окремої пам`ятки культурної спадщини, з урахуванням її особливостей, стану, цінності та встановлює конкретні обов`язки власника щодо її збереження. Враховуючи, що між Департаментом та відповідачем, як власником будівлі «Кінотеатр ім. К. Маркса» (колишній прибутковий будинок і кінотеатр «Міньйон»), як пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення не укладено охоронний договір, суд дійшов висновку про задоволення цієї частини позовних вимог.

Стосовно вимоги про зобов`язання відповідачів привести до належного стану пам`ятку культурної спадщини шляхом здійснення консерваційних, реставраційних та ремонтних робіт, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, зазначив, що така вимога з огляду на відсутність належним чином укладеного охоронного договору є передчасною, тобто заявлена на майбутнє, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу

Касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури обґрунтована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті внаслідок неправильного застосування та тлумачення положень статті 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» (далі-Закон №1805-III), оскільки суди не врахували, що власники пам`яток архітектури зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення, тобто виконувати обов`язки, що випливають із цього Закону навіть за відсутності укладеного охоронного договору.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 23, 24, 27 Закону №1805-III в частині обов`язку власника, уповноваженого ним органу, користувача привести до належного стану об`єкт культурної спадщини за відсутності охоронного договору.

Від Департаменту Містобудування до Верховного Суду надійшли додаткові письмові пояснення, у яких позивач просить задовольнити касаційну скаргу в повному обсязі.

Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, відповідно до змісту якого заперечує проти задоволення касаційної скарги прокурора, просить рішення суду першої інстанції та постанову Другого апеляційного адміністративного суду залишити без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Верховного Суд від 27.02.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури у зазначеній справі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що адміністрацією ХНЕУ згідно з наказом Міністерства освіти і науки України від 15.09.2005 за № 530, актом прийому-передачі від 03.10.2006 прийнято на баланс університету нежитлову будівлю літ. А-3, загальною площею 4711,5 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 1 (будівлю Харківського машинобудівного коледжу), що перебуває на державному обліку як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення «Кінотеатр ім. К. Маркса» (колишній прибутковий будинок і кінотеатр «Міньйон») і має охоронний номер 276 згідно з переліком пам`яток містобудування та архітектури, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 за № 334.

Наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 за №1883 зазначена вище пам`ятка культурної спадщини занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення, а також присвоєно новий охоронний № 7292-Ха.

Прокурор звернувся до Департаменту містобудування із запитом від 30.01.2023 №52-103-529ВИХ-23, в якому просив надати у строк до 06.02.2023 інформацію щодо укладання охоронного договору на об`єкт історичної будівлі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 1, відповідальних осіб за його збереження, дотримання власником будівлі вимог Закону №1805-III, вжитих заходів, спрямованих на усунення допущених порушень, дат та обсягу проведених ремонтних робіт об`єкту (навести наявну інформацію за останні 20 років), додавши засвідчену копію охоронного договору та паспорту зазначеного об`єкту, а також інших наявних документів, що підтверджують наявність (відсутність) порушень із зазначених вище обставин.

Департамент містобудування листом від 06.02.2023 за №01-04/170-1/182В повідомив, що згідно з наявною інформацією вказана пам`ятка належить до державної власності, балансоутримувач - ХНЕУ. В архіві Департаменту наявний охоронний договір на вказану пам`ятку від 03.11.2006 №321, термін дії якого скінчився 03.11.2011. Звернень щодо його пролонгації від балансоутримувача не надходило. Відомості про дати та обсяги проведених на пам`ятці робіт в архіві Департаменту відсутні. Водночас, надано копії наявного листування стосовно технічного стану будівлі та оформлення охоронного договору, матеріали фотофіксації, паспорт та облікову картку.

За актом технічного стану будівлі-пам`ятки архітектури (додаток до охоронного договору від 03.11.2006 за № 321), паспортом та обліковою карткою на пам`ятку архітектури та місцевого значення за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 1, складеного у 2008 році ТОВ «УКРСХІДРЕСТАВРАЦІЯ», погодженим управлінням містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації, пам`ятка архітектури перебуває в незадовільному стані та потребує проведення ремонтних робіт.

З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави окружною прокуратурою направлено запит від 20.02.2023 за №52-103-963 вих 23 до ХНЕУ, в якому прокурор просив надати інформацію щодо пам`ятки, а саме: чи укладено на цей час охоронний договір на пам`ятку, якщо ні, то зазначити причини його не укладання після завершення дії попереднього; які вжито заходи для приведення пам`ятки до належного стану з 03.11.2006 по цей час, у разі невжиття, зазначити причини; яким чином забезпечується захист пам`ятки від пошкодження, руйнування; чи проведено з 03.11.2006 по цей час інженерні обстеження будівельних конструкцій з висновками і хіміко-технологічними дослідженнями по зазначеній пам`ятці, якщо так, то ким та коли їх проведено, а також зазначити їх результати; чи розроблено науково-проектну документацію на виконання реабілітаційних робіт, якщо розроблено, то надати її копію та зазначити причини ненадання її на погодження до Департаменту містобудування; ким, коли та в якому обсязі виконувались реабілітаційні роботи пам`ятки, пов`язані з реконструкцією її під учбовий заклад, а також роботи по відновленню цінних архітектурно-художніх елементів декоративного вбрання інтер`єрів до їх первісного вигляду; в якому обсязі профінансовано роботи для приведення пам`ятки до належного стану, зазначити джерела фінансування; скільки коштів необхідно на фінансування робіт з консервування пам`ятки з метою недопущення її подальшого руйнування; які вжито заходи щодо отримання фінансування та приведення пам`ятки до належного стану, у тому числі шляхом консервування та реставрації, у разі не вжиття, зазначити причини.

Відповідач листом від 03.03.2023 за №23/83-60-58 повідомив, що на виконання Закону №1805-III між Управлінням містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації та ХНЕУ укладений охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини № 321 від 03.11.2006.

Відповідно до п. 14 охоронного договору ХНЕУ виконав зобов`язання щодо інженерного обстеження будівельних конструкцій з висновками. Відповідно до висновку ХФІ «УкрНІІпроектреставрація», наданого у 2007 році, експлуатація під навчальний корпус можлива тільки після проведення реконструкції будівлі із заміною існуючого перекриття, посилення несучих конструкцій та інших заходів. У 2011 році були проведені роботи з ремонту фасаду будівлі, окрім того ХНЕУ постійно проводяться незначні ремонтні роботи для підтримання будівлі в придатному стані. На даний час розпочато проведення робіт з укладання охоронного договору. У 2023 році укладено договір про надання послуг з технічного обстеження стану будівлі у зв`язку з вибухом ракети в ніч на 27.08.2022 на Павлівській площі, заплановано за результатами технічного обстеження провести реабілітаційні роботи будівлі.

Прокурор у позовній заяві зазначив, що на цей час відповідачем не надано доказів проведення реконструкції будівлі із зміною існуючого перекриття, посилення несучих конструкцій та інших заходів, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить із такого.

У межах касаційного перегляду судових рішень у цій справі, перевірці підлягають висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності чи відсутності підстав для зобов`язання відповідача вчинити дії, пов`язані з приведенням до належного стану пам`ятки архітектури національного значення шляхом здійснення консерваційних, реставраційних та ремонтних робіт.

Частинами четвертою та п`ятою статті 54 Конституції України визначено, що культурна спадщина охороняється законом. Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які знаходяться за її межами.

Законом України від 20.09.2006 № 165-V "Про ратифікацію Конвенції про охорону архітектурної спадщини Європи" ратифіковано Конвенцію про охорону архітектурної спадщини Європи від 03.10.1985 (далі - Конвенція), відповідно до статті 3 якої кожна Сторона зобов`язується: 1. вживати правових заходів для охорони архітектурної спадщини; 2. за допомогою таких заходів і діючих в кожній державі або кожному регіоні процедур, забезпечити охорону пам`яток, архітектурних ансамблів та визначних місць.

За змістом статті 1 Конвенції вираз "архітектурна спадщина" включає, зокрема, такі нерухомі об`єкти як пам`ятки, тобто усі будівлі та споруди, що мають непересічне історичне, археологічне, мистецьке, наукове, соціальне або технічне значення, включаючи усі особливості їхнього технічного виконання та оздоблення.

Статтею 4 цієї Конвенції визначено, що кожна Сторона зобов`язується, зокрема, запобігати спотворенню, руйнуванню або знищенню об`єктів спадщини, що охороняються.

Положеннями статті 10 Конвенції визначено, що кожна Сторона зобов`язується прийняти комплексну політику збереження архітектурної спадщини, яка заохочує програми реставрації та підтримання в належному стані архітектурної спадщини.

Відповідно до статті 15 Конвенції кожна Сторона зобов`язується утверджувати у громадській думці розуміння необхідності збереження архітектурної спадщини як елемента культурної самобутності і джерела натхнення і творчості для сьогоднішніх і прийдешніх поколінь.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулює Закон №1805-ІІІ.

Відповідно до статті 1 Закону №1805-ІІІ консервація - сукупність науково обґрунтованих заходів, які дозволяють захистити об`єкти культурної спадщини від подальших руйнувань і забезпечують збереження їхньої автентичності з мінімальним втручанням у їхній існуючий вигляд.

Ремонт - сукупність проектних, вишукувальних і виробничих робіт, спрямованих на покращення технічного стану та підтримання в експлуатаційному стані об`єкта культурної спадщини без зміни властивостей, які є предметом охорони об`єкта культурної спадщини.

Реставрація - сукупність науково обґрунтованих заходів щодо укріплення (консервації) фізичного стану, розкриття найбільш характерних ознак, відновлення втрачених або пошкоджених елементів об`єктів культурної спадщини із забезпеченням збереження їхньої автентичності.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону №1805-ІІІ власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

Крім того, за змістом статті 21 Закону №1805-ІІІ усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Відсутність охоронного договору не звільняє особу від обов`язків, що випливають із цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону №1805-ІІІ у разі, коли пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані привести цю пам`ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування).

Отже, у разі небезпеки пошкодження, руйнування чи знищення пам`ятки архітектури обов`язок приведення її в належний стан в однаковій мірі покладається як на власника такої пам`ятки, так і на особу, в управлінні якої перебуває такий об`єкт.

За змістом частини першої статті 26 Закону №1805-ІІІ консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам`яток національного значення здійснюються лише за наявності письмового дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини на підставі погодженої з ним науково-проектної документації.

Розробленню проектів консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту, пристосування пам`яток передує проведення необхідних науково-дослідних робіт, у тому числі археологічних і геологічних.

У складі організаційно-функціональної структури підприємства - виконавця робіт з консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту, пристосування пам`яток мають передбачатися підрозділи та/або фахівці, які забезпечують виконання відповідних виробничо-технічних, виробничих функцій.

Вимоги до розроблення науково-проектної документації, які є обов`язковими для всіх суб`єктів господарювання у сфері збереження пам`яток архітектури визначені ДБН А.2.2-14-2016 "Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування", затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29.12.2016 № 337 (далі - ДБН А.2.2-14-2016).

Підпунктом 3.11 пункту 3 ДБН А.2.2-14-2016 визначено, що науково-проектна документація - це сукупність текстових та графічних матеріалів, які на різних стадіях проектування визначають концептуальні чи принципові архітектурні, містобудівні, інженерні, конструктивні, технологічні та інші рішення, спрямовані на збереження пам`ятки.

Склад та зміст науково-проектної документації встановлюється в залежності від поставлених завдань, спрямованих на збереження пам`ятки (підпункт 4.13 пункту 4 ДБН А.2.2-14-2016).

За визначенням підпункту 4.6 пункту 4 ДБН А.2.2-14-2016 до науково-проектної документації, зокрема, належить проект.

Підпунктом 9.1 пункту 9 ДБН А.2.2-14-2016 передбачено, що проект розробляється на підставі вихідних даних для об`єкта реставрації, реставраційного завдання та на основі матеріалів комплексних наукових досліджень. Проект складається з текстових та графічних матеріалів, якими визначаються принципові архітектурні, містобудівні, інженерні, конструктивні і технологічні рішення, спрямовані на збереження пам`ятки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, не заперечуючи того факту, що власники пам`яток архітектури зобов`язані виконувати вимоги Закону №1805-ІІІ, зокрема, щодо підтримання належного стану таких пам`яток і в разі відсутності охоронного договору, зазначає, що аналіз положень Закону №1805-ІІІ та ДБН А.2.2-14-2016 свідчить про те, що приведення пам`ятки архітектури до належного стану є складним багатоетапним процесом, який передбачає необхідність розроблення відповідних проектів (консервації, реставрації, ремонту та ін.), яким передує проведення необхідних науково-дослідних робіт, з отриманням відповідних дозволів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини та із залученням фахівців у відповідній сфері, які мають забезпечити виконання відповідних виробничо-технічних, виробничих функцій.

Суди попередніх інстанцій дослідили останній акт технічного стану будівлі - пам`ятки архітектури (нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 1, «Кінотеатр ім. К. Маркса» (колишній прибутковий будинок і кінотеатр «Міньйон»), який складався у відповідності до вимог чинного законодавства.

Так, судами встановлено, що останній акт технічного стану складався у 2006 році. Доказів поновлення акту технічного стану не рідше ніж на 5 років та внаслідок події, що відбулась 27.08.2022 року у м. Харкові, учасниками справи не надано.

Враховуючи викладене, суди не ставили під сумнів ту обставину, що пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, що в свою чергу, обумовлює виникнення у відповідача обов`язку привести таку пам`ятку до належного стану.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що спосіб виконання такого обов`язку має визначатися власником пам`ятки архітектури та відповідним органом охорони культурної спадщини, залежно від результатів обстеження та фахових висновків, на підставі погодженої науково-проектної документації.

Колегія суддів зазначає, що заявлена прокурором вимога щодо зобов`язання відповідача привести до належного стану пам`ятку архітектури шляхом здійснення консерваційних, реставраційних та ремонтних робіт не може бути задоволена, оскільки така вимога має загальний характер і не враховує технічних особливостей пам`ятки культурної спадщини (містобудування та архітектури) місцевого значення «Кінотеатр ім. К. Маркса» (колишній прибутковий будинок і кінотеатр «Міньйон») та реального стану, в якому перебуває зазначена пам`ятка.

Крім того, колегія суддів враховує той факт, що охоронний договір ще не укладено, види та терміни виконання реставраційних та інших робіт не визначено, відповідне розпорядження органом охорони культурної спадщини не видавалось та письмового дозволу органу виконавчої влади обласної державної адміністрації, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини на підставі погодженої з ним науково-проектної документації відповідачу надано не було, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність можливості визначати конкретні способи виконання рішення в цій частині - шляхом здійснення консерваційних, реставраційних та протиаварійних робіт, як це просить заявник.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що у контексті встановлених в цій справі обставин, відсутні підстави для задоволення вимоги прокурора про зобов`язання ХНЕУ привести до належного стану нежитлову будівлю літ. А-3, загальною площею 4711,5 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 1, що належить до об`єкта культурної спадщини та перебуває на державному обліку як пам`ятка культурної спадщини (містобудування та архітектури) місцевого значення «Кінотеатр ім. К. Маркса» (колишній прибутковий будинок і кінотеатр «Міньйон») і має охоронний № 7292-Ха згідно з наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 за № 1883, шляхом здійснення консерваційних, реставраційних та протиаварійних робіт, оскільки фактично така вимога є передчасною.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень в частині, що переглядалась судом касаційної інстанції, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 - без змін.

Керуючись статтями 349 350 355 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №520/10611/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко