ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа №460/981/24

адміністративне провадження № К/990/29731/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Мартинюк Н.М., Радишевської О.Р.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 (суддя-доповідач Глушко І.В., судді: Довга О.І., Запотічний І.І.),

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (далі - Управління), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління щодо недонарахування та недовиплати ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення, усіх одноразових виплат, здійснених з 01.11.2021 по 31.10.2023, та виплат при звільненні зі служби в ДКВС України, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за спеціальним званням за період з 01.11.2021 по 31.10.2023, які визначити шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 (відповідно), визначені згідно з додатками 1, 8 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704 (далі - Постанова №704; у редакції постанови, що діяла до 21.02.2018), а також щодо відмови у внесенні відповідних змін у грошовий атестат №10 від 02.11.2023 та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 02.11.2023 (далі - Закон №2262-ХІІ);

- зобов`язати Управління перерахувати та доплатити ОСОБА_1 щомісячне грошове забезпечення, усі одноразові виплати, здійснені з 01.11.2021 по 31.10.2023, та виплату при звільненні зі служби в ДКВС України, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за спеціальним званням за період з 01.11.2021 по 31.10.2023, які визначити шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, визначеного відповідно до додатків 1, 8 і 14 до Постанови №704;

- зобов`язати Управління скласти та видати оновлені грошовий атестат та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону №2262-ХІІ (за останні 24 міс.), з 01.11.2021 по 31.10.2023, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за спеціальним званням за період з 01.11.2021 по 31.10.2023, які визначити шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, визначеного відповідно до додатків 1, 8 і 14 до Постанови №704, і направити вказані документи до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з метою проведення перерахунку моєї пенсії з 01.11.2023.

2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задоволено повністю.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління звернулося до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у частині невідповідності вимог апеляційної скарги (пункт 5 частини другої) і ненаданні документа про сплату судового збору (пункт 1 частини п`ятої), та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надіслання:

- уточненої апеляційної скарги та на виконання пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС України: в разі усунення недоліку шляхом скерування оновленої редакції апеляційної скарги засобами поштового зв`язку - додатково її копій відповідно до кількості учасників справи; якщо шляхом формування апеляційної скарги у системі "Електронний суд " - додатково надання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи;

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1434,58 грн.

5. До суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли заява про поновлення строку на апеляційне оскарження від 11.06.2024 (вх.№К-34441/24 від 13.06.2024), заява про усунення недоліків від 25.06.2024 (вх.№36775/24 від 25.06.2024) разом з платіжною інструкцією, заява про надіслання платіжної інструкції від 26.06.2024 (вх.№К-36946/24 від 26.06.2024), заява про надіслання платіжної інструкції від 26.06.2024 (вх.№К-36947/24 від 26.06.2024)

6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 апеляційну скаргу Управління на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі №460/981/24 повернуто скаржнику.

7. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги у спосіб, який було визначено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 13.06.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: поза увагою скаржника залишились вимоги ухвали щодо необхідності подання уточненої апеляційної скарги з урахуванням пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС України.

7.1. Ураховуючи положення частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

8. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Управління звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024.

8.1. Касаційна скарга обґрунтована тим, що в разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, що і було зроблено представником Управління, а саме: доставлено копію апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції через електронний кабінет ОСОБА_1 , про що свідчить квитанція №1188641 від 10.06.2024.

9. Ухвалою від 08.08.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження з підстав правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, частини другої статті 298 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України щодо підстав для повернення апеляційної скарги.

10. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, відповідно до змісту якого позивач уважав ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 законною та обґрунтованою, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

11. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.

12. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України.

13. Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, а також обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

14. Також пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

15. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

16. Абзацом 1 частини першої статті 169 КАС України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

17. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (абзац 1 частини другої статті 169 КАС України).

18. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

19. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги апеляційної скарги мають узгоджуватись із повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги. При цьому, наведені обґрунтування неправильності оскаржуваного судового рішення підлягають дослідженню судом у розрізі заявлених в апеляційній скарзі вимог. Так, скаржником заявлено вимоги про відмову у задоволенні позову, що не узгоджується із повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення, визначеними статтею 315 КАС України.

19.1. Також суд апеляційної інстанції встановив, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

20. Верховний Суд уважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції, що зазначені в апеляційній скарзі вимоги скаржника до суду апеляційної інстанції не узгоджуються з повноваженнями суду апеляційної інстанції, передбачені статтею 315 КАС України.

21. На виконання ухвали від 13.06.2024 про залишення апеляційної скарги без руху скаржник подав до суду апеляційної інстанції платіжну інструкцію №425 від 18.06.2024 про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.

22. Таким чином, скаржник виконав вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 13.06.2024 у частині сплати судового збору, водночас станом на дату прийняття апеляційним судом ухвали про повернення апеляційної скарги (05.07.2024) скаржником так і не було виконано вимог ухвали від 13.06.2024 у частині уточнення вимог апеляційної скарги із зазначенням обґрунтувань неправильного застосування норм права.

23. Водночас Суд звертає увагу, що вимога ухвали суду апеляційної інстанції від 13.06.2024 щодо необхідності на виконання пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС України надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи або надати докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, безпосередньо пов`язана з фактом виконання основної вимоги - надати уточнену апеляційну скаргу, а тому покликання скаржника стосовно надіслання копії апеляційної скарги позивачу через електронний кабінет Верховний Суд не бере до уваги, оскільки це твердження стосується надіслання первинної апеляційної скарги та жодним чином не спростовує факту невиконання відповідачем вимог ухвали від 13.06.2024 в частині надання уточненої апеляційної скарги.

24. Ураховуючи, що скаржник не виконав вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 13.06.2024 в частині необхідності подання уточненої апеляційної скарги, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції правомірно, відповідно до вимог частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.

25. Міркування і твердження позивача в касаційній скарзі не спростовують правильності такого висновку, викладеного в оскарженому судовому рішенні.

26. За правилами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

27. З огляду на результат касаційного перегляду судові витрати не розподіляються.

28. Керуючись статтями 345 350 355 356 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції залишити без задоволення.

2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: Н.М. Мартинюк

О.Р. Радишевська