Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 804/7622/17

адміністративне провадження № К/9901/60621/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кравчук В.М., Єзеров А.А.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 (суддя - Захарчук-Борисенко Н.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 (судді - Іванов С.М., Панченко О.М., Чередниченко В.Є.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування приписів,

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Август Пром" звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 09.10.2017 №131;

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 09.10.2017 №132.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №374П від 22.09.2017 (а.с.52-53) на підставі звернення відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 15.09.2017 №1016-1.30/1/2154 про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: «Реконструкція АЗС «Татнєфть №8» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, вул. Стрельнікова, 1в (347км. Траси М-03 Київ-Харків)». Предмет перевірки: необхідність проведення перевірки за дотриманням вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вихідних даних для проектування під час будівництва вищезазначеного об`єкта.

Відповідачем в термін з 26.09.2017 по 09.10.2017, на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 22.09.2017 №584 (а.с.37), проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єкті реконструкції АЗС «Татнєфть №8» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, вул. Стрельнікова, 1в (347 км траси М-03 Київ-Харків).

Перевірка проведена в присутності уповноваженої особи ТОВ «АВГУСТ ПРОМ».

Результати перевірки відповідачем зафіксовано Актом №09102017 (а.с.38-50), відповідно до якого замовник - будівництва - ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» (код ЄДРПОУ 39176765) виконує будівельні роботи з будівництва об`єкту «Реконструкція АЗС «Татнєфть №8» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, вул. Стрельнікова, 1-в (347км. Траси М-03 Київ-Харків)», що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними наслідками (ССЗ), без отримання дозволу на їх виконання, що є порушенням п.3 частини 1 та частини 7 статті 34, статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу, є самочинним будівництвом, а саме: виконання будівельних робіт з реконструкції під автозаправний комплекс на чотири паливо-роздавальні колонки по чотири види палива, з підземними резервуарами пального блочного типу, операторською та приміщенням для надання супутніх послуг без документу, що дає право на їх виконання.

Уповноважена особа ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» відмовилась від ознайомлення та підпису Акту перевірки від 09.10.2017.

За результатами виявлених під час перевірки порушень, відповідачем видано припис № 131 від 09.10.2017 (а.с.12) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис № 132 від 09.10.2017 (а.с.13) про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Припис №131 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та припис №132 про зупинення підготовчих та будівельних робіт направлені замовнику будівництва на юридичну адресу (51934, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, проспект Аношкіна, будинок 80/1, квартира 24,41,42) рекомендованим листом з повідомленням.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та винесеними на їх підставі приписами, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2018, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що перевірку призначено та проведено відповідачем відповідно до приписів чинного законодавства. У зверненні правоохоронного органу конкретно визначено, саме об`єкт перевірки, в той час, як відповідальність за встановлене порушення відповідно до частини десятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» несе, саме замовник робіт, у зв`язку з чим оскаржувані приписи правомірно винесені відносно останнього.

Наявність формальних процедурних порушень з боку відповідача під час проведення перевірки не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваних приписів за умови наявності порушення з боку позивача на об`єкті перевірки із значними наслідками (ССЗ).

Позивачем не заперечувався факт того, що ТОВ «Август Пром» є замовником будівельних робіт на спірному об`єкті будівництва та не заперечується факт виконання будівельних робіт з реконструкції під автозаправний комплекс на чотири паливо-роздавальні колонки по чотири види палива, з підземними резервуарами пального блочного типу, операторською та приміщенням для надання супутніх послуг без документу, що дає право на їх виконання.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції та виходив з того, що судом першої інстанції встановлено усі обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Позивач в апеляційній скарзі жодним чином не спростував правильність висновків суду першої інстанції.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема, покликається на те, що перевірку щодо нього проведено за відсутності до того підстав, оскільки СБУ просило відповідача провести позапланову перевірку ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна». Також покликається на те, що його несвоєчасно повідомлено про проведення перевірки та несвоєчасно надано направлення на перевірку.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Покликається на те, що підставою для проведення перевірка на об`єкті будівництва: «Реконструкція АЗС «Татнєфть №8» було звернення Управління Служби безпеки України від 11.09.2017.

Відповідачем проведена позапланова перевірка, тому завчасне попередження суб`єкта містобудівної діяльності про її проведення законом не передбачена. Відповідач також покликається на те, що перевірка проведена у присутності уповноваженого представника позивача за довіреністю, якому було надано службове посвідчення та копія направлення на перевірку.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон №3038) замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Відповідно до частини 7 цієї статті виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону №3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 5 цієї статті у разі якщо в установлений цією статтею строк органом державного архітектурно-будівельного контролю не видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, замовник звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, для вжиття протягом десяти робочих днів заходів, пов`язаних з видачею зазначеного дозволу або відмовою в його видачі. У разі якщо протягом зазначеного строку не буде видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, право на виконання будівельних робіт виникає на десятий робочий день з дня реєстрації письмового звернення, направленого рекомендованим листом до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а дозвіл вважається виданим.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №553).

Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (абз. 8 п. 7 Порядку №553).

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено факт виконання позивачем будівельних робіт на об`єкті АЗС зі значними наслідками (ССЗ), без отримання дозволу на їх виконання, що є порушенням пункту 3 частини 1 та частини 7 статті 34, статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Верховний Суд у постанові від 21.08.2019 №823/1850/16 дійшов висновку, що в разі здійснення реконструкції раніше введеної в експлуатацію АЗС необхідно отримати дозвіл на виконання будівельних робіт органу державного архітектурно-будівельного контролю.

В силу приписів пункту 3 частини 3 статті 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та зупинення підготовчих та будівельних робіт;

За таких обставин суди обґрунтовано дійшли висновку щодо правомірності приписів відповідача та прийняли рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що перевірку щодо нього проведено за відсутності до того передбачених підстав є безпідставним, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для проведення перевірки стало звернення СБУ, в якому було визначено об`єкт перевірки, що дозволило ідентифікувати позивача як замовника будівельних робіт, який факт виконання будівельних робіт на АЗС без відповідного дозволу не заперечує.

Крім того, судами встановлено, що під час проведення позапланової перевірки був присутній представник позивача, якому відповідно до вимог пункту 7 Порядку №553 було пред?явлено направлення на перевірку, що спростовує доводи позивача щодо неналежного повідомлення про проведення перевірки. До того ж, чинним законодавством не передбачено обов?язкове завчасне повідомлення про проведення позапланової перевірки.

Крім того, у Верховний Суд у постановах від 03.07.2019 № 464/7343/17, від 20.05.2020 № 809/1031/16, від 17.02.2021 № 640/4194/19, від 20.05.2020 №809/1031/16 зробив висновок, що наявність суто формальних порушень при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення суб`єктом містобудування порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, не може слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої в цілому

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Доводи касаційної скарги в цілому не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до додаткової оцінки доказів, що в силу приписів статті 341 КАС України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права..

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341 346 349 351 356 359 КАС України, Суд -

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров