Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.10.2018 року у справі №818/268/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року

м. Київ

справа № 818/268/18

адміністративне провадження № К/9901/62544/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А. Г.

суддів: Білак М. В., Соколова В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Лорд" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року (суддя: Соп'яненко О. В. ) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року (судді: Жиглай С. П., Перцова Т. С., Макаренко Я. М. ) у справі за позовом Приватного підприємства "Лорд" до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування протоколу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних- вимог та їх обґрунтування

Приватне підприємство "Лорд" (далі - позивач, ПП "ЛОРД") звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (далі - відповідач), в кому просило: визнати дії Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, вчинені через тендерний комітет щодо здійснення аналізу та відхилення тендерної пропозиції протиправними; визнати протиправними та скасувати протокол (рішення) засідання тендерного комітету про розгляд пропозиції кандидата № 221/05.09-06/2017 від 21 грудня 2017 року.

В обґрунтування позову зазначив, що висновок про не підтвердження позивачем можливості використання для виконання робіт автомобілів ГАЗ 330232 та ГАЗ 330202-01 є безпідставним, оскільки підприємством були надані договори оренди автомобілів, умовами яких передбачалися продовження їх дії на новий термін. Крім того, власником автомобілів є дружина засновника та директора ПП "Лорд" ОСОБА_1, і автомобілі є спільною власністю подружжя, що вбачалося з договорів оренди.

Також зазначало, що відповідач дійшов помилкового висновку про невідповідність позивача кваліфікаційному критерію через відсутність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, оскільки для підтвердження їх наявності підприємством надано в складі тендерної пропозиції довідка від 16 грудня 2017 року, копії договорів про надання послуг з використанням спеціальної техніки.

Третьою підставою для відхилення пропозиції позивача зазначено відсутність в її складі договору про надання послуг з прибирання території, спилювання дерев та ін., а також документів про виконання умов такого договору. На переконання позивача, через відсутність таких документів відповідач дійшов помилкового висновку про відсутність у позивача досвіду виконання аналогічного договору.

Позивач вказує, що відповідно до зазначеного позивачем коду Національного класифікатора "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015 предметом закупівлі є поховальні та супутні послуги. В такому випадку аналогічним договором є договір про надання поховальних та супутніх послуг, а не договір на виконання робіт з прибирання території. Тобто позивач вважав, що відповідачем вимагалися документи, що не передбачені діючим законодавством, а тому вони можуть не подаватися учасником в складі тендерної пропозиції.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд вважали правомірним висновок відповідача про не підтвердження позивачем в тендерній пропозиції наявності у нього у власності чи в користуванні спецавтомобіля (автокатафалку), наявності необхідних для виконання робіт механізмів, обладнання та досвіду надання послуг за аналогічним договором та невідповідність позивача у зв'язку з цим ознакою кваліфікаційним критеріям.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що ПП "Лорд", як учасник тендерної пропозиції наданими документами, у складі поданої ним тендерної пропозиції, повністю підтвердило свою об'єктиву відповідність таким встановленим відповідачем кваліфікаційним критеріям, як наявність обладнання та матеріально-технічної бази, і як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Стосовно оголошеного предмета закупівлі вказує, що Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, як замовник відповідно до протоколу (рішення) засідання тендерного комітету про розгляд опозицій кандидата № 221/05.09-06/2017 від 21 грудня 2017 року, вчинив протиправні дії щодо необ'єктивного здійснення аналізу тендерної пропозиції ПП "Лорд" по предмету закупівлі - поховальні та супутні послуги, невірно визначив те, що дане підприємство, як учасник не відповідає встановленим таким кваліфікаційним критеріям, як наявність обладнання та матеріально-технічної бази, та як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. У зв'язку з чим помилково відхилив тендерну пропозицію підприємства.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Рух касаційної скарги

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: суддя - доповідач Т. О. Анцупова, судді: Кравчук В. М., Стародуб О. П.,

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Лорд" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року № 729/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: суддя - доповідач Бучик А. Ю., судді: Рибачук А. І. Тацій Л. В.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2021 року задоволено заяви суддів Бучик А. Ю., Рибачука А. І., Тацій Л. В. про самовідвід. Відведено суддів Бучик А. Ю., Рибачука А. І., Тацій Л. В. від участі у розгляді касаційної скарги Приватного підприємства "Лорд" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року у цій справі № 818/268/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: суддя - доповідач Загороднюк А. Г., судді: Білак М. В., Соколов В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2021 року призначено справу до розгляду.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Відповідачем в системі електронних закупівель оголошено відкриті торги з предмету закупівлі: ДК 021:2015 98370000-7 Похвальні та супутні послуги, послуги по поточному ремонту та утриманню міських кладовищ та ритуальні послуги.

Рішенням Тендерного комітету Департаменту інфраструктури Сумської міської ради від 17 листопада 2017 року затверджено тендерну документацію відкритих торгів.

Рішенням тендерного комітету Департаменту інфраструктури Сумської міської ради, оформленого протоколом (рішенням) від 21 грудня 2017 року відхилено тендерну пропозицію ПП "Лорд" як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації замовника.

Зі змісту протоколу вбачається, що в складі тендерної пропозиції ПП "Лорд" подано договори оренди автомобілів ГАЗ 330232 та ГАЗ 330202-1, термін дії яких закінчився 16 липня 2013 року. Документи, що підтверджували б факт володіння або користування позивачем іншим майно не подані. Також підприємством не подано свідоцтв про реєстрацію механізмів, копій технічних паспортів або бухгалтерських документів, що підтверджують облік основних засобів щодо зазначених в гарантійному листі механізмів та устаткування. У зв'язку з цим тендерним комітетом прийнято рішення про невідповідність ПП "Лорд" кваліфікаційному критерію та наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції на підставі абз. 1 частини 1 статті 30 закону України "Про публічні закупівлі". Також підставою для відхилення пропозиції позивача зазначено неподання в складі тендерної пропозиції документів на підтвердження досвіду у виконанні аналогічного договору.

Вважаючи рішення відповідача яким відхилено тендерну пропозицію ПП "Лорд", як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації замовника протиправним, а свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються Законом України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - ~law10~).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (у редакції чинний на момент виникнення спірних правовідносин) тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до статті 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до частини другої статті 22 Закону тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

На підставі частини другої статті 22 Закону тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Таким чином, Законом встановлено, що тендерна документація має містити не лише перелік вимог, а й перелік документів на підтвердження відповідності учасника зазначеним вимогам, які мають бути надані учасниками торгів у складі тендерних пропозицій.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо: учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

До повноважень замовника відноситься визначення предмету закупівлі, кваліфікаційних критеріїв та переліку документів, якими має бути підтверджено відповідність таким критеріям.

Предметом оскарження у цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень.

Як свідчать матеріали справи, у тендерній документації предмет закупівлі замовником визначено як ДК 021:2015 98370000-7 Поховальні та супутні послуги (послуги з поточного ремонту та утриманню міських кладовищ та ритуальні послуги). В додатку 1 до тендерної документації визначено кваліфікаційні критерії одним з яких встановлено наявність спеціалізованого автотранспорту, вантажних автомобілів, наявність обладнання, наявність достатньої кількості іншого інвентарю за наведеними переліками.

Відповідність цьому критерію має бути підтверджена поданням довідки встановленого зразка. Для власної техніки також мають бути подані копії свідоцтв про реєстрацію механізмів, транспортних засобів або копії технічних паспортів або бухгалтерські документи, що підтверджують облік основних засобів. Для орендованої техніки необхідно надати завірені копії договорів оренди (лізингу).

Також учасник мав підтвердити наявність досвіду у виконанні аналогічного договору. Підтвердження здійснюється гарантійним листом встановленої форми до якого має бути додано копії не менше одного договору, зазначеного в гарантійному листі; відгук замовника послуг за договором, про належне виконання учасником аналогічного договору; копії актів виконаних послуг згідно калькуляції або форми КБ-2; копії довідок про вартість виконаних послуг (форма КБ-3); копії видаткових накладних, достатніх для підтвердження виконання договору; копії податкових накладних, достатніх для підтвердження виконання договору; копії реєстрів виданих податкових накладних та/або копії витягів з Єдиного реєстру податкових накладних. При цьому визначено, що аналогічним договором вважається договір на виконання послуг з утримання міських кладовищ, укладений у 2012-2017 роках, в якому учасник виступав в якості виконавця послуг (т. 1 а. с. 151-152).

Рішенням тендерного комітету від 11 грудня 2017 року, оформленим протоколом № 212/05.09-06/2017 до тендерної документації внесено зміни. Встановлено, що аналогічним договором вважається договір на виконання аналогічних послуг з прибирання територій, спилювання дерев та інше, укладений у 2012-2017 роках, у якому учасник виступає в якості виконавця послуг (т. 1 а. с. 166).

В складі тендерної пропозиції ПП "Лорд" надано довідку про наявність у учасника обладнання та метеріально-технічної бази. При цьому зазначено, що автомобілі ГАЗ 330202-01 та ГАЗ 330232 використовуються підприємством на умовах оренди.

Підставою використання ще ряду автомобілів, екскаватора, автокрана, грейдера, бульдозера, катків дорожніх, асфальтоукладача, трактора-екскаватора зазначено надання послуг з водієм. Додано договір оренди транспортного засобу ГАЗ 330202-01 від 16 липня 2010 року між ПП Лорд" та ОСОБА_1. Акт приймання-передачі транспортного засобу від 16 липня 2010 року. Відповідно до п. 4 Договору строк його дії сторонами визначено з 16 липня 2010 року до 16 липня 2013 року (т. 1 а. с. 181-183).

Також додано договір оренди транспортного засобу ГАЗ 330232 від 19 липня 2010 року між ПП Лорд" та ОСОБА_1. Акт приймання-передачі транспортного засобу від 19 липня 2010 року. Відповідно до пунгкту 4 Договору строк його дії сторонами визначено з 19 липня 2010 рогку до 19 липня 2013 року (т. 1 а. с. 184-186).

На момент розкриття тендерної пропозиції позивача строк дії зазначених договорів оренди минув, позивачем не подано жодних доказів продовження терміну дії договорів і використання автомобілів підприємством.

Надані позивачем копії свідоцтв про реєстрацію ряду транспортних засобів: ЗІЛ, Газ 2705, два автомобілі Ford Transit, власниками яких зазначено ОСОБА_1, та ОСОБА_2 (т.1 а. с. 18-24) судами попередніх інстанцій обґрунтовано не прийняті до уваги, оскільки жоден з зазначених автомобілів не належить ПП "Лорд", про можливість їх використання при виконанні робіт позивач в своїй тендерній пропозиції не повідомляв.

Також є безпідставним є посилання на те, що власником автомобілів ГАЗ 330202-01 та ГАЗ 330232 зареєстровано дружину єдиного засновника та директорка ПП "Лорд", оскільки сам лише цей факт не підтверджує можливість використання транспортних засобів підприємством.

В довідці, поданій ПП "Лорд" вказано про наявність у власності обладнання: шліфувального станка, бензопили, бензогенераторів, шліфувальних машин, віброплити (т. 1.а. с 179). Будь-яких інших документів про бухгалтерський облік обладнання, технічних паспортів, як передбачено кваліфікаційними критеріями, позивачем не подано.

В складі тендерної пропозиції позивачем подано гарантійний лист про досвід виконання аналогічного договору. Додано копії договорів про встановлення надмогильних споруд, надання ритуальних послуг (т. 2 а. с. 31-43). При цьому, на підтвердження виконання умов договорів, як того вимагалось в кваліфікаційних критеріях, у формі листів-відгуків замовника послуг за договором про належне виконання його умов, копій актів виконаних послуг, довідок про вартість послуг, видаткових накладних тощо, позивачем не подано.

Крім того, рішенням тендерного комітету аналогічним договором визначено договір з надання послуг з прибирання територій, спилювання дерев та інше. На підтвердження наявності досвіду виконання таких робіт позивачем в складі тендерної пропозиції ніяких доказів не подано.

Беручи до уваги вищевикладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності висновку відповідача про не підтвердження позивачем в тендерній пропозиції наявності у нього у власності чи в користуванні спецавтомобіля (автокатафалку), наявності необхідних для виконання робіт механізмів та обладнання та досвіду надання послуг за аналогічним договором та невідповідність позивача в зв'язку з цим ознакою кваліфікаційним критеріям.

Твердження позивача про невідповідність формулювання в протоколі (рішенні) засідання тендерного комітету від 21 грудня 2017 року як на підставу відхилення пропозиції вимогам статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" позивача є помилковими, оскільки в описовій частині протоколу тендерним комітетом вказано на невідповідність ПП "Лорд" кваліфікаційним критеріям. Кваліфікаційні критерії є складовою тендерної документації відкритих торгів та викладені в Додатку 1, тобто невідповідність кваліфікаційному критерію, як складовій частині тендерної документації, є одночасно і невідповідністю тендерній документації замовника в цілому.

Крім того, позивачем у встановленому законом порядку була подана скарга на дії замовника до Антимонопольного комітету з тих же самих підстав, що викладені в позовній заяві. Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 446-р/пк-пз від 18 січня 2018 року в задоволенні скарги ПП "Лорд" відмовлено.

Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв'язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, які належним чином перевірені судами попередніх інстанцій.

Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Європейський суд з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58) зазначив, що принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що в рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruizv. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Отже, оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Пунктом 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

За змістом частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Лорд" на рішення Сумського окружного адміністративно залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач А. Г. Загороднюк

Судді М. В. Білак

В. М. Соколов