Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.12.2020 року у справі №380/4519/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 380/4519/20

адміністративне провадження № К/9901/33472/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 4623 про визнання протиправними дій, стягнення індексації грошового забезпечення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Військової частини А 4623 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, постановлену у складі колегії суддів: Іщук Л. П. (доповідач), Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини А 4623, в якому просив:

1.1. визнати протиправним ненарахування та невиплату індексацію грошового забезпечення в належному розмірі за період з січня 2014 року по 11.07.2019 року;

1.2. стягнути індексацію грошового забезпечення в розмірі 91315 грн. 03 коп. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особам рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМ України від 15.01.2004 року №44.

2. Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 14 серпня 2020 року позов задовольнив.

3. Військова частина А 4623 оскаржила це рішення в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження без зазначення поважних причин для його поновлення та несплатою судового збору за подання апеляційної скарги, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

5. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 7900729919884 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 10 жовтня 2020 року.

6.24 жовтня 2020 року скаржником здано на пошту клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та квитанцію про сплату судового збору та отримано судом 27 жовтня 2020 року.

7. Ухвалою від 03 листопада 2020 року Восьмий апеляційний адміністративний суд клопотання Військової частини А 4623 про поновлення строку апеляційного оскарження залишив без розгляду. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини А 4623 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року у справі № 380/4519/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 4623 про визнання протиправними дій, стягнення індексації грошового забезпечення.

7.1. При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що на виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржником у встановлений судом строк не усунуто недоліків апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та документа про сплату судового збору.

7.2. Крім того, Восьмий апеляційний адміністративний суд вказує, що з урахуванням приписів частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання скаржника від 24 жовтня 2020 року, слід вважати таким, що подане із пропуском встановленого судом процесуального строку, а тому підлягає залишенню без розгляду.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. Військової частини А 4623 вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, подала касаційну скаргу.

9. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

10. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що з метою виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, військовою частиною А4623 подано клопотання від 23.10.2020 року за вих. № 350/488/57/1720 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Львівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року. Оскільки ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року на адресу військової частини А4623 надійшла
15.10.2020 року, визначений строк щодо усунення недоліків військовою станом на
24.10.2020 (дата подачі на пошту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження а також квитанції про оплату судового збору військовою частиною А4623) не пропущено.

10.1. Крім того, скаржник зазначив, що як вбачається із оскаржуваної ухвали, судом зазначено, що відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 7900729919884 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 10 жовтня 2020 року, проте вказана дата є вихідним днем (субота). Хоча, як вбачається із супровідного листа, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху фактично була отримана військовою частиною А4623
15.10.2020 року, що підтверджено вхідним штемпелем із зазначенням вхідного номера та дати отримання повідомлення. Зазначені обставини справи, зумовлені тим, що військова частина А4623 є установою із особливим режимом роботи, у зв'язку із чим на території військової діє контрольно-пропускний режим. Конверт із оскаржуваною постановою працівником відділення поштового зв'язку було залишено на контрольно-пропускному пункті військової частини А4623 15.10.2020 року та в подальшому відповідно цього ж дня вручено безпосередньо посадовій особі відділення стройової та персоналу військової частини А4623. Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд зазначеного не врахував не та не надав належної оцінки.

11. Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

12. За змістом статті 129 Конституції України та пункту 6 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення права на апеляційний перегляд справи є одним із основних засад судочинства.

13. При цьому забезпечення права на апеляційне оскарження включає як забезпечення можливості оскарження судового рішення, так і обов'язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію.

14. Зі змісту частини 2 статті 298 КАС України вбачається, що апеляційна скарга повинна відповідати вимогам, встановленим статтею 296 КАС України. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням цих вимог, встановлених статтею 296 КАС України, застосовуються положення статтею 296 КАС України

15. Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

16. Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених частиною 2 статті 298 КАС України, застосовуються положення частиною 2 статті 298 КАС України.

17. Відповідно до частин 1 -3 статті 169 КАС України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених частин 1 -3 статті 169 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18. За правилами частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

19. Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

20. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ІV. Оцінка Верховного Суду

21. У справі, що розглядається, предметом касаційного оскарження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні судового рішення, яким відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а, оскільки відмові у відкритті апеляційного провадження передують певні обставини, - правильність оцінки цих обставин.

22. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження без зазначення поважних причин для його поновлення та несплатою судового збору за подання апеляційної скарги, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

23. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали скаржник отримав 10 жовтня 2020 року.

24.24 жовтня 2020 року скаржником здано на пошту клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та квитанцію про сплату судового збору та отримано судом 27 жовтня 2020 року.

25. Таким чином, на час прийняття оскаржуваної ухвали від 03 листопада 2020 року Восьмий апеляційний адміністративний суд уже був проінформований про сплату у повному обсязі судового збору за подання апеляційної скарги у справі №380/4519/20 та про наявність в матеріалах справи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року про залишення апеляційної скарги Військової частини А 4623 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року без руху.

26. Проте, суд апеляційної інстанції таке клопотання не розглянув та не надав оцінки поданим відповідачем доказам у підтвердження поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року.

27. Разом з тим зазначив, що з урахуванням приписів частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання скаржника від 24 жовтня 2020 року, слід вважати таким, що подане із пропуском встановленого судом процесуального строку, та залишив його без розгляду.

28. Так, відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

29. При цьому, відповідно до вимог частини першої вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

30. Тобто, клопотання відповідача не містило недоліків, які унеможливлювали його розгляд.

31. Колегія суддів зазначає, що враховуючи надходження до канцелярії суду 27 жовтня 2020 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у суду апеляційної інстанції була об'єктивна можливість розглянути подане відповідачем клопотання по суті наведених у них обставин, проте судом було проявлено надмірний формалізм.

32. У рішенні від 27 червня 2000 року у справі "Ілхан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

33. У рішенні від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

34. Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

35. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

36. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження з направленням справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

37. Відповідно ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

38. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про скасування ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року і направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду.

V. Судові витрати

39. З огляду на відсутність остаточного судового рішення, судові витрати, понесені учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Військової частини А 4623 задовольнити.

2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі №380/4519/20 скасувати, а справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова