Історія справи

Постанова КАС ВП від 24.10.2019 року у справі №822/678/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №822/678/16

адміністративне провадження №К/9901/12803/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Стародуба О. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року (колегія у складі суддів: Ковальчук О. К., Козачок І. С., Шевчук О. П. ) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року (колегія у складі суддів Граб Л. С., Біла Л. М., Гонтарук В. М. )

у справі № 822/678/16

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Резиденція-3"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

треті особи на стороні відповідача - головний інспектор будівельного нагляду відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДАБ контролю Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДАБІ України Чучмій Андрій Олександрович, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Лук'янов Андрій Олександрович, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу відділу Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м.

Києві Багнюк Андрій Якович

про визнання протиправними та скасування приписів і постанов.

І. РУХ СПРАВИ

1.11.04.2016 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла позовна ЖБК "Резиденція-3" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи на стороні відповідача - головний інспектор будівельного нагляду відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДАБ контролю Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДАБІ України Чучмій А. О., головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Лук'янов А. О., головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу відділу Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Багнюк А. Я.

2. Позивач просив:

- визнати протиправними та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.03.2016;

- визнати протиправною та скасувати постанову №014/40-212-10/2326 про накладення штрафу від 24.03.2016;

- визнати протиправною та скасувати постанову №013/40-212-10/2325 про накладення штрафу від 24.03.2016.

3. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від
21.09.2016, позов задоволено.

4.21.10.2016 Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу. Просить скасувати судові рішення, прийняти нове про відмову в позові.

5. Ухвалою від 25.11.2016 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження. 28.04.2017 від позивача надійшла заява про розгляд справи за його участю.

6. У зв'язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7.17.02.2015 ЖБК "Резиденція-3" подав до Департаменту ДАБІ інспекції України в Вінницькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті - "Будівництво багато квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення (буд. № 3) " на вул. Свердлова, 116 у м. Вінниці, ІІІ категорії складності, розташованому на земельній ділянці, що перебуває в користуванні ЖБК на підставі договору суборенди від 14.11.2014, зареєстрованого
05.12.2014 Департаментом земельних ресурсів Вінницької міської ради.

8. Відповідно до декларації: проект будівництва не потребує експертизи проекту у відповідності дост.31 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; містобудівні умови та обмеження, видані Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради 01.09.2014 року №94; кількість поверхів - 8; кількість квартир - 36; загальна площа будівлі відповідно до проектної документації - 4442,25 кв. м. ; загальна площа забудови - 620,28 кв. м.

9. Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована Департаментом ДАБІ України в Вінницькій області 18.02.2015 за №ВН 083150490165.

10.10.03.2016 головними інспекторами будівельного нагляду ДАБІ України проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва ЖБК "Резиденція-3", про складено акт.

11. Перевірка проведена на підставі наказу голови ДАБІ України №62 від
09.02.2016 та направлення 09.02.2016 №212-61009/40-212-10/845, строк дії якого з 10 по 16 лютого 2016 року, продовжена на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту ДАБІ у м.

Києві від 04.03.2016 з 09т по 10 березня 2016 року.

12. Перевіркою встановлено, що ЖБК "Резиденція-3" у зареєстрованій 18.02.2015 декларації про початок виконання будівельних робіт зазначив недостовірні дані: в частині поверховості об'єкта будівництва (відповідно до декларації 8 поверхів, побудовано 12); категорії складності об'єкта будівництва, який має бути віднесений до категорії складності не нижче ніж ІV, а не до ІІІ (як зазначено в декларації); щодо обов'язкової експертизи проекту будівництва ІV категорії в частині міцності, надійності та довговічності. Крім того, ЖБК "Резиденція-3" не виконав вимоги містобудівних умов та обмежень, виданих 01.09.2014 №94 та використовує земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво, без достатніх підстав, оскільки на підставі договору оренди від 24.03.2015 ця земельна ділянка перебуває в користуванні у ТОВ "Приват-Інбуд".

13. В акті перевірки зазначено, що така проведена в присутності інженера технічного нагляду, начальника будівельної дільниці та головного архітектора проекту. Акт направлено поштою.

14. За результатами перевірки винесено припис від 10.03.2016 про усунення порушення, яким зобов'язано усунути виявлені перевіркою порушенням містобудівного законодавства до 10.06.2016. припис направлено поштою.

15.10.03.2016 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про притягнення до відповідальності за абз. 4 п. ч. 2 ст. 2 Закону "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та протокол про притягнення до відповідальності за абз. 2 п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Зазначено, що розгляд справи відбудеться о 10:00 год. 24.03.2016 у приміщенні ДАБІ України. протоколи направлено поштою.

16. Постановою від 24.03.2016 №014/40-212-10/2326 визнано ЖБК "Резиденція-3" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" що полягає у зазначенні недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт (заниженням категорії складності об'єкта з IV на III категорію) та накладено штраф у сумі ~money0~

17. Постановою від 24.03.2016 року №013/40-212-10/2325 визнано ЖБК "Резиденція-3" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що полягає у здійснення будівництва без дозволу на виконання будівельних робіт, та наклав штраф у сумі ~money1~

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

18. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що позапланова перевірка проведена з порушенням законодавства, оскільки позивач не повідомлений про її проведення, уповноважені представники ЖБК "Резиденція-3" при її проведенні не були присутні, про розгляд матеріалів про вчинені порушення відповідач не повідомляв, а висновки по суті встановлених порушень є безпідставними.

19. Відповідач проти позову заперечував. Стверджував, що про розгляд справи про правопорушення позивач був завчасно повідомлений. Акт, припис та протоколи направлені позивачеві поштою 10.03.2016. Вважає, що за умови фактичного допуску до перевірки, підставою для скасування прийнятих рішень може бути лише їх неправильність по суті, а не процедурні порушення. Позивачем не зареєстровано договір суборенди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Приймаючи рішення задоволення позову, суди виходили з того, що службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, видане на підставі відповідного наказу органу державного архітектурно-будівельного контролю, є тими документами, які надають право посадовій особі цього органу на здійснення позапланової перевірки суб'єкта містобудування. При цьому, термін перевірки обмежений п'яти робочими днями і може бути продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні

21. На підставі наказу відповідачем оформлено направлення для проведення позапланової перевірки від 09.02.2016 строком дії з 10.02.2016 по 16.02.2016, продовжене на підставі службової записки інспектора з 09.03.2016 по 10.03.2016.

Отже, перевірка проведена 10.03.2016 поза межами строку, визначеного для її проведення, а її строк продовжено не на підставі наказу керівника.

22. Перевірку проведено у присутності осіб, які не є уповноваженими особами позивача, характер відносин, в яких перебувають суб'єкт містобудування та особи зазначені в акті, не вказано.

23. Позивач не був повідомлений про позапланову перевірку від 10.03.2016.

Оскільки позивач не отримав направлення для проведення позапланової перевірки, відповідно позбавлений був можливості надати відповідні документи.

24. Оскільки акт та припис, складені за результатами перевірки, проведеної з порушенням процедури її проведення, підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення містобудівного законодавства не має. Оскільки дії, пов'язані із винесенням оскаржуваних постанов є похідними від результатів проведення перевірки, то постанови про накладення штрафу також підлягають скасуванню.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням судів та просить їх скасувати, покликаюсь на те, що позивач завчасно був повідомлений про розгляд справи щодо нього, тому не був позбавлений подавати свої заперечення, докази. У декларації вказав договір оренди, який не пройшов обов'язкову державну реєстрацію.

26. Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Верховний Суд розглянув доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

28. Предметом спору у даній справі є припис та постанови, що стали результатом позапланової перевірки відносно позивача. Оскільки для позивача вони мали негативні наслідки у виді накладення на нього штрафу, він оскаржував їх з підстав незаконності проведення перевірки.

29. Отже, завданням судів попередніх інстанцій було надати в першу чергу оцінку цим обставинам. Заявник наполягав на тому, що позапланову перевірку було проведено за його відсутності чи його уповноважених представників, про проведення перевірки не був належно повідомлений, перевірка проведена поза межами строку вказано направленні.

30. Суди попередніх інстанцій надавали оцінку цим доводам та дійшли висновку про недотримання та порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки, що стало безумовною підставою для скасування припису та постанов.

31. Верховний Суд з цим погоджується та зазначає наступне.

32. Перевірка та прийняті за її результатами припис, протоколи, постанови мали місце в березні 2016 року. Отже, застосуванню щодо порядку проведення перевірок органами державного архітектурно-будівельного контролю підлягає законодавство чинне на той час.

33. За змістом пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

34. Наказом голови ДАБІ України від 19.02.2016 № 62, на підставі письмового колективного від 08.02.2016 звернення гр. ОСОБА_1 та інших осіб, призначено проведення ряду позапланових перевірок, зокрема, на об'єкті будівництва по АДРЕСА_2. Перевірку доручено провести департаменту ДАБК та нагляду Держархбудінспекції та Департаменту ДАБІ у м. Києві.

35. На підставі цього наказу було видано направлення на проведення перевірки від
09.02.2016 №212-61009/40-212-10/845. У направленні зазначено його строк дії з 10 по 16 лютого 2016 року. У цьому ж направленні (на звороті) зазначено про продовження строку проведення перевірки з 09 по 10 березня 2016 року. Підстава продовження - службова записка головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту ДАБІ у м. Києві від 04.03.2016.

36. Згадуваний вище пункт 7 Порядку № 553 регламентує порядок продовження перевірки. Такою підставою є письмове рішення керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника.

37. Відповідно до п. 9 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 Держархбудінспекція в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів міністерств видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

38. Отже, письмове рішення керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника оформляється відповідним наказом, в якому зазначають мотиви та правові підстави продовження перевірки.

39. Оскільки такого наказу відповідач не видавав, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про безпідставність продовження перевірки.

40. Ці висновки узгоджуються з постановою Верховного Суду у справі №822/714/16 (К/9901/6389/18), в якій відносини подібні.

41. Аналіз інших доводів касаційної скарги Суд вважає недоцільним, оскільки законних підстав для проведення позапланової перевірки з 09 по 10 березня 2016 року відповідач не мав, порушив вимоги щодо порядку проведення перевірки, що є самостійною та достатньою підставою для висновку про незаконність її проведення і, як наслідок, скасування рішень прийнятих за результатами її проведення.

42. У відповідності до частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

43. З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди попередніх інстанцій прийняли рішення при дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цього не спростовують, тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

44. Оскільки, суд залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя О. П. Стародуб