Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2020 року

Київ

справа №520/7987/19

адміністративне провадження №К/9901/1874/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Спірідонова М.О., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Подобайло З.Г., суддів Бартош Н.С., Катунова В.В.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Шевченківського районного суду міста Києва щодо розгляду його запитів про доступ до публічної інформації від 01 липня 2019 року в частині направлення завірених дозволених даних з декларацій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік голови Шевченківського районного суду міста Києва та судді цього суду Мальцева Д.О.;

- зобов`язати Шевченківський районний суд міста Києва направити позивачеві завірені дозволені дані з декларацій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік голови Шевченківського районного суду міста Києва та судді цього суду Мальцева Д.О.

2. На обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 01 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до голови Шевченківського районного суду міста Києва із запитом про доступ до публічної інформації, у якому просив надіслати на його адресу дані з декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік голови суду Савицького О.А. та просив повідомити загальний його стаж роботи на посаді судді. Також 01 липня 2019 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із запитом про доступ до публічної інформації, у якому просив надіслати на його адресу дані з декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік судді цього суду Мальцева Д.О. 04 липня 2019 року відповідно до листа №01-20/134/2019/К-203, за підписом голови Шевченківського районного суду міста Києва, ОСОБА_1 було надано відповідь на вказані запити, у якій зазначалося про стаж роботи голови суду Савицького О.А. , а також було повідомлено про необхідність сплатити 37,53 грн за виготовлення 19-ти аркушів декларацій суддів з посиланням на частину другу статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939-VI), якою передбачено, що у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. У позовній заяві ОСОБА_1 посилався на те, що відповідачем необґрунтовано об`єднано два його запити на отримання публічної інформації, внаслідок чого застосовано вимоги частини другої статті 21 Закону №2939-VI щодо відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк за виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, що позивачем розцінюється як умисна дискримінація його особи, у зв`язку з чим він звернувся за захистом своїх прав до суду.

ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року провадження у справі закрито.

4. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року - без змін.

5. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наявності підстав, визначених пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для закриття провадження у справі, оскільки оскаржувані позивачем порушення були самостійно виправлені відповідачем.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року і ухвалити нове рішення або змінити оскаржувані судові рішення.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій постановили судові рішення, якими не виконали приписи Конституції України, допустили неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушили норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

IV. Позиція інших учасників справи

8. Шевченківським районним судом міста Києва відзив на касаційну скаргу не подано.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 23 січня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

10. Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24 квітня 2020 року.

VI. Джерела права й акти їхнього застосування

11. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

12. Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

13. Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України закріплено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

VІІ. Позиція Верховного Суду

14. Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи.

15. У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

16. Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

17. Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року в справі №800/369/17.

18. З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у цій справі є дії Шевченківського районного суду міста Києва по розгляду запитів ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 01 липня 2019 року в частині направлення завірених дозволених даних з декларацій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік голови Шевченківського районного суду міста Києва та судді цього суду Мальцева Д.О. Нікітенко П.І. просив зобов`язати Шевченківський районний суд міста Києва направити йому завірені дозволені дані з декларацій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік голови Шевченківського районного суду міста Києва та судді цього суду Мальцева Д.О.

19. Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 вважав порушеними свої права внаслідок необґрунтованого об`єднання відповідачем двох його запитів на отримання публічної інформації, внаслідок чого застосовано вимоги частини другої статті 21 Закону №2939-VI щодо відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк за виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок.

20. Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено та це підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідачем з метою виправлення виниклої помилки та забезпечення права запитувача на доступ до публічної інформації 14 серпня 2019 року листом за вихідним №01-20/177/2019/К-301 на адресу ОСОБА_1 безкоштовно надіслані запитувані ним копії декларацій в повному обсязі, які отримані адресатом 19 серпня 2019 року, про що свідчить підпис останнього у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

21. Суд апеляційної інстанції правильно вказав на те, що відповідно до приписів частини шостої статті 6 Закону №2939-VI та частини першої статті 47 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII зазначені у декларації відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, місця проживання, дати народження фізичних осіб, щодо яких зазначається інформація в декларації, місцезнаходження об`єктів, які наводяться в декларації (крім області, району, населеного пункту, де знаходиться об`єкт), є інформацією з обмеженим доступом та не підлягають відображенню у відкритому доступі, оскільки згідно з частиною сьомою статті 6 Закону №2939-VI обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

22. Ураховуючи обставини, які ОСОБА_1 зазначав як підставу для звернення до суду з цим позовом, і виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, Верховний Суд погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до приписів пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

23. Наведені в касаційній скарзі мотиви і доводи не дають підстав для висновку про те, що судами попереденіх інстанцій при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права.

24. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VІІІ. Судові витрати

25. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року в справі №520/7987/19 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко