Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.04.2019 року у справі №414/160/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 414/160/17

адміністративне провадження № К/9901/43980/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 414/160/17

за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити певні дії;

за касаційною скаргою Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на постанову Кремінського районного суду Луганської області (суддя Ковальова В. М.) від 15 березня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Васильєвої І. А., Василенко Л. А., Гайдара А. В.) від 17 травня 2017 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У лютому 2017 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, в якому, з урахування заяви про збільшення позовних вимог від 27 лютого 2017 року, просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення рішення від 26 січня 2017 року № 1 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі невизнання пільгового стажу на підземних роботах;

- зобов'язати відповідача визнати пільговий стаж на підземних роботах позивача у розмірі 11 років 00 місяців 07 днів таким, що дає право на призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII), як працівнику, зайнятому повний робочий день на підземних роботах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників;

- зобов'язати відповідача призначити позивачу з 02 жовтня 2016 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону № 1788-XII, як працівнику, зайнятому повний робочий день на підземних роботах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, та провести відповідні виплати; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору 2560 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржуване рішення відповідача в частині визначення пільгового стажу прийняте з порушенням норм діючого законодавства, зокрема з порушенням вимог ст. 82 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Правлінням Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, в частині не зазначення причин відмови у призначенні пенсії.

Позивач вважає, що у нього наявний пільговий стаж роботи 10 років 08 місяців 21 день, а тому він має право на пенсію згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і не потребує інших способів доведення цього факту.

Крім того, зазначав, що неприйняття відповідачем пільгових довідок ВП «Шахтоуправління «Луганське» ДП «Луганськвугілля» від 05 листопада 2014 року № 74 та від 05 листопада 2014 року № 234 з підстав, що вони не підлягають виконанню, не відповідають нормам діючого законодавства.

Також, зазначав, що посилання відповідача на те, що у разі перереєстрації підприємства на території підконтрольній українській владі, він зможе отримати довідки про підтвердження пільгового стажу, є неможливою для виконання за незалежних від волі позивача причин. Оскільки ВП «Шахтоуправління «Луганське» ДП «Луганськвугілля» залишилось на тимчасово окупованій території, отримати відповідні довідки в будь-який спосіб неможливо.

3. Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 15 березня 2017 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки в постанові від 17 березня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганській області від 26 січня 2017 року № 1 про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії з 19 лютого 1990 року по 19 січня 2011 року до пільгового стажу за Списком № 1;

- зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області зарахувати ОСОБА_2 в пільговий стаж роботи за Списком № 1 період роботи: 1) на шахті Суходольська-Східна П.О. «Краснодонвугілля» з 19 лютого 1990 року по 23 серпня 1991 року у якості підземного горнорабочого; 2) на Державному ВАТ «Управління з монтажу, демонтажу та ремонту шахтного обладнання» з 10 квітня 1997 року по 18 грудня 2002 року у якості підземного горномонтажника; 3) на шахті ім. Н. П. Баракова «Краснодонвугілля» з 17 листопада 2003 року по 02 серпня 2004 року у якості підземного електрослюсаря; 4) в структурному підрозділі «Шахта Молодогвардійська» ВАТ «Краснодонвугілля» з 04 квітня 2005 року по 21 січня 2008 року у якості підземного електрослюсаря; 5) в відокремленому підрозділі «Шахтоуправління «Луганське ДП «Луганськвугілля» з 04 січня 2010 року по 19 січня 2011 року у якості підземного електрослюсаря, а всього 10 років 8 місяців 21 день та зобов'язати призначити йому пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 з 02 жовтня 2016 року.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

4. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року замінено первинного відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області на Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

5. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області; постанову Кремінського районного суду Луганської області від 15 березня 2017 року змінено; абзац 2 та 3 резолютивної частини постанови Кремінського районного суду Луганської області від 15 березня 2017 року викладено в наступній редакції:

«Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганській області від 26 січня 2017 року № 1 про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу.

Зобов'язати Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати ОСОБА_2 в пільговий стаж роботи за Списком № 1 період роботи у розмірі 10 років 8 місяців 21 день, а саме: на шахті Суходольська-Східна П. О. «Краснодонвугілля» з 19 лютого 1990 року по 23 серпня 1991 року у якості підземного горнорабочого в розмірі 10 місяців 21 день; на Державному ВАТ «Управління з монтажу, демонтажу та ремонту шахтного обладнання» з 10 квітня 1997 року по 18 грудня 2002 року у якості підземного горно монтажника в розмірі 05 роки 03 місяці 14 днів; на шахті ім. Н. П. Баракова «Краснодонвугілля» з 17 листопада 2003 року по 02 серпня 2004 року у якості підземного електрослюсаря в розмірі 08 місяців 13 днів; в структурному підрозділі «Шахта Молодогвардійська» ВАТ «Краснодонвугілля» з 04 квітня 2005 року по 21 січня 2008 року у якості підземного електрослюсаря в розмірі 02 роки 09 місяців 18 днів; в відокремленому підрозділі «Шахтоуправління «Луганське ДП «Луганськвугілля» з 04 січня 2010 року по 19 січня 2011 року у якості підземного електрослюсаря в розмірі 01 рік 15 днів. Зобов'язати Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 з 02 жовтня 2016 року.»

В іншій частині постанову Кремінського районного суду Луганської області від 15 березня 2017 року - залишено без змін.

6. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення нормам матеріального права, просить:

- скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року та постанову Кремінського районного суду Луганської області від 15 березня 2017 року;

- прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити;

- зупинити виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року та постанови Кремінського районного суду Луганської області від 15 березня 2017 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 640 грн.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою; відмовлено Рубіжанському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Луганської області в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року та постанови Кремінського районного суду Луганської області від 15 березня 2017 року.

8. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

9. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10. 22 березня 2018 року касаційну скаргу Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 15 березня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі № 414/160/17 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

11. Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

12. Станом на 24 квітня 2019 року заперечення або відзив від позивача до Верховного Суду не надходили.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Судами попередніх інстанцій установлено, що позивач - ОСОБА_2, відповідно до записів трудової книжки працював, зокрема, у період з 19 лютого 1990 року по 23 серпня 1991 року на шахті Суходольська-Східна П. О. «Краснодонвугілля» у якості підземного горнорабочого; у період з 10 квітня 1997 року по 18 грудня 2002 року на Державному ВАТ «Управління з монтажу, демонтажу та ремонту шахтного обладнання» у якості підземного горномонтажника; у період з 17 листопада 2003 року по 02 серпня 2004 року на шахті ім. Н. П. Баракова «Краснодонвугілля» у якості підземного електрослюсаря; у період з 04 квітня 2005 року по 21 січня 2008 року в структурному підрозділі «Шахта Молодогвардійська» ВАТ «Краснодонвугілля» у якості підземного електрослюсаря; у період з 04 січня 2010 року по 19 січня 2011 року в відокремленому підрозділі «Шахтоуправління «Луганське» ДП «Луганськвугілля» у якості підземного електрослюсаря /а. с. 28-35/.

14. 21 грудня 2016 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 13 Закону № 1788-XII, до якої надав: копія трудової книжки БТ-І № 4557164 від 24 серпня 1984 року, довідку про заробіток, документи про пільговий стаж, військовий квиток від 15 червня 1987 року НУ № 9733216, довідку внутрішньо переміщеної особи від 04 жовтня 2016 року № 0000001906 та особову картку форми Т-2 /а. с. 23/.

15. 17 січня 2017 року позивачем до відповідача додатково надано документи в підтвердження пільгового стажу, а саме:

- копію наказу шахти ім. Н. П. Баракова від 27 листопада 2002 року № 182/б «Об итогам аттестации робочих мест по уловиям труда»;

- копію додатку № 1 до наказу шахти ім. Н. П. Баракова від 27 листопада 2002 року № 182/б Перелік робочих місць працівникам, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 1;

- копію листа Управління праці та зайнятості населення від 27 грудня 2002 року № 11/5795;

- довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 05 листопада 2014 року № 74, виданої ВП «Шахтоуправління «Луганське ДП «Луганськвугілля»;

- довідку про вихід від 05 листопада 2014 року № 234, виданої ВП «Шахтоуправління «Луганське ДП «Луганськвугілля»;

- копію наказу ВП «Шахтоуправління «Луганське ДП «Луганськвугілля» від 04 січня 2010 року № 2/к «О прийме, переводе и увольнении»;

- копію наказу ВП «Шахтоуправління «Луганське ДП «Луганськвугілля» від 19 січня 2011 року № 70/к «Об увольнении» /а. с. 24-25/.

16. Рішенням від 26 січня 2017 року № 1 Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Як підставу для відмови, відповідачем зазначено те, що загальний стаж роботи позивача складає 23 роки 0 місяців 19 днів, у тому числі за Списком № 1 - 08 років 09 місяців 29 днів. Період роботи на ВП Шахтоуправління «Луганське» ДП «Луганськвугілля» шахта Луганське» з 04 січня 2010 року по 19 січня 2011 року зараховано до загального стажу та не зараховано до пільгового, оскільки зазначений стаж не підтверджений пільговими довідками, оформленими згідно норм чинного законодавства. Зокрема, зазначено, що з листопада 2014 року будь-які запити, звернення, пільгові довідки, виготовлені або видані підприємствами на територіях, які тимчасово не контролюються українською владою, органами державної влади, в тому числі Пенсійного фонду України, не підлягають виконанню /а. с. 25-27/.

17. Також зазначено, що у разі перереєстрації підприємства на території підконтрольній українській владі, ОСОБА_2 зможе отримати довідки про підтвердження пільгового стажу, та матиме право звернутись до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем свого проживання із заявою про призначення пенсії після досягнення 51 року з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком № 1 - шахтарі 09 років 10 місяців 15 днів. За наявними документами ОСОБА_2 матиме право звернутись за призначенням пенсії на пільгових умовах в 52 роки.

18. Не погоджуючись з відмовою відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Суд першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог, виходив із того, що позивачем надано достатньо доказів, згідно вимог законодавства, які підтверджують його право на пенсію відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

20. У зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку рішення відповідача від 26 січня 2017 року № 1 про відмову позивачу у призначення пенсії за віком на пільгових умовах, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

21. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про включення до пільгового стажу час заочного навчання, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону № 1788-Х11 до стажу роботи, що дає право на призначення трудової пенсії, зараховується також періоди, коли особа не працювала у зв'язку з навчанням, що почалося у період роботи. Відповідно до п. 2.18 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, у разі навчання на денній формі до трудових книжок навчальний заклад вносить відомості про навчання окремим рядком з посиланням на дату навчання. У випадку заочної форми навчання відомості про це не можуть стосуватися трудового стажу, тобто ці відомості у трудовій книжці мають виключно інформаційне навантаження.

22. Апеляційний суд, погодився, з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем необґрунтовано відмовлено позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах та судом вірно зобов'язано відповідача зарахувати пільговий стаж позивача у розмірі 10 років 08 місяців 21 день. При цьому, змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд в постанові зобов'язав відповідача зарахувати позивачу в пільговий стаж роботи за Списком № 1 весь період роботи з 19 лютого 1990 року по 23 серпня 1991 року, з 10 квітня 1997 року по 18 грудня 2002 року, з 17 листопада 2003 року по 02 серпня 2004 року, з 04 квітня 2005 року по 21 січня 2008 року, з 04 січня 2010 року по 19 січня 2011 року, а всього 10 років 8 місяців 21 день. Проте, вказаний період роботи є більшим ніж визначений - 10 років 8 місяців 21 день, з вимогами про зарахування якого позивач звертався до суду з позовом.

Крім того, суд визнав протиправним та скасував рішення Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганській області від 26 січня 2017 року № 1 про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії з 19 лютого 1990 року по 19 січня 2011 року до пільгового стажу за Списком № 1.

23. Зазначене, на думку апеляційного суду, створює загрозу порушення прав позивача, оскільки незрозуміло, який саме стаж роботи необхідно зарахувати та в які періоди роботи позивача, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яка передбачає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

24. Відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог законодавства в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, оскільки Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганській області звільнений від сплати судового збору на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд зазначив, що чинним процесуальним законодавством, а саме ч. 1 ст. 94 КАС України (в редакції на час ухвалення судового рішення) передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже, рішення суду першої інстанції в цій частині відповідає вимогам законодавства.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що до пільгового стажу позивача не зараховано період роботи на ВП Шахтоуправління «Луганське» ДП «Луганськвугілля» шахта Луганське» з 04 січня 2010 року по 19 січня 2011 року, оскільки надані позивачем за вищезазначений період пільгові довідки управління не може прийняти до уваги у зв'язку з тим, що з листопада 2014 року будь-які запити, звернення, пільгові довідки, виготовлені або видані підприємствами на територіях, які тимчасово не контролюються українською владою, органами державної влади, в тому числі Пенсійного фонду України, не підлягають виконанню;

26. Також зазначає, управлінням не зараховано до пільгового стажу позивача 01 рік 10 місяців 25 днів, зв'язку з тим, що:

- зазначений період складається з днів та місяців, у які позивач, відповідно до пільгових довідок та довідок про спуск до шахти, працював чи знаходився на поверхні;

- цей стаж включає період роботи з 10 квітня 1997 року по 07 квітня 1998 року, за який відсутня державна експертиза Управління праці та зайнятості умов праці матеріалів атестації робочих місць під землею (наказ від 06 березня 1996 року № 29), а отже управління не може зарахувати цей стаж як пільговий, оскільки відсутня атестація.

27. Підсумовуючи вищезазначене, скаржник зазначає, що у разі перереєстрації підприємства на території підконтрольній українській владі позивач за період з 04 січня 2010 року по 19 січня 2011 року зможе отримати довідки про підтвердження пільгового стажу та здобуде право звернутись до управління за призначенням пенсії. При цьому, за наявними документами позивач матиме право звернутись за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах до управління за призначенням пенсії по досягненню 52 років.

28. Також відповідач не погоджується з позицією суду апеляційної інстанції щодо стягнення з управління судового збору, оскільки згідно з п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ органи Пенсійного фонду України з 01 січня 2017 року звільнені від сплати судового збору. Отже, стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 640 грн. суперечить чинному законодавству.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

30. Спірним у справі є рішення Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області від 26 січня 2017 року № 1 про відмову в призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з незарахуванням до пільгового стажу періодів роботи на ВП Шахтоуправління «Луганське» ДП «Луганськвугілля» шахта Луганське» з 04 січня 2010 року по 19 січня 2011 року у зв'язку з неможливістю проведення перевірки достовірності видачі довідок про роботу, виданих ВП Шахтоуправління «Луганське» ДП «Луганськвугілля» шахта Луганське», а також період з з 10 квітня 1997 року по 07 квітня 1998 року у зв'язку з відсутністю атестації робочого місця.

31. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

32. Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

33. Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

34. Відповідно до п. 3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

35. Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном.

36. Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

37. При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки № 1 і № 2 чинні на період роботи позивача, відповідно до яких, професія позивача, на яких він працював у спірні періоди, відносяться до Списку № 1.

38. Згідно п. 10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

39. Як свідчать матеріали справи, позивачем до пенсійного органу для призначення пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» подано всі необхідні документи, які підтверджують те, що позивач у спірні періоди працював повний робочий день на підземних роботах.

40. Зокрема, пільговий стаж та проведення атестації на підприємствах у спірний період підтверджуються: довідкою ПАТ «Краснодонвугілля» від 15 вересня 2016 року № 4969 щодо підтвердження пільгового стажу роботи позивача за період з 19 лютого 1990 року по 23 серпня 1991 року; довідкою ПАТ «Краснодонвугілля» від 13 жовтня 2016 року щодо підтвердження пільгового стажу роботи позивача за період з 10 квітня 1997 року по 18 грудня 2002 року, яка містить підстави видачі, зокрема, атестація робочого місця від 06 березня 1996 року № 29, від 07 квітня 1998 року № 48; наказом від 06 березня 1996 року № 29 про затвердження переліку атестації робочих місць по умовам праці «Краснодонвугілля»; наказом від 07 квітня 1998 року № 48 про затвердження переліку атестації робочих місць по умовам праці; листом Управління праці та зайнятості населення від 07 лютого 2000 року про відповідність вимогам законодавства атестації робочих місць проведеної відповідно до наказу від 07 квітня 1998 року № 48; довідкою ПАТ «Краснодонвугілля» від 15 вересня 2016 року щодо підтвердження пільгового стажу роботи позивача за період з 17 листопада 2003 року по 02 серпня 2004 року, яка містить відмітку щодо атестації робочого місця по умовам праці наказ № 182/б від 27 листопада 2002 року; наказом від 27 листопада 2002 року № 182/б про висновки атестації робочих місць по умовам праці; листом Управління праці та зайнятості населення від 27 грудня 2002 року про відповідність вимогам законодавства атестації робочих місць проведеної відповідно до наказу від 27 листопада 2002 року № 182/б; довідкою ПАТ «Краснодонвугілля» від 15 вересня 2016 року щодо підтвердження пільгового стажу роботи позивача за період з 04 квітня 2005 року по 21 січня 2008 року; наказом від 22 лютого 2005 року № 95 про висновки атестації робочих місць по умовам праці; листом Управління праці та зайнятості населення від 08 червня 2005 року про відповідність вимогам законодавства атестації робочих місць проведеної відповідно до наказу від 22 лютого 2005 року № 95; довідкою ВП «Шахтоуправління «Луганське» ДП «Луганськвугілля» щодо підтвердження пільгового стажу роботи позивача за період з 04 січня 2010 року по 19 січня 2011 року, яка містить підстави видачі, зокрема, атестація робочого місця; наказом від 14 травня 2007 року № 364 про висновки атестації робочих місць по умовам праці робітників зайнятих на роботах в підземних умовах в шахтоуправлінні «Луганське»; листом Управління праці та зайнятості населення від 15 червня 2007 року про відповідність вимогам законодавства атестації робочих місць проведеної відповідно до наказу № 364 від 14 травня 2007 року.

41. Крім того, у трудовій книжці міститься запис від 10 квітня 1997 року про проведення атестації робочого місця позивача, яке відповідає Списку № 1, у відповідності наказу від 06 березня 1996 року № 29.

42. За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що оскільки позивач має необхідний пільговий стаж для призначення пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який підтверджено, зокрема, записами його трудової книжки та відповідними уточнюючими довідками, дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії за віком є неправомірними.

43. Подані позивачем до відповідача довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів в ній, які видані ВП Шахтоуправління «Луганське» ДП «Луганськвугілля» шахта Луганське», засвідчені печаткою підприємства та підписами посадових осіб, містить обов'язкові відомості про періоди роботи, характер виконуваної роботи у спірний період та підстави видачі довідок з посиланням на первинні документи.

44. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що неврахування зазначених довідок є порушенням конституційних прав позивача на отримання належного пенсійного забезпечення.

45. Та обставина, що ВП Шахтоуправління «Луганське» ДП «Луганськвугілля» шахта Луганське» знаходиться на непідконтрольній українській владі території, у зв'язку з чим, відповідач не має можливості перевірити достовірність видачі ним уточнюючих довідок про пільговий характер роботи позивача, не спростовує наявність у ОСОБА_2 пільгового стажу, що дає йому право на пенсію на пільгових умовах. До того ж спірний період стосується набутого позивачем стажу до 2014 року.

46. За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 26 січня 2017 року № 1 «Про відмову в призначенні пенсії» позивачу.

47. Крім того, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно змінено рішення суду першої інстанції у зв'язку із зазначенням більшого періоду, ніж просив позивач у адміністративному позові.

48. Доводи касаційної скарги щодо звільнення Пенсійного фонду України та його органів від сплати судового збору, що, на думку відповідача, унеможливлює стягнення на користь позивача судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління є безпідставними та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

49. Відповідно до п. 18 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється, зокрема, Пенсійний фонд України та його органи.

50. Отже, Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області звільняється від сплати судового збору при поданні адміністративного позову, апеляційної чи касаційної скарги тощо.

51. Проте, звільнення від сплати судового збору Пенсійного фонду України та його органів, зокрема, як позивача у справах, не звільняє його від обов'язку відшкодувати судові витрати у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

52. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі № 39/3772/15-а (К/9901/39245/18, від 12 червня 2018 року у справі № 750/108/17 (К/9901/17064/18) та від 13 червня 2018 року у справі № 520/1841/17 (К/9901/42193/18).

53. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів зазначає, що, вони дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченнях на позов /а. с. 84-87/ та в апеляційній скарзі /а. с. 145-149/. Всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, скаржником у касаційній скарзі не зазначено.

54. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів попередніх інстанцій у справі про часткове задоволення позовних вимог.

55. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

55. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

56. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

57. Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки Суд залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області залишити без задоволення.

Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 15 березня 2017 року (у не зміненій частині) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб