Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 0940/2231/18

адміністративне провадження № К/9901/4689/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 0940/2231/18

за позовом ОСОБА_2 до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання до вчинення дій;

за касаційною скаргою Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Носа С. П., Кухтея Р. В., Шевчук С. М.) від 31 січня 2019 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 10 грудня 2018 року /а. с. 48/, просив:

- визнати протиправною відмову відповідача в переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу»;

- зобов'язати перевести позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з 10 жовтня 2018 року - з дня звернення до відповідача за переведенням на даний вид пенсії, врахувавши до стажу державної служи період проходження військової служби з 14 травня 1974 року по 13 травня 1976 року, та врахувати при обчисленні розміру пенсії заробітну плату згідно довідок від 09 жовтня 2018 року за № 28/03-09/09, 29/03-09/09, 30/03-09/09, виданих Управлінням агропромислового розвитку Калуської райдержадміністрації;

- допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць;

- стягнути з відповідача судові витрати по справі в розмірі сплаченого судового збору.

2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_2 в переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу»;

- зобов'язано Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області перевести ОСОБА_2 з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з 29 жовтня 2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області сплачений судовий збір в розмірі 528,60 грн.

3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області подало апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

6. Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

7. Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

8. Станом на 24 квітня 2019 року відзив позивача до Верховного Суду не надходив.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційна скарга підписана неналежним представником, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, які підтверджують, що голова комісії з припинення діяльності Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області ОСОБА_3 має право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що з метою забезпечення виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області затверджено склад комісій з припинення діяльності територіальних управлінь. Головою комісії призначено ОСОБА_3 про що внесено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

11. Відповідно до положень ст. 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється;

12. Отже, дієздатність юридичної особи здійснюється через комісію з припинення діяльності управління. Дії комісії розглядаються, як дії самої юридичної особи.

13. У зв'язку з цим, скаржник вважає, що ОСОБА_3 на цей час є фактичним керівником Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області та діє на підставі закону, а тому додаткових підтверджень своїх повноважень не потребує.

14. Також, відповідач вважає, що посилання Восьмого апеляційного адміністративного суду на правову позицію, викладену в ухвалах Верховного Суду від 05 березня 2018 року у справі № 815/4138/17 та від 12 березня 2018 року у справі № 813/3192/17 є необґрунтованими.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного..

16. Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

17. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

18. Згідно ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

19. Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

20. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

21. Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що правом підпису апеляційної скарги поданої юридичною особою, суб'єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документів, що посвідчує такі повноваження.

22. Як свідчать матеріали справи апеляційна скарга від імені відповідача - Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області підписана головою комісії з припинення діяльності Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області ОСОБА_3 Апеляційна скарга подана на офіційному бланку Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

23. Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, уповноваженим представляти відповідача - Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (ЄДРПОУ 37824000) без довіреності є, зокрема, - ОСОБА_3 - голова комісії з припинення або ліквідатор.

24. Колегія суддів звертає увагу, що вказана інформація є доступною і, у випадку сумніву щодо процесуальної дієздатності голови комісії з припинення діяльності Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області ОСОБА_3, суд мав можливість скористатися безкоштовним запитом до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

25. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. При цьому, згідно ч. 4 зазначеної статті до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її (юридичну особу) у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

26. Отже, у відповідності до вищезазначених норм до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

27. За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції в обґрунтування позиції про відсутність у особи, яка підписала апеляційну скаргу, повноважень представляти інтереси Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, не вжив заходів, спрямованих на встановлення факту наявності чи відсутності у вказаної особи відповідного обсягу повноважень. У зв'язку з чим створив перешкоди для доступу особи до апеляційного перегляду справи.

28. У зв'язку з викладеним висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з посиланням на відсутність документів, які підтверджують, що ОСОБА_3 є головою комісії з припинення діяльності Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області та наділений повноваженнями представляти інтереси Управління, зокрема підписувати апеляційну скаргу є помилковим.

29. Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання суду апеляційної інстанції на правову позицію, викладену в ухвалах Верховного Суду від 05 березня 2018 року у справі № 815/4138/17 та від 12 березня 2018 року у справі № 813/3192/17, з наступних підстав.

29.1. У зазначених судових рішеннях, залишаючи без змін рішення судів апеляційних інстанцій про повернення апеляційних скарг, Верховний Суд погодився, що апеляційні скарги подані і підписані представниками без надання документів, які надають їм на це право.

29.2. Зокрема, зазначено, що представниками подані копії довіреностей, які підписані самими представниками.

29.3. Отже, питання щодо повноважень керівника підприємства на підписання апеляційної скарги в цих судових рішеннях не досліджувалось.

30. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

31. За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб