Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.10.2018 року у справі №654/972/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року

м. Київ

справа № 654/972/17

адміністративне провадження № К/9901/44211/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л. Л.,

суддів: Бучик А. Ю., Рибачука А. І.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 654/972/17

за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування постанови та припису, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 травня 2017 року, прийняту в складі судді Сіянка В. М. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Кравця О. О., суддів Домусчі С. Д., Коваля М. П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області та після доповнення позовних вимог просив скасувати припис та постанову від 31 березня 2017 року № 1021-01-51/39.

19 травня 2017 року в судовому засіданні до участі у справі було залучено в якості третьої особи ОСОБА_2.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, позов був задоволений.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 березня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець В. О. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. В той же день 24 березня 2017 року головним інспектором Запорожець В. О. видано ОСОБА_3 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та надано строк до 24 вересня 2017 року.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 24 березня 2017 року було встановлено, що до квартир АДРЕСА_1. добудовано прибудову. Відстань від прибудови до межи сусідньої земельної ділянки становить менше 1 метра, що є порушенням п. 3.25* ДБН 360-92*. Власник квартири № ОСОБА_1 надав договір купівлі-продажу квартири від 14 липня 2016 року, реєстровий номер 194. Згідно договору купівлі-продажу йому належить двокімнатна квартира загальною площею 43,4 кв. метри. Вказана площа квартири співпадає з даними технічного паспорта колишнього власника квартири - технічний паспорт від 23 червня 2016 року №б/н, виготовлений ФОП ОСОБА_4. Відмітка про самочинне будівництво в технічному паспорті відсутня. На прилеглій до кв.

АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

24 березня 2017 року головним інспектором Запорожець В. О. також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 96 КУАП відносно ОСОБА_3.

Постановою від 31 березня 2017 року № 1021-01-51/39 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00
грн.

Суди дійшли висновку про задоволення позову, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 24 березня 2017 року, на підставі якого було прийнято вказану постанову, не відповідає вимогам ст. 256 КУАП, вина позивача у вчиненні адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 96 КУАП не доведена належними та допустимими доказами в порядку ст.280 КУАП та не встановлені обставини скоєння правопорушення, що унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності саме позивача та надання йому припису щодо усунення вказаного порушення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у справі та передати справу для нового розгляду.

Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, враховуючи межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

ОСОБА_2 не є учасником адміністративних правовідносин, які склались у зв'язку з видачею припису та прийняттям оскаржених у цій справі постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 31 березня 2017 року № 1021-01-51/39, оскільки вказані індивідуальні акти стосуються ОСОБА_1.

Проте, суд першої інстанції залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Відповідно до частини 2 статті 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Вказана обставина означає, що у суду першої інстанції не було підстав залучати ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, оскільки рішення у справі не могло ніяким чином вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки ОСОБА_2, так як оскаржені індивідуальні акти не стосуються ОСОБА_2.

Проте, вказане процесуальне порушення, допущене судами попередніх інстанцій, не призвело до неправильного вирішення справи, а тому не є підставою для скасувуання оскаржених судових рішень з цих підстав.

Разом з тим, з огляду на вказані вище обставини, відсутні підстави для скасування судових рішень на підставі доводів, викладених в касаційній скарзі ОСОБА_2, оскільки він не є учасником спірних адміністративних правовідноситн.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 654/972/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіЛ. Л. Мороз А. Ю. Бучик А. І. Рибачук