Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.07.2019 року у справі №826/11585/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/11585/15

адміністративне провадження №К/9901/14156/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я. О., судді Желєзного І. В., судді Коваленко Н. В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - ТОВ "Черкаська птахофабрика" про зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у складі судді Келеберди В. І. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у складі колегії суддів: Лічевецького І. О., Грищенко Т. М., Мацедонської В. Е.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" (далі - позивач, ТОВ "Агротрейд") звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач, реєстратор), Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі також - відповідач, ГТУЮ у м. Києві), третя особа - ТОВ "Черкаська птахофабрика" (далі також - третя особа), в якому просило:

- виключити та вилучити вчинений державним реєстратором щодо ТОВ "Черкаська птахофабрика" (код ЄДРПОУ 30598924) в графі Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців "Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для внесення" запис: "Дата запису: 03 квітня 2015 року; номер запису: 10701170041025334; стан суб'єкта: припинено";

- зобов'язати відповідача внести відомості про виключення та вилучення запису щодо ТОВ "Черкаська птахофабрика" (код ЄДРПОУ 30598924) в графі Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців "Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для внесення": "Дата запису: 03 квітня 2015 року; номер запису: 10701170041025334; стан суб'єкта: припинено".

В обґрунтування позову зазначено, що спірний запис є неправомірним, оскільки його вчинено на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 18 березня 2015 року, яка не набрала законної сили. Позивач зазначає, що держана реєстрація припинення юридичної особи порушує його права та охоронювані інтереси, оскільки такий запис унеможливив подальше провадження у справі про банкрутство боржника.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що державний реєстратор зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Суд також зазначив, що ухвала Господарського суду м. Києва від 18 березня 2015 року, відповідно до якої ліквідовано банкрута - ТОВ "Черкаська птахофабрика", як юридичну особу у зв'язку з банкрутством, та приписано Державному реєстратору за місцем знаходження банкрута провести державну реєстрацію припинення ТОВ "Черкаська птахофабрика" як юридичної особи, набрала законної сили на момент її прийняття, була отримана відповідачем, згідно штампу 01 квітня 2015 року та виконана 03 квітня 2015 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційна скарга подана 04 січня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 січня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі № 826/11585/15, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак, розгляд справи цим судом не був закінчений.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2019 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, а саме: судді-доповідача Берназюка Я. О., суддів Желєзного І. В. та Коваленко Н. В.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року прийнято до свого провадження справу № 826/11585/15 та рекомендовано надати сторонам додаткові письмові пояснення у межах доводів касаційної скарги.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у вересні 2009 року ТОВ "Константа-Агро" звернулось до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Черкаська птахофабрика" у зв'язку з неспроможністю погасити прострочену заборгованість. Провадження у справі за названою заявою порушено ухвалою Господарського суду м. Києва від 30 вересня 2009 року.

07 грудня 2009 року до ЄДР внесено запис № 10701150017025334 "Внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи".

Конкурсними кредиторами боржника були визнані: ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", ТОВ "Константа - Агро ", ПАТ "Перший український міжнародний банк", ТОВ "Компанія з управління активами "Фінінвест-Груп", ПАТ "Аграрний комерційний банк", ПАТ "Банк "Форум", ВАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "УкрСиб Стратегічні інвестиції", ВАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "УкрСиб Фонд нерухомості", ВАТ Страхова компанія "Блакитний поліс ", ТОВ "Агротрейд ", ПАТ "УкрСиббанк", ДП "Золотоніський комбікормовий завод", Непідприємницьке товариство Відкритого недержавного пенсійного фонду "Перший національний відкритий пенсійний фонд", Спеціалізовану інвестиційно-будівельну компанію з управління активами "Укрсоц-Нерухомість".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 березня 2015 року у справі № 44/610-б-43/145 у задоволенні скарги ТОВ "Агротрейд" на неправомірні дії ліквідатора від 17 березня 2015 року відмовлено; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Черкаська птахофабрика" (03150, м. Київ, вул.

Предславинська, 34-б, ідентифікаційний код 30598924); ліквідовано банкрута - ТОВ "Черкаська птахофабрика" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-б, ідентифікаційний код 30598924), як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

Зазначеною ухвалою також зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва зняти Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" з податкового обліку, Головне управління статистики у м. Києві виключити ТОВ "Черкаська птахофабрика" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, державного реєстратора за місцезнаходженням банкрута провести державну реєстрацію припинення ТОВ "Черкаська птахофабрика" як юридичної особи та вирішено копії ухвали направити кредиторам, податковому органу, державному реєстратору та державній виконавчій службі за місцем знаходження боржника, Головному управлінню статистики у м. Києві.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 18 березня 2015 року у справі № 44/610-6-43/145 про визнання ТОВ "Черкаська птахофабрика" банкрутом надійшла на адресу відділу державної реєстрації 01 квітня 2015 року.

03 квітня 2015 року на підставі вищезазначеної ухвали державним реєстратором до Єдиного державного реєстру внесений запис "Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом" (реєстраційна дія 10701170041025334 від 03 квітня 2015 року).

В той же час, позивачем, а також AT "СБЕРБАНК РОСІЇ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 березня 2015 року подано апеляційну скаргу.

Так, як вбачається зі змісту ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2015 року у справі № 44/610-б-43/145, копія якої міститься у матеріалах справи, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 березня 2015 року дійсно оскаржено в апеляційному порядку, зокрема, апеляційним судом відкрито апеляційне провадження та призначено судовий розгляд апеляційної скарги.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що позивач був одним із кредиторів ТОВ "Черкаська птахофабрика" у вищевказаній справі про банкрутство.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач вважає, що його права порушуються зазначеним вище записом державного реєстратора, адже перешкоджають подальшому провадженню справи про банкрутство боржника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09 травня 2015 року була скасована ухвала Господарського суду м. Києва від 18 березня 2015 року і зв'язку з цим державним реєстратором до ЄДР внесено запис № 10701180042025334 від 02 липня 2015 року "Внесення судового рішення про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи". Тобто, на момент розгляду та вирішення справи у судах ТОВ "Черкаська птахофабрика" обліковується в ЄДР в якості юридичної особи.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що внесенням оскаржуваного запису до реєстру, відповідач унеможливив проведення судової роботи по задоволенні визнаних судами вимог кредиторів у справі про банкрутство, яка порушена у 2009 році. Крім того, зазначає про тяжкість наслідків діючого запису про припинення юридичної особи, зокрема, фактичне зупинення виконання судових рішень стосовно кредиторської заборгованості.

Від учасників справи заперечення або відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Агротрейд" не надходило, що відповідно до частини 4 статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, в якій зазначено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини 3 статті 211 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частини 4 статті 328 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1 , 2 та 3 статті 159 КАС (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частин 1 , 2 та 3 статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того стаття 2 та частина 4 статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року не відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є частково обґрунтованими з огляду на наступне.

Розглядаючи дану справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв'язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.

З такими висновками судів колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина 2 статті 2 КАС України).

У цій справі спірні правовідносини виникли стосовно правомірності дій державного реєстратора, пов'язаних з державною реєстрацією припинення юридичною особи - ТОВ "Черкаська птахофабрика". Разом з тим, з висловлених позивачем у ході розгляду справи мотивів звернення до суду вбачається, що незаконність дій державного реєстратора, на думку позивача, порушує його права та охоронювані інтереси, оскільки такий запис унеможливив подальше провадження у справі про банкрутство боржника.

Відносини, пов'язані з припиненням юридичної особи, регулюються, зокрема, Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб'єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з правомірністю державної реєстрації припинення юридичної особи, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що спір щодо правомірності дій державного реєстратора, пов'язаних з державною реєстрацією припинення юридичною особи не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин, спір у цій справі не може вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 1 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 1 ГК України господарські відносини виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 20 ГК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання позову) господарським судам були підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Як убачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між ТОВ "Агротрейд" та ТОВ "Черкаська птахофабрика" щодо правомірності припинення юридичної особи. Крім того, сторони не інформували Суд про розгляд цього спору в інших судах.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Важливо, що на момент прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанції у цій справі, Верховним Судом України, зокрема, в ухвалах від 25 червня 2008 року у справі № 6-7130св08, від 16 липня 2008 року у справі № 6-7848св08, від 24 грудня 2008 року у справі № 6-24762св06 та у постанові від 14 вересня 2016 року у справі № 522/27392/13-ц, вже була висловлена правова позиція стосовно непоширення юрисдикції адміністративних судів на спори, що виникають з подібних правовідносин, а саме державної реєстрації припинення юридичної особи.

Аналогічна правова позиція щодо визначення судової юрисдикції у справах з аналогічним предметом позову міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а, від 28 листопада 2018 року у справі № 815/3490/16.

Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від цієї правової позиції.

Таким чином, сформована відповідно до статей 37, 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 346 КАС України практика Великої Палати Верховного Суду (постійно діючий колегіальний орган Верховного Суду, що забезпечує, зокрема, здійснення перегляду судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права) стосовно обов'язку касаційного суду, встановивши порушення судами правил юрисдикції адміністративних судів, закривати провадження у справі незалежно від доводів касаційної скарги, має вже сталий характер.

Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї юрисдикції є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.

Зокрема, Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів ОСОБА_4 (Нідерланди), ОСОБА_5 (Швейцарія), ОСОБА_1 (Сполучене Королівство), ОСОБА_3 (Фінляндія); п. 44-50).

Колегія суддів також враховує, що у рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини 2 статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов'язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Згідно з висновками Конституційного Суду України, що сформовані у рішенні від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, забезпечення прав і свобод потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року № 22-рп/2004). До таких механізмів належить структурована система судів і види судового провадження, встановлені державою.

Судовий захист вважається найбільш дієвою гарантією відновлення порушених прав і свобод людини і громадянина.

В Україні систему судів утворено згідно з положеннями статей 6, 124, 125 Конституції України із застосуванням принципу спеціалізації з метою забезпечення найбільш ефективних механізмів захисту прав і свобод людини у відповідних правовідносинах.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур (частина перша статті 5); суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення (частини перша статті 18). Головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура. Процесуальними кодексами України встановлено неоднакову процедуру судового провадження щодо різних правовідносин.

На підставі положень Конституції України про судову спеціалізацію (частина перша статті 125) і про гарантування кожному права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55) в Україні утворено окрему систему судів адміністративної юрисдикції. Захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень визначено як безпосереднє завдання адміністративного судочинства (частина 1 статті 2 КАС України). Адміністративне судочинство як спеціалізований вид судової діяльності стало тим конституційно і законодавчо закріпленим механізмом, що збільшив можливості людини для здійснення права на судовий захист від протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Системний аналіз вказаних норм Конституції та законів України дає підстави стверджувати, що розмежування юрисдикційних повноважень у межах спеціалізації судів підпорядковано гарантіям права кожної людини на ефективний судовий захист.

Частиною 1 статті 354 КАС України встановлено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених Частиною 1 статті 354 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене "право на суд" разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" ("Golder v. the United Kingdom"), заява № 4451/70, § 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станєв проти Болгарії" ("Stanev v. Bulgaria"), заява № 36760/06, § 230).

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" підлягає частковому задоволенню, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 238,239,341,345,349,354,355,356,359, пунктом 4 Перехідних положень КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа - ТОВ "Черкаська птахофабрика" про зобов'язання вчинити дії закрити.

Роз'яснити, що спір може бути розглянуто, зокрема, за правилами господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я. О. Берназюк

Судді: І. В. Желєзний

Н. В. Коваленко