Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2020 року

Київ

справа №520/1670/19

адміністративне провадження №К/9901/17503/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №520/1670/19

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2019 року (суд у складі головуючого судді - Єгупенка В.В) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Бегунца А.О., суддів: Григорова А.М. , Лях О.П.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1.1. визнати протиправною бездіяльність відповідача з непроведення державної реєстрації потужності та внесення інформації про неї до Державного реєстру потужностей операторів ринку;

1.2. зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області внести зміни до відомостей Державного реєстру потужностей операторів ринку, а саме - додатково зазначити вид діяльності - реалізація харчових продуктів, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 С0 і залишатися придатними для споживання людиною, щодо потужності під реєстраційним номером r-UA-20-29-4256.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

3. Рішення судів мотивовані тим, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень доведено правомірність вчинених дій.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

5. В обґрунтування касаційної скарги зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано не застосовано ч. 5 та ч.8 ст.25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Вважає, що підстави для відмови в задоволенні його заяви від 28.01.2019 про зміну в інформації про оператора ринку та потужність були відсутні.

6. Верховний Суд ухвалою від 03 липня 2019 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2019 року.

7. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суді попередніх інстанцій - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області 18.07.2018 було проведено державну реєстрацію потужності за ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер г-UА-20-29-4256) за видом діяльності, пов`язаної з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 С і залишатися придатними для споживання людиною, а саме: транспортування, інший вид діяльності: транспортування, діяльність буде здійснюватися оператором ринку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.33).

9. 28.01.2019 року позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну в інформації про оператора ринку та потужність, а саме: доповнення в реєстрі інформації щодо виду діяльності, доповнивши його реалізацією харчових продуктів, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 С і залишатися придатними для споживання людей, вид діяльності - реалізація. Вказана діяльність буде здійснюватися оператором ринку вже на зареєстрованій потужності за адресою: АДРЕСА_2.

10. Листом від 01.02.2019 року за № 39.1/167 відповідачем було відмовлено у внесенні змін про оператора ринку та потужність у зв`язку тим, що рішення про відмову вже було прийнято двічі (останнє повідомлення 12.12.2018 за №39.1/5293), а також у зв`язку з тим, що позивачем не було зазначено адреси фактичного розташування потужності з якої він має намір реалізовувати харчові продукції, а «надання в заяві неповної інформації» є підставою для відмови в державній реєстрації потужностей.

11. Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 .

12. 04.02.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було надано повідомлення за №39.1/172 про прийняття рішення щодо відмови у державній реєстрації потужності, у зв`язку з тим повідомлення про прийняття рішення щодо відмови у державній реєстрації потужності з інших видів діяльності на адресу місця проживання вказаного заявника було прийнято двічі (18.09.2018 №39.1/4118-отримаио особисто заявником та 12.12.2018 за №39.1./5305 - отримано довіреною особою Свиридовим Т. С. ), що підтверджується витягом з Журналу реєстрації поштових відправлень (а.с.40-41).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

14. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

16. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

17. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

18. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

19. Порядок проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам врегульовано Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України 10 лютого 2016 року N 39, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 березня 2016 р. за N 382/28512 (далі - Порядок) .

20. Пунктом 1.3. Порядку встановлено, що оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку), який провадить діяльність, що відповідно до вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" не вимагає отримання експлуатаційного дозволу, зобов`язаний подати до територіального органу компетентного органу заяву про державну реєстрацію потужності, яка використовується на будь-якій стадії виробництва та/або обігу харчових продуктів, відповідно до цього Порядку.

21. Пунктом 1.4. Поряду встановлено, що оператор ринку, який провадить діяльність з виробництва та/або обігу харчових продуктів рослинного походження, не подає до територіального органу компетентного органу заяву про державну реєстрацію потужності, на яку цим оператором ринку отримано експлуатаційний дозвіл.

22. Вимогами п.1.6. Порядку визначено, що державній реєстрації підлягає кожна окрема потужність оператора ринку.

23. Пунктом 1.7. Порядку передбачено, що адресою потужності, яка є транспортним засобом або іншим рухомим майном, вважається місцезнаходження (місце проживання) оператора ринку, в управлінні якого перебуває така потужність.

24. За правилами п. 69 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначено, що потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів;

25. Окрім того, адреса потужності повинна відповідати пунктам 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме: бути спланованим, сконструйованим та розміщеним для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів; мати належну природну або механічну вентиляцію. Система вентиляції має бути сконструйована таким чином, щоб механічний потік повітря із забрудненої зони не потрапляв до чистої зони, був забезпечений безперешкодний доступ до фільтрів та інших частин, які необхідно чистити або замінювати; забезпечуватися належним природним та/або штучним освітленням приміщення, необхідним для виробництва та/або зберігання харчових продуктів; підлога повинна мати достатню дренажну систему, конструкція якої запобігатиме ризику забруднення. При відкритих та/або частково відкритих дренажних каналах рух відходів має бути з чистої до забрудненої зони.

26. Порядок внесення змін до відомостей Реєстру врегульованого п. 5.1. Порядку згідно якого оператор ринку зобов`язаний повідомити територіальний орган компетентного органу про зміни в інформації про оператора ринку та потужність, що визначена у підпунктах 1, З, 4 пункту 3.5 розділу III цього Порядку, не пізніше 10 робочих днів з дати настання таких змін. Компетентний орган вносить відповідні зміни до відомостей Реєстру протягом 5 робочих днів з дати надходження відповідного повідомлення оператора ринку.

27. Підпунктами 1, 3, 4 пункту 3.5 розділу III цього Порядку визначено що рішення про державну реєстрацію потужності містить таку інформацію: 1) найменування або прізвище, ім`я та по батькові оператора ринку; адреса потужності; 3) вид діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності;

28. Таким чином, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, положеннями п. 5.1 та п. 1, 3 4 пункту 3.5 Порядку передбачено лише внесення змін до інформації про оператора ринку та потужності.

29. Так, позивачем завлено вимогу про зобов`язання відповідача внести зміни до відомостей Державного реєстру потужностей операторів ринку, а саме - додатково зазначити вид діяльності - реалізація харчових продуктів, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 С і залишатися придатними для споживання людиною, щодо потужності під реєстраційним номером r-UA-20-29-4256.

Отже, за твердженнями судів, позивач фактично просить здійснити дії щодо надання дозволу здійснити господарчу діяльність з реалізації харчових продуктів з квартири, яка не переведена у нежитловий фонд.

30. Відповідно до ч.4 ст.4 Житлового кодексу Української PCP до житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.

31. Згідно п. 4.4. Положення про порядок переведення жилих приміщень та жилих будинків в нежилі, затвердженого Рішенням Харківської міської Ради від 06.07.2011 р. № 336/11 Управління містобудування та архітектури у 10-ти денний термін направляє запити щодо можливості переведення жилого будинку чи жилих приміщень в нежилі для розміщення в них об`єктів невиробничої сфери до органів державного санітарного та пожежного нагляду, Департаменту житлового господарства, адміністрації відповідного району та управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (у разі віднесення будинку до пам`ятки архітектури).

32. Водночас, матеріали справи не містять доказів направлення позивачем до Головного управління Держпродспоживслужби Харківської області як правонаступника органів санітарного нагляду відповідного запиту та його розгляду.

33. Судами встановлено, що позивач у своєму повідомленні просив додати новий вид діяльності, а саме: реалізація харчових продуктів, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 С і залишатися придатними для споживання людей. Додаючи даний вид діяльності з використанням потужності за вказаною, позивач фактично просить провести державну реєстрацію нової потужності, яка не є транспортним засобом або іншим рухомим майном.

Види діяльності, зазначені позивачем є протилежними за своїм змістом, а отже і потужності які використовуються у цих видах діяльності є відмінними, а отже і вимоги як до потужностей так і до приміщень в яких розташовуються ці потужності є відмінними, тому колегія суддів зауважує, що позивач повинен був звернутись з заявою про державну реєстрацію потужності, а не про зміну в інформації про оператора ринку та потужність.

34. Враховуючи вищевикладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача з непроведення державної реєстрації потужності та внесення інформації про неї до Державного реєстру потужностей операторів ринку, зобов`язання Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області внести зміни до відомостей Державного реєстру потужностей операторів ринку, а саме - додатково зазначити вид діяльності - реалізація харчових продуктів, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 С і залишатися придатними для споживання людиною, щодо потужності під реєстраційним номером r-UA-20-29-4256.

35. Стосовно доводів касатора про те, що судами попередніх інстанцій не застосовано норм ч. 5 та ч.8 ст.25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» колегія суддів зазначає наступне.

36. У відповідності до вимог ч.5 та ч.8 статті 25 вказаного вище Закону 5. Підставою для відмови у державній реєстрації потужності є невідповідність заяви встановленій формі, надання в ній неповної інформації або наявність раніше прийнятого рішення про державну реєстрацію цієї потужності. Відмова у державній реєстрації потужностей з інших підстав не дозволяється. У рішенні про відмову в державній реєстрації потужності обов`язково зазначаються підстава для відмови та фактичні обставини, що підтверджують наявність такої підстави.

Оператор ринку зобов`язаний протягом 10 робочих днів повідомляти територіальний орган компетентного органу про зміни у своїй діяльності, що зумовлюють необхідність внесення змін до відомостей державного реєстру потужностей операторів ринку, а також про припинення використання потужності.

37. Як встановлено судами попередніх інстанцій, листом від 01.02.2019 року за № 39.1/167 відповідачем було відмовлено позивачу у внесенні змін про оператора ринку та потужність у зв`язку тим, що рішення про відмову вже було прийнято двічі (останнє повідомлення 12.12.2018 за №39.1/5293), а також у зв`язку з тим, що позивачем не було зазначено адреси фактичного розташування потужності, з якої він має намір реалізовувати харчові продукції.

Таким чином, на думку відповідача, вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні його заяви у зв`язку із «наданням неповної інформації».

38. Доводи касатора про те, що підстави для відмови в задоволенні його заяви від 28.01.2019 року про зміну в інформації про оператора ринку та потужність були відсутні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки предметом даного спору є саме бездіяльність відповідача щодо нездійснення реєстрації потужності. Натомість, відмова у задоволенні заяви позивача від 28.01.2019 року ним не оспорюється.

39. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.

40. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

41. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

42. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

43. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2019 року по справі №520/1670/19 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук