Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.09.2019 року у справі №822/5105/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 року

Київ

справа №822/5105/14

адміністративне провадження №К/9901/7221/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С. С.,

суддів: Васильєвої І. А., Юрченко В. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року (головуючий суддя Загороднюк А. Г., судді: Драчук Т. О., Полотнянко Ю. П. ) у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулась до суду з позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - Інспекція, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001862200 від 13 листопада 2014 року.

Обґрунтовуючи позовну заяву, вказувала, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким на підставі абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-BP (далі - Закон №481/95) до неї застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., є протиправним, оскільки позивач не володіє спеціальними знаннями та не могла знати про підроблення марок акцизного податку на пляшках; крім того на час проведення перевірки Законом №481/95 за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка передбачався штраф в розмірі 8500,00 грн., а не 17000,00 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що актом перевірки та актом експертизи встановлено факт зберігання позивачем алкогольного напою, маркованого марками акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, що не виготовлялись Державним підприємством "ПК "Україна", а тому контролюючим органом правильно застосовано до неї штрафні санкції в розмірі 17000,00 грн. відповідно до пункту 15 частини 2 статті 17 Закону №481/95.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області за №0001862200 від 13 листопада 2014 року про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн.

Задовольняючи позов, апеляційний суд прийшов до висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та притягнення позивача до відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., оскільки редакція абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону №481/95, що була чинною на момент проведення перевірки, не передбачала штраф у такому розмірі.

Не погоджуючись з прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення ним норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В касаційній скарзі Інспекція вказувала на законність прийнятого нею податкового повідомлення-рішення, оскільки з огляду на виявлення факту зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка до неї цілком правомірно було застосовано штрафні санкції в розмірі, передбаченому законом.

Позивач в письмових запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечила, вважаючи їх безпідставними, а рішення суду апеляційної інстанції, яке вона просила залишити без змін, - обґрунтованим та законним.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання процесуальних норм, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Так, судами встановлено, що на підставі наказу №413 та направлень на перевірку №585, №586 від 15 травня 2014 року Городоцькою ОДПІ 16 травня 2014 року проведено фактичну перевірку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить суб'єкту господарювання ОСОБА_1, щодо додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Висновки проведеної перевірки викладено в акті перевірки №047/22/01/21/2807320389 від 16 травня 2014 року, в якому зазначено, що протоколом огляду від 08 травня 2014 року виявлено факт зберігання ОСОБА_1 алкогольної продукції виробництва ТОВ "Захід-Алко-Груп" з етикеткою "Рідна столиця" з марками акцизного податку невстановленого зразка в кількості 2 пляшок.

Вищевказану алкогольну продукцію вилучено та направлено для проведення експертизи до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Хмельницькій області, за результатами якої (акт експертизи №443х/48т від 21 травня 2014 року) встановлено, що акцизні марки на алкогольні напої з реквізитами: 17 АААА 000014 11/12 12,201 грн. ; 17 АААА 000014 11/12 12,201 грн. не відповідають встановленому зразку, що виготовляється Держзнак ПК "Україна".

03 листопада 2014 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0001882200 про застосування до суб'єкта господарювання ОСОБА_1 фінансових санкцій у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Частиною 4 статті 11 Закону України №481/95 встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно із підпунктами 14.1.107 та 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до положень підпунктів 226.6, 226.7 статті 226 ПК України маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць не здійснюється. Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, місяць і рік випуску марки.

За змістом пункту 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно з пунктом 19 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 (далі - Положення №1251), наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари (пункт 20 Положення №1251).

Відповідно до абзацу 15 статті 17 Закону №481/95 (в редакції Закону від 19 грудня 2013 року) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Разом з частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів та уточнення окремих податкових норм" від 12 серпня 2014 року №1638-VII (який в цій частині набрав чинності 04 вересня 2014 року) внесено зміни до абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону №481/95 та збільшено розмір штрафу до 17000,00 грн.

Як вже вказувалось в цій постанові, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із встановленості актом перевірки та актом експертизи факту зберігання позивачем алкогольного напою без марок акцизного податку встановленого зразка, за що контролюючим органом застосовано до неї штрафні санкції в розмірі 17000,00 грн. відповідно до пункту 15 частини 2 статті 17 Закону №481/95.

Суд же апеляційної інстанції, визнаючи протиправним та скасовуючи (в повному обсязі) податкове повідомлення-рішення №0001862200 від 13 листопада 2014 року, виходив лише з того, що відповідачем безпідставно застосовано норму абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону №481/95 в редакції, яка діяла на час прийняття податкового повідомлення-рішення.

В той же час апеляційний суд не надав оцінки спірним у даній справі правовідносинам як таким, як і не перевірив висновку суду першої інстанції щодо допущення ОСОБА_1 порушення, пов'язаного із зберіганням алкогольного напою без марок акцизного податку встановленого зразка, за яке пунктом 15 частини 2 статті 17 Закону №481/95 навіть в редакції на момент проведення перевірки передбачалось накладення штрафу в розмірі, не менше ніж 8500,00 грн.

Відповідно до статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Враховуючи, що допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, який процесуальним законом позбавлений можливості досліджувати докази і встановлювати нові обставини, оскаржуване судове рішення на підставі статті 353 КАС України підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини справи з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області задовольнити частково.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.........................................

С. С. Пасічник

І. А. Васильєва

В. П. Юрченко,

Судді Верховного Суду