Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.01.2018 року у справі №822/1456/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2019 року

Київ

справа №822/1456/16

адміністративне провадження №К/9901/7439/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І. Я.,

суддів: Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року (суддя Божук Д. А.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року (колегія суддів Гонтарука В. М., Білої Л. М., Граб Л. С. ) у справі № 822/1456/16 за позовом Державного підприємства "Славутське лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС, треті особи - Регіональна філія "Південно-Західна залізниця", Закарпатська обласна державна адміністрація про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Державне підприємство "Славутське лісове господарство" (далі - позивач, ДП "Славутське лісове господарство") звернулося до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган), треті особи - Регіональна філія "Південно-Західна залізниця", Закарпатська обласна державна адміністрація про визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо затримки залізничних вагонів: №68823178, ВМД №400040000/2016/002030; №60441938, ВМД №400040000/2016/002062; №66170564, ВМД №400040000/2016/002011; - №68746668, ВМД №400040000/2016/002063 та зобов'язати відповідача завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України наступних залізничних вагонів: №68823178, ВМД №400040000/2016/002030; №60441938, ВМД №400040000/2016/002062; №66170564, ВМД №400040000/2016/002011; №68746668, ВМД №400040000/2016/002063.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення норм статті 199 Митного кодексу України, безпідставно затримано залізничні вагони №68823178, №60441938, №66170564 та №68746668 з товаром - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401) та не завершено у визначений законодавством строк митні формальності щодо їх пропуску через митний кордон України, незважаючи на надання контролюючому органу повного пакету документів, відповідачем не вчинено дій щодо проведення митного оформлення. Відповідачем порушено порядок митного огляду вагонів: акти огляду залізничних вагонів складались у відсутності представника позивача; відповідачем не враховано, що лісоматеріали, будучи органічною речовиною, під впливом зовнішніх природних чинників можуть змінювати свою вагу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС по непроведенню митних процедур у визначені законодавством терміни щодо пропуску залізничних вагонів через державний кордон України.

4. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність вчинення відповідачем будь-яких дій, які спрямовані на забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи, а саме виконання митних формальностей у визначені строки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, 02.01.2015 між ДП "Славутський лісгосп" (продавець) та Фірмою "Пізец ГмбХ" (покупець) укладено контракт №11-01/2015, предметом якого є продаж товару - дрова паливні ялина/ялиця.

На виконання умов зазначеного контракту ДП "Славутський лісгосп" відвантажив на адресу Фірми "Пізец ГмбХ", станція перетину кордону Батєво, та провів митне оформлення двох напіввагонів дров паливних (код УКТ ЗЕД 4401).

15.02.2015 між ДП "Славутський лісгосп" (продавець) та Фірмою "Інвест Кошице" (FK INVEST KOSICE), (покупець) укладено контракт №70615, предметом якого є дрова паливні.

11 та 13 травня 2016 року на виконання умов контракту №70615 від 15.02.2015 ДП "Славутський лісгосп" відвантажив на адресу Фірми "Інвест Кошице", станція перетину кордону Чоп, та провів митне оформлення вантажу - двох напіввагонів дров паливних (код УКТ ЗЕД 4401):

Після прибуття вказаних вагонів 15.05.2016 та 16.05.2016, відповідно, було підготовлено та направлено до Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС заявки №07-70-61.1/30-769, №07-70-61.1/30-775, №07-70-61/34-1164 та №07-70-61/34/1164 щодо направлення працівника вказаної експертної організації з метою надання методичної допомоги під час проведення митного огляду.

14.05.2016 та 18.05.2016 проведено огляд, за результатами яких складено акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.05.2016 року №305010004/16/20 (вагон №66170564) та від 18.05.2016 №305010002/11/0022 (вагон №68746668).

10.06.2016 за участі посадової особи Управління боротьби з митними правопорушеннями, головного інженера ДП Берегівського ЛН, інженера з організації лісозаготівель ДП Мукачівське ЛГ, посадової особи Управління Національної поліції в Закарпатській області, посадової особи відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання, а також заступника начальника ст. Чоп проведено митний огляд товару, за результатами якого складено Акти №305010002/2016/00032, №305010002/2016/ЗМК-00031. Згідно висновків зазначених актів деревина, що знаходиться у вагонах, потребує здійснення огляду шляхом повного вивантаження з залученням експерта ТПП у зв'язку із можливою наявністю серед товарів "деревини паливної" лісоматеріалів за кодом 4403.

У зв'язку з обмеженнями у технічних можливостях підрозділів Ужгородської дирекції залізничних перевезень регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" зважування згідно вищевказаної заявки вагона відбулось 15.06.2016 та 16.06.2016.

За результатами зважування встановлено, що фактична маса вантажу менша задекларованої.

16.06.2016 начальник митного посту "Залізничний", на підставі статті 327 Митного кодексу України, звернувся до президента Закарпатської торгово-промислової палати з листом за №07-70-61/34/1167 з проханням направити спеціаліста для участі у проведенні митного огляду товару.

25.08.2016 за участі головного спеціаліста Закарпатської торгово-промислової палати та посадової особи регіональної філії "Південно - Західна залізниця" було здійснено митний огляд зазначеного товару та складено експертні висновки №В-749/3 від 25.08.2016, №В-749/4 від 25.08.2016, №В-749/1 від 25.08.2016, №В-749/2 від 25.08.2016 та експортні висновки про вартість товару №О-144-3 від
26.08.2016, №О-144-4 від 26.08.2016, №О-144-1 від 26.08.2016, №О-144-2 від
26.08.2016. За результатами встановлено відповідність лісоматеріалів вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД 4401100000, а також менший загальний об'єм лісоматеріалів в порівнянні з задекларованим.

У зв'язку з чим залізничні вагони №68823178, №60441938, №66170564 та №68746668, не були пропущені через митний кордон України.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, та наводить ідентичні доводи, що були викладені ним в апеляційній скарзі, зокрема відповідач вважає, що суди попередніх інстанцій невірно застосувати положення статті 199, 255 Митного кодексу України до спірних правовідносин.

9. Позивач не реалізував своє процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу відповідача.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

10.1. Пункт 21 частини першої статті 4

Митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

10.2 Частина перша статті 199

Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

10.3 Стаття 248

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

10.4 Частина перша статті 249

Декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення.

10.5 Частина перша статті 255

Митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з Митний кодекс України товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених Митний кодекс України.

10.6 Частина третя статті 318

Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

10.7 Частина четверта статті 321

Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Визначення митного режиму міститься у статті 3 Митного кодексу України та означає комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

12. Приписами частини 1 статті 255 Митного кодексу України врегульовано, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з частини 1 статті 255 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених частини 1 статті 255 Митного кодексу України.

13. За змістом частини 3 статті 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

14. Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур" від 15 лютого 2011 року, якими запроваджено стандартні правила, а саме на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

15. Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, гласності та прозорості.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

16. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що митне оформлення товару у залізничних вагонах № 68823178, № 60441938, №66170564 та № 68746668, розпочалося
11.05.2016,12.05.2016 та 13.05.2016, що підтверджується відмітками органу доходів і зборів на ВМД №400040000/2016/002030, ВМД №400040000/2016/002062, ВМД №400040000/2016/002011 та ВМД №400040000/2016/002063.

Однак, станом на день звернення ДП "Славутське лісове господарство" до суду з цим позовом, а саме 27.07.2016, Закарпатською митницею ДФС не було здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску вищенаведених залізничних напіввагонів через державний кордон України, що суперечить встановленим у статті 199 Митного кодексу України строкам.

18. Таким чином враховуючи встановлені обставини справи колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про наявність бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що полягало у не виконанні покладених на нього обов'язків.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Судами попередніх інстанцій у повній мірі встановлено фактичні обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

20. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми статей 199, 248, 249, 255, 318, 321 Митного кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року слід залишити без задоволення.

21. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

22. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341,343,349,350,355,356,359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі № 822/1456/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.........................................

І. Я. Олендер

І. А. Гончарова

Р. Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду