Історія справи

Постанова КГС ВП від 12.12.2021 року у справі №822/1736/18
Ухвала КАС ВП від 24.10.2018 року у справі №822/1736/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року

м. Київ

справа № 822/1736/18

адміністративне провадження № К/9901/64280/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А. Ю.,

суддів: Мороз Л. Л., Тацій Л. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Глущенка Д. В.,

учасники справи:

представник позивача - Ткач Я. С.,

представник відповідача - Самчук О. А.,

представник третьої особи - Горбань О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі №822/1736/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради Самчук Олени Андріївни, третя особа Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся в суд з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни (далі - державний реєстратор), в якому просив:

- визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради Самчук О. А. (надалі по тексту - відповідач) щодо внесення змін до відомостей про житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов'язані зі змінами в установчих документах: 03.05.2018 №16731070009008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та
07.05.2018 №16731070010008102 щодо зміни додаткової інформації;

- скасувати внесені відповідачем зміни до відомостей про житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов'язані зі змінами в установчих документах: 03.05.2018 №16731070009008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та 07.05.2018 №16731070010008102 щодо зміни додаткової інформації.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року визнано протиправними дії відповідача щодо внесення змін до відомостей про житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов'язані зі змінами в установчих документах: від 03.05.2018 №16731070009008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та від 07.05.2018 №16731070010008102 щодо зміни додаткової інформації.

Скасовано внесені відповідачем зміни до відомостей про житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов'язані зі змінами в установчих документах: від 03.05.2018 №16731070009008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та від 07.05.2018 №16731070010008102 щодо зміни додаткової інформації.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року відкрито касаційні провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі №822/1736/18

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що відповідачу подано всі документи, необхідні для реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, оскільки протокол №1/26/04-18 позачергових зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край" від 26.04.2018 не є рішенням уповноваженого органу юридичної особи.

Також вказано, що згідно протоколів Загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 09.07.2018 та 04.09.2018 ОСОБА_3 не являється головою правління вказаної юридичної особи, не має права представництва кооперативу, а тому не була наділена повноваженнями на подання апеляційної скарги.

У поданому відзиві відповідач просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду справи судами встановлено, що згідно протоколу №1/26/04-18 від
26.04.2018 ОСОБА_3 обрана керівником ЖБК "Подільський край".

02 травня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ЖБК "Подільський край", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Для проведення реєстраційної дії надано такі документи: протокол загальних зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край" №1/26/04-18 від 26.04.2018, заяву форми №3, квитанцію про сплату адміністративного збору.

Протокол загальних зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край" містить інформацію про загальну чисельність членів ЖБК - 103 особи.

03 травня 2018 року державний реєстратор Самчук О. А. провела реєстраційні дії щодо зміни керівника та складу підписантів ЖБК "Подільський край". 07 травня 2018 року було зареєстровано зміни додаткової інформації.

Вважаючи дії державного реєстратора протиправними, позивач, як член кооперативу, права якого порушуються, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відомості про кількість членів ЖБК "Подільський край", зазначені в поданому для державної реєстрації протоколі загальних зборів членів та засновників, не відповідають відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі. Таким чином, на думку суду першої інстанції, державний реєстратор повинен був зупинити розгляд документів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, про відмову у позові, суд апеляційної інстанції вказаву, що керівником ЖБК "Подільський край" подано всі документи, необхідні для реєстрації змін до відомостей про юридичну особу і перевірка саме цих документів, є не тільки правом, а й обов'язком державного реєстратора.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Колегія суддів зазначає, що згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Так, позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб'єктів владних повноважень, пов'язаних з реєстрацією змін до установчих документів ЖБК "Подільський край", посилаючись при цьому на недотримання цим суб'єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Проте з висловлених під час розгляду справи мотивів звернення до суду вбачається, що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін пов'язана з поданням неналежних документів для такої реєстрації та відсутності повноважень у ОСОБА_3 на їх подання.

Отже, звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18), від 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а (провадження № 11-574апп18) та від 12 червня 2019 року у справі 344/10480/16-а (провадження № 11-140апп19).

Враховуючи предмет спірних правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтями 238, 240 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).

Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, зважаючи на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та закриття провадження у адміністративній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 та частини 1 статті 354 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 343, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року скасувати.

Провадження у адміністративній справі №822/1736/18 - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді Л. Л. Мороз

Л. В. Тацій