Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2019 року

м. Київ

справа №804/1760/16

касаційне провадження №К/9901/10160/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2016 (суддя Круговий О.О.) у справі № 804/1760/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару від 29.02.2016 № 110080000/2016/000006/1 і від 01.03.2016 № 110080000/2016/000007/1, а також карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.02.2016 № 110080000/2016/00023 і від 01.03.2016 № 110080000/2016/00025.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 02.06.2016 адміністративний позов задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.08.2016 апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 залишив без руху з огляду на сплату відповідачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою судового збору в розмірі 6063,20 грн. як за чотири вимоги немайнового характеру.

В свою чергу, вимогами розглядуваного адміністративного позову є визнання протиправними та скасування двох рішень про коригування митної вартості товару та двох карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що свідчить про заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» двох вимог майнового та двох вимог немайнового характеру.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Дніпропетровська митниця ДФС звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2016, прийняти нове рішення, в якому вирішити питання розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016, та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального права, а саме: статей 2, 4, 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Зокрема наголошує, що розглядуваний спір має виключно немайновий характер.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційної скаргою) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права в публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, заявлені до суду вимоги про скасування рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Отже, заявлені вимоги про скасування двох рішень про коригування митної вартості товару є вимогами майнового характеру.

З огляду на викладене та враховуючи, що суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Дніпропетровської митниці ДФС без задоволення, а оскаржуваного судового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2016 у справі № 804/1760/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк