Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.06.2019 року у справі №826/7236/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2021 року

м. Київ

справа №826/7236/18

адміністративне провадження №К/9901/16958/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С. А.,

суддів: Радишевської О. Р., Шевцової Н. В.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом Державного підприємства "Науково-телекомунікаційний центр "Українська академічна і дослідницька мережа" Інституту фізики конденсованих систем НАН України" до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб:

Національного університету "Львівська політехніка", Дочірнього підприємства Асоціації УРАН "Мережевий оператор "УРАН" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Державного підприємства "Науково-телекомунікаційний центр "Українська академічна і дослідницька мережа" Інституту фізики конденсованих систем НАН України" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року, прийняту у складі головуючого судді Чаку Є. В., суддів:

Файдюка В. В., Мєзєнцева Є. І.

УСТАНОВИЛ:

І. Суть спору

1. У травні 2018 року Державне підприємство "Науково-телекомунікаційний центр "Українська академічна і дослідницька мережа" Інституту фізики конденсованих систем НАН України" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія) від 12.03.2018 № 2146-р/пк-пз;

- зобов'язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Державного підприємства "Науково-телекомунікаційний центр "Українська академічна і дослідницька мережа" Інституту фізики конденсованих систем НАН України" UA-2018-01-17-000553-c. c2. з врахуванням висновків, викладених в рішенні суду.

2. На обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, без з'ясування всіх фактичних обставин, у зв'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

ІІ. Встановлені судами обставини справи

3.17.01.2018 НУ "Львівська політехніка" було оголошено тендер UA-2018-01-17-000553-c. на надання послуги зв'язку з Інтернетом, а саме: послуги провайдерів код ДК 021:2015-72410000-7 (далі - послуги зв'язку з Інтернетом).

4. Свої тендерні пропозиції надали: "Науково-телекомунікаційний центр "Українська академічна і дослідницька мережа" Інституту фізики конденсованих систем НАН України", ДПА УРАН "Мережевий оператор УРАН" та ПАТ "ДАТАГРУП".

5. Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття тендерних пропозицій відбулося 05.02.2018.

6. Відповідно до повідомлення про відхилення тендерної пропозиції, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу 07.02.2018, пропозиція позивача відхилена НУ "Львівська політехніка" як така, що не відповідає умовам тендерної документації на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII.

7. Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем процедури закупівлі визначено ДПА УРАН "Мережевий оператор УРАН".

8. Повідомлення про намір укласти договір з дочірнім підприємством Асоціації УРАН "Мережевий оператор УРАН" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу
07.02.2018.

9.16.02.2018 позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 16.02.2018 UA-2018-01-17-000553-c. с2, в якій позивач посилаючись на порушення НУ "Львівська політехніка" порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Послуги провайдерів" код за ДК 021:2015-72410000-7, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-01-17-000553-с, просив зобов'язати замовника повністю скасувати рішення тендерного комітету №5/070218 від 07.02.2018 про відхилення їхньої тендерної пропозиції.

10. За результатами розгляду скарги 12.03.2018 Колегією прийнято рішення № 2146-р/пк-пз, яким позивачу було відмовлено у задоволенні скарги.

11. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

12. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року адміністративний позов задоволений повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.03.2018 № 2146-р/пк-пз.

Зобов'язано Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Державного підприємства "Науково-телекомунікаційний центр "Українська академічна і дослідницька мережа" Інституту фізики конденсованих систем НАН України" UA-2018-01-17-000553-c. c2. з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду.

13. Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що скаргу позивача Колегією розглянуто без з'ясування всіх фактичних обставин. Оскаржуване рішення базується виключно на одному твердженні, згідно з яким надані позивачем документи не містять підтвердження наявності офіційної правової можливості забезпечити доступ до мережі GEANT, при цьому вказане твердження жодним чином не обґрунтовано, не вказано чому не взято до уваги або відкинуті, подані позивачем договори, довідки, відповіді на запити, протоколи випробувань та інше. При цьому, Колегією зроблено висновок щодо незаконності вимог замовника надати підтвердження можливості забезпечення доступу до сервісів EDUROAM, EDUGAIN, TESTBED, оскільки в технічних вимогах Додатка 3 Тендерної документації такого положення та вимог не містилося.

Щодо доводів позивача, викладених у поданій ним скарзі про порушення законодавства про публічні закупівлі та норми Закону України "Про захист економічної конкуренції" в частині допуску до участі у тендері та подальшому виборі, як переможця учасника тендерної закупівлі, що є особою, стосовно якої замовник через іншу юридичну особу здійснює контроль, судом першої інстанції встановлено, що Колегією 12.03.2018 було прийнято рішення про направлення матеріалів скарги позивача до Державної аудиторської служби України, Львівського обласного територіального відділення комітету та до Служби Безпеки України для здійснення перевірок в межах компетенції.

14. Шостий апеляційний адміністративний суду постановою від 29 травня 2019 року скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року та відмовив у задоволенні адмінстративного позову.

15. Відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваного позивачем рішення, оскільки надані позивачем документи підтверджують лише можливість технічного здійснення доступу до мережі GEANT, способи такого з'єднання та гарантії надання доступу до мережі GEANT будь-яким з описаних способів без обмеження швидкості в мережі, проте не містять підтвердження наявності в учасника саме офіційної правової можливості учасника забезпечити повний доступ до всіх сервісів пан-Європейської мультигігабітної науково-освітньої телекомунікаційної мережі GEANT.

При цьому, суд апеляційної інстанції погодився з висновком Колегії щодо незаконності посилання Замовника у повідомленні про відхилення Пропозиції на окремі додаткові сервіси, а саме EUDUROAM, F.DUGAIN.TESTBED у контексті відсутності підтвердження Скаржником доступу до таких, з огляду на відсутність у технічних вимогах додатку 3 Документації такого положення та таких вимог.

Також суд апеляційної інстанції зазначив про правильність висновку Колегії, що позивачем не доведено та документально не підтверджено, що пропозиція, подана Дочірнім підприємством Асоціації УРАН "Мережевий оператор УРАН", є такою, що подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін

16. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції Державне підприємство "Науково-телекомунікаційний центр "Українська академічна і дослідницька мережа" Інституту фізики конденсованих систем НАН України", подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального просить скасувати оскаржувану постанову, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.

17. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає про помилковість висновку суду апеляційної інстанції, що єдиним підтвердженням офіційної правової можливості учасника забезпечити доступ до мережі GEANT в Україні є договір з Асоціацією "УРАН".

Також скаржник не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позивачем не доведено та документально не підтверджено, що пропозиція, подана Дочірнім підприємством Асоціації УРАН "Мережевий оператор УРАН", є такою, що подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника.

При цьому зазначає, що саме наявність таких порушень була виявлена відповідачем в ході розгляду скарги позивача, що стало підставою для прийняття рішення про направлення матеріалів скарги до Державної аудиторської служби України, Львівського обласного територіального відділення комітету та до Служби Безпеки України.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача повторно розглянути скаргу, на обґрунтування правильності обраного способу захисту порушеного права скаржник посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2019 у справі №826/4177/16.

18. У поданому на касаційну скаргу відзиві, відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

19. За правилами частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

20. Приписами частин 1 , 2 статті 341 КАС України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

21. Відповідно до частини 2 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

22. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

23. Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, частиною 3 статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" та іншими законами України.

Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.

24. Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

25. Порядок оскарження процедур закупівель визначено статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі". Зокрема, скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

26. Частиною 11 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" зокрема визначено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

підстави та обґрунтування прийняття рішення;

у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

27. Приписами частин 1 та 3 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

28. Відповідно до статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

29. Вимогами частини 3 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

30. Положеннями пункту 29 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

31. Відповідно до частин 1 та 4 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі", оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

32. Частина 1 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначає, що замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

VI. Позиція Верховного Суду

33. Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації предметом закупівлі є "послуги провайдерів код за ДК 021:2015-72410000-7 (Послуги зв'язку з Інтернетом)".

34. Так згідно з пунктом 8 додатку 3 до тендерної документації з змінами "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" передбачено забезпечення доступу окремим VLAN (по одному з фізичних каналів мережі передачі даних) до пан-Європейської мільтигігабітної науково-освітньої телекомунікаційної мережі Geant/Geant2 без обмежень швидкості в мережі оператора.

35. В додатковому пункті 3 вказаного додатку до тендерної документації визначено, що додатково учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати копії документів, які підтверджують офіційну правову можливість учасника забезпечити доступ до пан-Європейської мультигігабітної науково-освітньої телекомунікаційної мережі GEANT в Україні.

36. Як убачається з повідомлення про відхилення тендерної пропозиції, правомірність якого була предметом скарги позивача, єдиною підставою на обґрунтування невідповідності тендерної пропозиції позивача умовам тендерної документації, з посиланням на вимоги написаного додаткового пункту про документальне підтвердження підключення до GEANT, фактично зазначено відсутність у позивача офіційних договорів взаємодії з представниками GEANT, які є необхідною умовою надання доступу до відповідних сервісів GEANT, які необхідні для замовника, це сервіси: EDUROAM, EDUGAIN, TESTBED та багато інших, які описані на сайті GEANT, тільки наявність відповідної угоди з GEANT дає можливість доступу до цих сервісів.

37. При цьому, жодних вимог щодо надання офіційних договорів взаємодії саме з представниками GEANT, так само як і вимог щодо підтвердження надання доступу до відповідних сервісів, доступ до яких, за висновком замовника, можливий лише за наявності зазначений договорів, вказаний замовником пункт не містить.

38. Визначена у додатку 3 до тендерної документації інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, також не містить зазначених при відхиленні тендерної пропозиції позивача вимог.

39. Крім того, саме з огляду на відсутність у документації окремих вимог щодо необхідності надання документального підтвердження можливості забезпечити якісне та гарантоване підключення до певних сервісів GEANT, а саме EDUROAM, EDUGAIN, TESTBED та інші, Колегією, під час розгляду скарги позивача було визнано неправомірність відхилення пропозиції учасника у цій частині.

40. Водночас, як убачається з рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги позивача відповідач, дійшовши висновку про правомірність відхилення замовником пропозиції позивача, пославшись на надані позивачем у складі пропозиції документи, зазначив, що останні не містять підтвердження саме офіційної правової можливості учасника забезпечити доступ до GEANT.

41. При цьому, правомірність визначеної замовником єдиної підстави для відхилення пропозиції позивача, а саме відсутність у позивача офіційних договорів взаємодії з представниками GEANT та необхідність їх наявності, з огляду на оприлюднену замовником тендерну документацію, відповідачем під час розгляду скарги позивача не встановлювалась.

42. Тому з огляду на викладені вище обставини, Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач під час ухвалення оскаржуваного рішення діяв не в межах наданих йому повноважень, в порядок та спосіб, визначені ~law22~, без з'ясування всіх фактичних обставин. Колегія не надала належної оцінки наведеним у скарзі доводам позивача та підставам відхилення пропозиції позивача, а висновки Колегії, викладені у рішенні від 12.03.2018 № 2146-р/пк-пз, щодо відсутності порушення процедури закупівлі не відповідають фактичним обставинам справи та є підставою для його скасування і зобов'язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду.

43. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, досліджуючи надані до пропозиції позивачем документи та зазначивши, що останні не підтверджують наявність в учасника саме офіційної правової можливості забезпечити повний доступ до всіх сервісів GEANT, залишив поза увагою питання щодо наявності та відповідності таких вимог тендерній документації.

44. При цьому, суд апеляційної інстанції погодився з висновком Колегії про відсутність у документації окремих вимог щодо необхідності надання документального підтвердження можливості забезпечити якісне та гарантоване підключення до певних сервісів GEANT та неправомірності відхилення пропозиції позивача в цій частині.

45. Вказані обставини, призвели до помилкового скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

46. Щодо обраного позивачем способу захисту, шляхом зобов'язання відповідача повторно розглянути скаргу, Суд зазначає, що посилання відповідача у відзиві на касаційну скаргу, в обґрунтування відсутності у нього повноважень щодо розгляду скарги, з огляду на укладення договору з переможцем закупівлі, скарги щодо укладення якого відповідно до приписів статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" розглядаються у судовому порядку є безпідставними, оскільки вказані приписи, як зазначено стосуються саме розгляду скарги щодо укладених договорів.

47. Аналогічні висновки неодноразово викладалися в постановах Верхового Суду, зокрема в постанові від 31 березня 2020 року у справі 826/10173/17, якою скасовані рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року, на які відповідач послався на підтвердження викладених вище доводів.

48. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

49. Згідно з статтею 352 КАС Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 352 КАС межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

50. За таких обставин, Суд дійшов висновку касаційну скаргу задовольнити, постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

51. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-телекомунікаційний центр "Українська академічна і дослідницька мережа" Інституту фізики конденсованих систем НАН України" - задовольнити.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року - скасувати.

3. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року - залишити в силі.

4. Стягнути на користь Державного підприємства "Науково-телекомунікаційний центр "Українська академічна і дослідницька мережа" Інституту фізики конденсованих систем НАН України" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7048,00 (сім тисяч сорок вісім) грн за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Судді: С. А. Уханенко

О. Р. Радишевська

Н. В. Шевцова