Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року

м. Київ

справа №440/4149/24

адміністративне провадження № К/990/23235/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Уханенка С.А., Смоковича М.І.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 440/4149/24

за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито,

за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Ральченка І.М., суддів Катунова В.В., Подобайло З.Г.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 , оформлену листом від 01.04.2024 №602/1692, щодо здійснення нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення за період з 27.02.2022 по 19.05.2023 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення позивача (щомісячні основні види грошового забезпечення, додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 27.02.2022 по 31.12.2022 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01 січня 2022 року - 2 481 грн, за період з 01.01.2023 по 19.05.2023 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01.01.2023 - 2 684 грн, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум.

2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати грошового забезпечення за період з 27.02.2022 по 31.12.2022 ОСОБА_1 без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 27.02.2022 по 31.12.2022 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 , на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням проведених виплат. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати грошового забезпечення за період з 01.01.2023 по 19.05.2023 ОСОБА_1 без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 по 19.05.2023 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням проведених виплат.

3. Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

4. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 1 816 грн 80 коп та пропущенням строку на апеляційне оскарження. Надано відповідачу строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії відповідної ухвали шляхом направлення до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і документу про сплату судового збору.

5. На виконання вимог зазначеної ухвали суду від військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять календарних днів.

7. 14.02.2025 на виконання вимог ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2025 надійшло клопотання відповідача про долучення платіжної інструкції від 05.02.2025 №72 на суму 1 816 грн 80 коп.

8. Проте на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2025 у частині порушення строку подання апеляційної скарги відповідачем відповідного клопотання не надано.

9. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

10. 11.03.2025 військова частина НОМЕР_1 повторно направила до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

11. Оскільки постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

12. 30.05.2025 до Суду надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025.

13. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

14. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції постановив ухвалу без повного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення цього спору. Зокрема, суд апеляційної інстанції не врахував факту введення в Україні воєнного стану, обставини, пов`язані з ракетними обстрілами міста Полтави (де дислокується військова частина НОМЕР_1 ), нестабільною роботою інтернету та переміщення особового складу. Скаржник просив урахувати, що військова частина НОМЕР_1 входить до складу Збройних Сил України та відповідно до пункту 2 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 залучена до здійснення заходів і повноважень, передбачених Законом України «Про правовий режим воєнного стану», необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Скаржник звертає увагу на відсутність у нього наміру не здійснювати покладений судом обов`язок усунення недоліків апеляційної скарги.

15. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Смоковичу М.І., Уханенку С.А.

16. Ухвалою Суду від 18.06.2025 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

17. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Джерела права

18. Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

19. Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

20. Частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

21. Пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

22. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

23. За приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

24. Частиною третьою статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

25. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

26. Відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

27. Частиною шостою статті 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

28. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, то судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

ІV. Позиція Верховного Суду

29. У цій справі суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції, адже вважав, що військова частина НОМЕР_1 пропустила строк на апеляційне оскарження і не усунула недоліків апеляційної скарги, що установлені ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, в частині надання клопотання на його поновлення.

30. Як свідчать матеріали справи, військова частина НОМЕР_1 була обізнана про наявність судового провадження у цій справі, оскільки нею був поданий відзив на позовну заяву.

31. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

32. Довідкою Полтавського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа підтверджується, що вказане судове рішення від 10.12.2024 надійшло до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 10.12.2024 о 23:45 год.

33. Апеляційну скаргу на зазначене рішення відповідачем направлено до суду апеляційної інстанції через поштове відправлення 10.01.2025 (п`ятниця) та зареєстровано 16.01.2025.

34. У контексті підстав касаційного оскарження, Суд зазначає, що зі змісту частин першої, другої статті 295 КАС України випливає, що апеляційна скарга на рішення суду, прийняте в порядку письмового провадження, може бути подана впродовж тридцяти днів з дня складання його тексту. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

35. День вручення судового рішення визначається за правилами, передбаченими статтею 251 КАС України. З аналізу частин п`ятої, шостої статті 251 КАС України випливає, що учасникам справи (їхнім представникам), які мають офіційні електронні адреси, судові рішення надсилаються (вручаються) в електронній формі, а днем їх вручення є день доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, а якщо судове рішення доставлено до електронного кабінету пізніше 17 години, - наступний робочий день, за днем його відправлення.

36. Водночас Верховний Суд у постанові від 30.03.2021 (справа №280/5079/19) указав, що умовою реалізації передбаченого частиною другою статті 295 КАС України права на поновлення строку на звернення до суду апеляційної інстанції є звернення особи, яка подала апеляційну скаргу, з відповідною заявою про поновлення пропущеного строку.

37. Подібний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 12.12.2024 у справі №120/13662/23 і від 20.12.2021 у справі №640/6212/19.

38. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції складено 10.12.2024. З урахуванням цього, тридцятиденний строк на апеляційне оскарження вказаного рішення закінчувався 09.01.2025 (четвер), а отже, апеляційну скаргу подано військовою частиною НОМЕР_1 до суду апеляційної інстанції з порушенням строків на апеляційне оскарження судового рішення.

39. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що відповідач уважає, що апеляційна скаргу подано своєчасно, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення не порушує, відповідного клопотання не надає.

40. Установивши ці обставини, суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив скаргу без руху та запропонував військовій частині НОМЕР_1 подати клопотання про поновлення процесуального строку. Відповідачем ця вимога суду апеляційної інстанції була проігнорована. На усунення недоліків апеляційної скарги військова частина НОМЕР_1 подала платіжну інструкцію про сплату судового збору, вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2025 щодо необхідності подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження виконані не були, що і стало підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

41. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

42. За таких обставин Суд уважає, що висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

43. Оскільки відповідач не просив у суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження та не подав відповідного клопотання, то доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки аргументам про введенням на території України воєнного стану, ракетних обстрілів, нестабільною роботою інтернету, переміщення і залучення особового складу до спеціальних завдань є безпідставними та не оцінюються Судом.

44. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

45. З урахуванням викладеного, Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

V. Судові витрати

46. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

47. Керуючись статтями 3 341 345 349 350 355 356 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

48. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

49. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року залишити без змін.

50. Судові витрати не розподіляються.

51. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: С.А. Уханенко

М.І. Смокович