Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.08.2019 року у справі №826/18591/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа №826/18591/15

адміністративне провадження №К/9901/7994/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Київської міської ради

на постанову Окружний адміністративний суд міста Києва від 13 червня 2016 року (суддя Арсірій Р.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року (колегія у складі суддів Парінов А.Б., Беспалов О.О., Губської О.А.)

у справі № 826/18591/15

за позовом Об`єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський»

до 1) Київської міської ради, 2) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 28.08.2015 Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" (далі - ОК "Дніпровський") звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

2. Позивач просив:

- визнати незаконною бездіяльність Київської міської ради щодо не розгляду в місячний строк клопотання ОК «Дніпровський» від 06.02.2015 №К- 24355 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки площею 5208,03 м2, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 2-а на пленарному засіданні міської ради;

- зобов`язати Київську міську раду розглянути клопотання ОК «Дніпровський» від 06.02.2015 К-24354 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки площею 5208,03 м2, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 2-а на пленарному засіданні міської ради.

3. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2016 у задоволенні позову до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовлено та задоволено позов до Київської міської ради. Визнано незаконною бездіяльність Київської міської ради щодо не розгляду в місячний строк клопотання ОК «Дніпровський» від 06.02.2015 №К-24353 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки площею 5208,03 м2, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 2а, на пленарному засіданні міської ради. Зобов`язано Київську міську раду розглянути клопотання ОК «Дніпровський» від 06.02.2015 №К-24353 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки площею 5208,03 м2, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 2а на пленарному засіданні міської ради.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 залишено без змін постанову суду першої інстанції.

5. 29.09.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Київської міської ради. Просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, прийняти нове про відмову в позовові.

6. Ухвалою від 22.11.2016 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження, відмовив в задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних рішень. Справа по суті не розглядалась.

7. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано на розгляд Верховного Суду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. 06.02.2015 позивач звернувся до Київської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 2а , орієнтований розмір - 5208,03 кв.м.; цільове призначення - землі транспорту, розміщення автостоянки; наміри щодо використання - для будівництва багатоповерхових гаражів для зберігання автотранспорту членів кооперативу; вид права - оренда на 10 років.

До клопотання додав: викопіювання з кадастрової карти (плану) в масштабі не менше 1:2000, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки; витяг з міського земельного кадастру; витяг з містобудівного кадастру; копія матеріалів технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці; копії рішень Київської міської ради № 111 від 26.01.81, Дніпровської районної ради № 1757 від 01.11.82; № 114 від 11.03.80; № 190 від 18.03.99 та лист добровільного товариства «Автомотолюбитель УРСР» № 31 від 19.07.90; копію статуту ОК БЕКА «Дніпровський» та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довіреність на підставі якої інтереси заявника представлятиме його уповноважена особа.

9. Листом № 057024-5354 від 30.03.2015 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надав позивачу відповідь, що розглянув клопотання та, керуючись статтею 5 Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в м. Києві (затверджене рішенням КМР від 28.02.2013 № 63/9120), документи підлягають поверненню для доопрацювання.

10. Підставою стало те, що через зазначену територію проходять інженерні мережі, про що зазначено в листі Департаменту містобудування та архітектури від 24.03.2015 № 3176/0/12/27-15.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. Позивач пояснював, що Об`єднаний кооператив використовує земельну ділянку з 1980 року для зберігання автомобілів. У зв`язку із необхідністю оформити право користування нею, звернувся до Київської міської ради з клопотанням. Київська міська рада клопотання не розглянула та не прийняла з цього питання жодного рішення.

12. Проте клопотання розглядав Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, а не міська рада. Департамент листом повернув документи позивачеві та не зіслався на документи або не дають можливості розглянути клопотання по суті та прийняти рішення на сесії міської ради.

13. Вважає, що міська рада протиправно у місячний строк, тобто до 30.04.2015 не розглянула клопотання позивача про надання дозволу та протиправно не прийняла рішення.

14. Відповідач проти позову заперечував. Зазначав, що саме на Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради покладено деякі функції з реалізації повноважень ради, у тому числі й попередній розгляд клопотань про передачу земельної ділянки у користування. Тому на підставі доручення заступника міського голови Департаментом було розглянуто клопотання позивача від 06.02.2015. відповідно до ст. 5 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в м. Києві, у випадку якщо документи не відповідають складу та змісту не дають можливості розглянути клопотання по суті, Департамент повертає їх.

15. Позивач не має права на безоплатну передачу земельної ділянки з метою зберігання автотранспорту.

16. Твердження про не розгляд клопотання є безпідставним, оскільки таке повернуто на доопрацювання.

17. На підставі рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2002 (справа №5011-14/5398-2012), позивача зобов`язано звільнити земельну ділянку площею 0,52 га та повернути її міській раді.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, Київська міська рада делегувала Департаменту земельних ресурсів лише питання перевірки комплектності поданих документів, а не питання про можливість (або неможливість) надання дозволу. При цьому будь-яка некомплектність поданих документів має бути відображена у зрозумілій формі з зазначенням способу її усунення. Після усунення зацікавленою особою зазначених Департаментом земельних ресурсів недоліків повторне повернення клопотання не допускається.

19. З листа відповідача 2 вбачається, що документи повернуто, проте не зазначено яким чином наявні інженерні мережі вливають на некомплектність поданих документів. З огляду на вимоги ч. 6 ст. 5 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування не вказано у який спосіб позивач повинен усунути вказані недоліки.

20. Таким чином, суди дійшли висновку, що має місце протиправна бездіяльність відповідача 1, яка виявилася у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви позивача протягом строку, встановленого статтями 118, 123 ЗК України, та у спосіб, передбачений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

21. Разом з тим, позовні вимоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідача 2 розглянути подане клопотання задоволенню не підлягають, оскільки заявлені до особи, яка не уповноважена виконувати дії зазначені.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. Київська міська рада у касаційній скарзі просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції з таких підстав:

А) висновок суду про те, міською радою в місячний строк не було прийнято рішення за клопотанням позивач є необґрунтованим, оскільки позивач не був позбавлений права самостійно замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу;

Б) міська рада не мала можливості вирішити питання щодо надання дозволу, так як не отримувала від Департаменту земельних ресурсів проект рішення. На пленарному засіданні розглядаються не самі клопотання, а підготовлені відповідно до Регламенту проекти рішень;

В) позивач неодноразово звертався з клопотанням щодо оформлення права користування земельними ділянками. На засіданні 24.12.2015 вирішено відкласти розгляд цього питання та повернутись до його розгляду після надання протоколу засідання створеної робочої групи.

23. У запереченнях на касаційну скаргу позивач звертав увагу, що на його клопотання від 06.02.2015 Департамент листом надав відповідь лише через два місяці. Між цими ж сторонами в судовому порядку (справа №826/16629/15) вирішувався спір щодо того самого предмета спору (надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4612,95 кв.м.), який вирішений на користь позивача. Тому позивач звільнений від обов`язку подавати докази на підтвердження обставин, які стосуються повернення його документів з тих самих підстав.

24. 08.12.2016 позивач подав заперечення на касаційну скаргу. Просив залишити рішення судів без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Верховний Суд перевірив доводи та вимоги касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права, та дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

26. Предметом спору є правомірність дій відповідача щодо неприйняття рішення про надання чи відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою за клопотанням позивача, а його підставами - неприйняття у строк відповідного рішення, повернення документів листом органом, що не уповноважений приймати відповідне рішення.

27. Верховний Суд неодноразового розглядав справи у яких обставини справи є аналогічними.

28. У справі № 509/4156/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з абзацом 3 частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України особа має право замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу, якщо уповноважений орган у місячний строк не надав ні дозволу на його розроблення, ні мотивованої відмови у наданні такого дозволу.

Проте, цією нормою закріплено виключно право, а не обов`язок громадянина замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу та жодним чином не позбавляє його права на отримання від уповноваженого органу після спливу місячного строку дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивованої відмови у його наданні, а також права на судовий захист у випадку неможливості реалізації права на отримання відповідного дозволу (бездіяльності суб`єкта владних повноважень) або відмови у його надані після спливу місячного строку (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 липня 2018 року в справі № 806/3095/17).

Використання особою права замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу не позбавляє обов`язку відповідача розглянути заяву згідно із чинним законодавством та прийняти відповідне рішення.

29. Відтак, якщо зацікавлена особа не замовила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вона не позбавляється права на оскарження бездіяльності відповідного органу.

30. У позовній заяві позивач просив визнати незаконною бездіяльність міської ради щодо порушення процедури розгляду його клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 5208,03 кв.м.

31. Колегія суддів погоджується висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання бездіяльність міської ради.

32. Частиною 7 статті 118 ЗК України визначений перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду належним чином оформлених клопотання та додатків до нього, який є вичерпним, а саме: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів; невідповідність місця розташування об`єкта вимогам прийнятих відповідно до цих законів нормативно-правових актів; невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

33. Отже, якщо особою, яка звернулася до відповідного органу місцевого самоврядування виконані всі передумови для отримання відповідного дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, підстави для відмови у наданні такого дозволу відсутні.

34. З іншого боку, подання зацікавленою особою документів, необхідних для розгляду клопотання, не в повному обсязі або виявлення у документах, поданих замовником, недостовірних відомостей об`єктивно перешкоджають розгляду та винесенню законного рішення про надання дозволу/вмотивованої відмови на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

35. У разі надання особою пакету документів, необхідних для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з недоліками щодо комплектності, форми чи змісту, відповідний орган має право звернутися до заявника з пропозицією усунути виявлені недоліки.

36. Така дія є правомірним способом поведінки органу і має на меті створення громадянам умов для реалізації їх прав на землю. Зазначена пропозиція щодо усунення недоліків не може вважатися "відмовою у наданні дозволу" у розумінні частини 7 статті 118 ЗК України. Проте, звернення з такою пропозицією не звільняє відповідний орган від обов`язку прийняти рішення щодо надання дозволу (або відмову) в межах встановленого законом місячного строку. (Постанова Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 509/4156/15-а).

37. Відсутність рішення про надання дозволу або відмову у наданні дозволу в межах встановленого законом місячного строку свідчить про протиправну бездіяльність відповідного органу.

38. Оскільки за клопотанням позивача від 06.02.2015 Київська міська рада не прийняла жодного рішення на сесії, а лише листом від 30.03.2015 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради повернув на доопрацювання, тобто у строк понад один місяць, міська рада вчинила протиправну бездіяльність.

39. З огляду на це, вимога позивача підлягає до задоволення по суті, однак з уточненням, що має місце протиправна бездіяльність щодо розгляду його клопотання.

40. Способом захисту свого порушеного права позивач обрав зобов`язання Київську міську раду розглянути його клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання у власність земельної ділянки площею 5208,03 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 2-а на пленарному засіданні міської ради.

41. Оскільки міська рада не розглянула клопотання позивача та не ухвалила жодного рішення по суті, Суд вважає такий спосіб захисту ефективним.

42. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

43. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

44. Відповідно до статті 139 КАС України відшкодування судових витрат суб`єкту владних повноважень не передбачено.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Київської міської ради - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративний суд міста Києва від 13 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі № 826/18591/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб