Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2019 року

Київ

справа №359/2334/18

адміністративне провадження №К/9901/58029/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Кравченка Вадима Федоровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: Чаку Є.В. (доповідач), Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Кравченка Вадима Федоровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 08 червня 2018 року позов задовольнив частково.

3. Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції оскаржило це рішення в апеляційному порядку.

4. Апеляційну скаргу від імені Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції підписано представником за довіреністю ОСОБА_2 .

5. На підтвердження повноважень представника надано копію довіреності від 24 січня 2018 року № 817/41/3/01-2013, видану та підписану Начальником Департаменту ОСОБА_3., якою ОСОБА_2 , серед іншого, уповноважено представляти та/або захищати права та законні інтереси Департаменту патрульної поліції і його структурних підрозділів (у тому числі інтереси посадових осіб Довірителя) в усіх державних органах, установах та організаціях, органах нотаріату, прокуратури, правоохоронних органах, органах державної виконавчої служби, судах (всіх судах загальної юрисдикції всіх інстанцій, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів») при розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення, а також перед іншими юридичними та фізичними особами з усіх питань, які виникають у Довірителя, з усіма правами, які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі, з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи, та копії документів. Копію довіреності засвідчено начальником УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_4.

6. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 липня 2018 року повернув апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2018 року.

7. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, а отже в розумінні статей 55, 59 КАС України остання є неналежним представником у даній справі.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, подало касаційну скаргу.

9. У касаційній скарзі Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

10. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що довіреність від 24 січня 2018 року №817/41/3/01-2013 засвідчена з дотриманням вимог до оформлення копій документів, визначених пунктом 5.27 ДСТУ 4163-2003 та пункту 8 глави 10 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5. Також, скаржник зазначає, що той самий представник за довіреністю підписував і подавав відзив на позовну заяву в суді першої інстанції. Крім того, в матеріалах справи відсутня письмова заява про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції. Скаржник також вважає, що апеляційний суд порушив його право на доступ до правосуддя, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

11. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

12. Згідно з частинами першою, третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

13. Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України.

14. Згідно з частинами першою, третьою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

15. За приписами частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

16. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

17. Під час перевірки копій документів, що підтверджують повноваження представників, на предмет їх відповідності статті 59 КАС України, слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55 (надалі - ДСТУ 4163-2003), Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 (далі - Правила), інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

18. Так, відповідно до пункту 8 глави 10 розділу ІІ Правил, які в силу пункту 1 їх розділу І є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

19. Зазначеній нормі кореспондують вимоги пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003.

20. При цьому відповідно до пункту 1 глави 10 розділу ІІ Правил порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи.

ІV. Оцінка Верховного Суду

21. Додана до матеріалів касаційної скарги копія довіреності Департаменту патрульної поліції від 24 січня 2018 року №817/41/3/01-2013 не відповідає вимогам вищенаведених нормативних актів.

22. Так, як вбачається з матеріалів справи, копію доданої до апеляційної скарги довіреності на ім`я ОСОБА_2 засвідчено не начальником Департаменту ОСОБА_3., а засвідчено начальником УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_4.

23. При цьому, апелянтом не додано документ, що підтверджує повноваження даної особи на завірення копії довіреності.

24. Також на лицьовому боці у верхньому правому куті копії довіреності відсутня відмітка «Копія».

25. Крім того, Суд зауважує, що, під час вирішення питання відповідності копії документу, що підтверджує повноваження представника, в матеріалах справи була відсутня довіреність або її належним чином засвідчення копія на представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 . А відтак, суд апеляційної інстанції не мав процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво інтересів Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

26. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що в справі наявні підтвердження повноважень його представника ОСОБА_2 на момент подання нею апеляційної скарги, з огляду на наступне.

27. Матеріали справи дійсно містять відзив на позовну заяву, підписаний представником ОСОБА_2 , проте додана до них копія довіреності на ім`я ОСОБА_2 взагалі жодним чином не засвідчена.

28. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення до суду із апеляційною скаргою від імені Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, оскільки підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено, а отже, вона, у розумінні статей 55, 59 КАС України, є неналежним представником у даній справі.

29. Згідно пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

30. Зважаючи на викладене, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги та приходить до висновку, що у цій справі, суд апеляційної інстанції не допустив процесуальних порушень під час постановлення спірної ухвали.

31. Верховний Суд також відхиляє аргумент скаржника про те, що апеляційний суд порушив його право на доступ до правосуддя, оскільки відповідно до частини другої статті 298, частини восьмої статті 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Отже, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції має право повторно звернутися з апеляційною скаргою до суду з наданням всіх необхідних документів.

32. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

33. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

34. Таким чином, Верховний Суд уважає, що викладені в касаційній скарзі доводи Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції є безпідставними, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року - правильною та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

V. Судові витрати

35. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року у справі №359/2334/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова