Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.05.2018 року у справі №826/697/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа №826/697/17

адміністративне провадження №К/9901/50039/18, К/9901/48521/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т. Г.,

суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №826/697/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.

Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування постанов, приписів, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року (суд у складі колегії суддів головуючого судді - Безименна Н. В., суддів: Аліменко В. О., Кучми А. Ю.) та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року (суд у складі колегії суддів головуючого судді - Безименна Н. В., суддів: Аліменко В. О., Кучми А. Ю.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" звернулося до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.12.2016 року №33/16/073-3419, №36/16/073-3423, №32/16/073-3418

- визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.12.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що висновки акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.12.2016 року є необґрунтованими, що вказує на протиправність прийнятих на підставі таких висновків оскаржуваних постанов і приписів.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року (з урахуванням ухвали від 19 січня 2018 року про виправлення описки) позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 20 грудня 2016 року №32/16/073-3419, прийняту Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність постанов від 20 грудня 2016 року № 33/16/073-3419 та № 36/16/073-3423, однак зазначив, що висновок відповідача про порушення позивачем пункту 2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", згідно з пунктом 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 є помилковим, а тому прийнята на його основі постанова відповідача від 20 грудня 2016 року № 32/16/073-3419 підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року та прийнято нову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" задоволено частково.

Визнано протиправною і скасовано постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20 грудня 2016 року № 32/16/073-3418.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що будівельні роботи на об'єкті будівництва здійснювались позивачем за наявності розробленого проекту виконання робіт, а тому висновки відповідача щодо недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" вимог пунктів 2.2.1,3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи, а постанова від 20 грудня 2016 року №32/16/073-3418 є протиправною та підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

8. Касаційна скарга аргументована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував пункт 8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, наказом №45 від 16 травня 2011 року;

пункт 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

пункт 3.21 розділу 3 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" затвердженого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, наказом № 163 від 04 червня 2014 року (далі - ДБН А.2.2-3-2014), що призвело до помилкового висновку про наявність правопорушень.

9. Верховний Суд ухвалою від 27 квітня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

10. Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

11. Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

12. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року № 686/0/78-19 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Стрелець Т. Г., суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Посадовими особами Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі звернень ТОВ "Ріаліті центр - 62" від 02 листопада 2016 року №02/11-14 та Ляховенко О. В. від 18 листопада 2016 року №Л-19789/1, у присутності довіреної особи ТОВ "НВФ "Реле" ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "НВФ "Реле" за об'єктом будівництва Реконструкція приміщень (група приміщень №4), нежилої будівлі під заклад громадського харчування на вул. Велика Васильківська, 62 (літера А) у Голосіївському районі м. Києва.

14. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 грудня 2016 року (а. с.12-16 т.1), згідно з яким в ході перевірки встановлено:

- проектна документація розроблена без отримання основної складової вихідних даних, а саме: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, оскільки проект передбачає зміну зовнішньої конфігурації приміщень шляхом прибудови літньої тераси в рівні основної зали на окремо встановлених колонах із влаштуванням фундаменту, чим порушено п.1 ч.5 ст.26, ч.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- найменування об'єкта будівництва, згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт із реконструкції приміщень (група приміщень №4) нежилої будівлі під заклад громадського харчування за № КВ 083162222582 від 09 серпня 2016 року не відповідає найменуванню об'єкта будівництва до робочого проекту із реконструкції приміщень з влаштуванням відкритої тераси ресторану в рівні другого поверху громадської будівлі на вул. Великій Васильківській, 62-64 Голосіївському районі м. Києва, чим порушено п. 8 про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, наказом №45 від 16 травня 2011 року.

- робочим проектом передбачено доступ мало мобільних груп населення через ліфт будівлі. Доступ до ліфта передбачено по існуючим зовнішнім пандусам, однак, під час перевірки встановлено, що зовнішні пандуси до нежитлового будинку - будинку ділового призначення на вул. Велика Васильківська, 62, літера А відсутні, чим порушено п.4.1,4.3,4.4, п.6.1.1,6.1.2 ДБН В.2.2-17:2006 "Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення".

15. У висновках акту перевірки позивача зазначено, що в декларації із реконструкції приміщень (група приміщень № 4) нежилої будівлі під заклад громадського харчування за № КВ 083162222582 від 09 серпня 2016 року внесено недостовірні дані в частині найменування об'єкта будівництва та в частині необхідності отримання містобудівних умов та обмежень за вказаною вище адресою, що є порушення ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Зазначені вище нежитлові приміщення експлуатуються без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що є порушенням ч.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 травня 2011 року №466. Будівельні роботи на об'єкті будівництва із реконструкції приміщень (група приміщень № 4), нежилої будівлі під заклад громадського харчування на вул. Велика Васильківська 62 (літера А) у Голосіївському районі м. Києва TОB "НВФ "Реле" виконуються без розробленого проекту виконання робіт (ПВР), чим порушено вимоги п.2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", згідно з п.3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 виконання робіт без ПВР не допускається.

Від підписання та отримання акту перевірки позивач відмовився, про що свідчить відповідна відмітка в акті.

16. Виявлені під час перевірки порушення TОB "НВФ "Реле" вимог містобудівного законодавства зафіксовані у протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 грудня 2016 року (а. с.16-25 т.1), від підписання та отримання яких позивач відмовився, про що свідчать відповідні відмітки в протоколах.

17. Головним державним інспектором інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом Гончарук Ю. М. внесено приписи від 07 грудня 2016 року:

- про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а. с.26 т.1), яким вимагалось від позивача усунути допущені порушення у термін до 07 березня 2017 року;

- про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (а. с.29 т.1), яким вимагалось від позивача зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущених порушень та усунути допущені порушення у термін до 07 березня 2017 року.

Від підписання та отримання вказаних приписів позивач відмовився, про що свідчать відповідні відмітки в приписах.

18.20 грудня 2016 року відповідачем були винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №33/16/073-3419 (а. с.32), згідно з якою в декларації із реконструкції приміщень (група приміщень №4), нежилої будівлі під заклад громадського харчування за № КВ 083162222582 від 09 серпня 2016 року, внесено недостовірні дані в частині найменування об'єкта будівництва та в частині необхідності отримання містобудівних умов та обмежень за вказаною вище адресою, що є порушення ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", категорія складності об'єкта будівництва - ІІІ, у зв'язку з чим позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 144 000,00 грн. ;

- №36/16/073-3423 (а. с.35 т.1), згідно з якою замовником будівництва ТОВ "НВФ "Реле" експлуатується приміщення (група приміщень № 4), нежилої будівлі під заклад громадського харчування на вул. Велика Васильківська, 62 (літера А) у Голосіївському районі м. Києва без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 травня 2011 року №466, категорія складності об'єкта будівництва - ІІІ, у зв'язку з чим позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 144 000,00 грн. ;

- №32/16/073-3418 (а. с.38), згідно з якою будівельні роботи на об'єкті будівництва із реконструкції приміщень (група приміщень № 4), нежилої будівлі під заклад громадського харчування на вул. Велика Васильківська. 62 (літера А) у Голосіївському районі м. Києва TОB "НВФ "Реле" виконуються без розробленого проекту виконання робіт (ПВР), чим порушено вимоги п.2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", згідно з п.3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 виконання робіт без ПВР не допускається, категорія складності об'єкта будівництва - ІІІ, у зв'язку з чим позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 72
000,00 грн.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

20. Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

21.8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

22. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

23. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла таких висновків.

Стосовно оскаржуваної постанови від 20 грудня 2016 року № 33/16/073-3419 судами встановлено, що підставою для її прийняття стало надання позивачем недостовірних відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт від 09 серпня 2016 року № КВ 083162222582 щодо об'єкту будівництва та необхідності отримання містобудівних умов та обмежень.

Зокрема, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.

Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) встановив, що об'єкт реконструюється зі зміною зовнішньої конфігурації без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Відповідно до частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі-Закон № 3038-VI) замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно абзацом 4 ~law26~ суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у м. Києві 09 серпня 2016 року № КВ 083162222582 (а. с.41 т.1), замовником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле", найменування об'єкта будівництва - "Реконструкція приміщень (групи приміщень № 4), нежилої будівлі під заклад громадського харчування за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська 62 (літера А)", вид будівництва - реконструкція, категорія складності - ІІІ, у розділі "містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані" зазначено - пунктом 25 Переліку об'єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затверджено наказом Мінрегіону України №109 від 07 липня 2011 року.

Згідно з пунктом 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до таких об'єктів належить реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Таким чином, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, містобудівні умови та обмеження не надаються при реконструкції нежитлових приміщень, за умови відсутності змін їх зовнішньої конфігурації в результаті здійснення такої реконструкції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно проекту виконання робіт "Реконструкція приміщень з влаштуванням відкритої тераси ресторану в рівні другого поверху громадської будівлі за адресою вул. Велика Васильківська 62/64 в Голосіївському районі м. Києва" (а. с.55 т.1) передбачена реконструкція приміщень із влаштуванням відкритої тераси ресторану на рівні другого поверху громадської будівлі по металокаркасу з обпиранням на 2 трубобетонні колони, що зводяться та з частковим обпиранням на столики колон в рівні 2 поверху. Перекриття залізобетонне по металевих балках. Огороджуючи конструкції тераси металеві з заповненням армованого скла. Проектом передбачено влаштування нових фундаментів під вертикальні несучі елементи нового перекриття.

Зі встановлених вище обставин вбачається, що у даному випадку реконструкція здійснювалась зі зміною зовнішньої конфігурації, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що пункт 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 не може бути застосований. Отримання позивачем містобудівних умов та обмежень в такому випадку є обов'язковим.

Згідно з Додатком 5 "Декларація про початок виконання будівельних робіт" до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено обов'язкові для заповнення поля, зокрема, найменування та місцезнаходження об'єкта.

Відповідно до наявної в матеріалах справи декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у м. Києві 09 серпня 2016 року № КВ 083162222582 (а. с.41 т.1) замовником є Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле", найменування об'єкта будівництва - "Реконструкція приміщень (групи приміщень №4), нежилої будівлі під заклад громадського харчування за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул.

Велика Васильківська 62 (літера А)".

Згідно з пунктом 8.2 ДБН А.2.2-3-2014 робочий проект є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджуваної та робочої документації. Склад і зміст затверджуваної частини наведені у додатках Д та Е.

Додатком Б "Завдання на проектування. Перелік основних даних та вимог" до ДБН А.2.2-3-2014 передбачено обов'язкові для заповнення поля, зокрема назва та місцезнаходження об'єкта.

Судами встановлено, що, робочим проектом № 010516-АР (а. с.244 т.1) та проектом виконання робіт (а. с.55 т.1), затверджених замовником Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле", позивачем здійснювалась реконструкція приміщень з влаштуванням відкритої тераси ресторану в рівні другого поверху громадської будівлі за адресою вул. Велика Васильківська 62/64 в Голосіївському районі м. Києва.

Згідно з пунктом 8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, наказом №45 від 16 травня 2011 року, назва об'єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що в даному випадку позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт від 09 серпня 2016 року № КВ 083162222582 були внесені недостовірні дані в частині об'єкта будівництва, за що передбачена відповідальність згідно абзацу 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Таким чином, оскаржувана постанова відповідача від 20 грудня 2016 року № 33/16/073-3419 є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування відсутні.

24. Стосовно оскаржуваної постанови від 20 грудня 2016 року № 36/16/073-3423 судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для її прийняття стала експлуатація приміщення (група приміщень № 4), нежилої будівлі під заклад громадського харчування на вул. Велика Васильківська, 62 (літера А) у Голосіївському районі м. Києва без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що є порушенням частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 травня 2011 року № 466, категорія складності об'єкта будівництва - ІІІ.

З цього приводу колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

~law29~ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) було встановлено, що виконання будівельних робіт можливе після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до частини другої цієї статті передбачено що, зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до ~law30~ датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Судами встановлено, що згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт від 09 серпня 2016 року № КВ 083162222582 (а. с.41 т.1) за адресою: м.

Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська 62 (літера А)" розпочато виконання реконструкції приміщень (групи приміщень №4), нежилої будівлі під заклад громадського харчування.

Відповідно до пункту 3.21 розділу 3 ДБН А.2.2-3-2014 реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його технікоекономічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до наявної в матеріалах справи експлікації приміщень робочого проекту №010516 АР (а. с.45 т.1) площа відкритої тераси, що будується замовником становить 17,4 кв. м., загальна площа приміщення (групи приміщень №4), нежилої будівлі під заклад громадського харчування, реконструкція якого здійснюється позивачем, складає 421,4 кв. м.

Згідно договору оренди № 43/16 від 01 вересня 2016 року (а. с.73 т.1), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грюн" (орендар), орендодавець передає, а орендар приймає в строкове, платне користування частину приміщення, загальною площею 422 кв. м., які розташовані в будівлі за адресою: м.

Київ, вул. Червоноармійська 62/64 (пункт 1.1 договору). Протягом терміну дії договору орендар використовує приміщення в якості нежилого для діяльності ресторану, що виключає право орендаря на будь-який інший спосіб використання приміщення (пункт 1.2 договору). Передача приміщення орендодавцем у користування орендареві здійснюється з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення, і з цього моменту приміщення вважається переданим в оренду (пункт
2.1 договору).

Акт прийому-передачі приміщення до договору оренди № 43/16 від 01 вересня 2016 року (а. с.78 т.1) був підписаний сторонами 01 вересня 2016 року та відповідно з цієї дати вважається переданим в оренду.

Зважаючи на встановлені вище обставини, суди попередніх інстанцій обґрунтовано вказали, що з 01 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле", яке є замовником будівництва (реконструкції) об'єкту, розпочав фактичну експлуатацію приміщення нежитлової будівлі за вищевказаною адресою шляхом передачі його в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Грюн" загальною площею 422 кв. м. до введення приміщень в експлуатацію.

Згідно частиною 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Судами встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 14/04-2017 від 14 квітня 2017 року (а. с.82 т.1), з технічної точки зору можлива експлуатація ресторану "GRUN", який розташований в групі нежитлових приміщень №4 та приміщенні № 2а будівлі офісного центру по вул. Велика Васильківська, 62 в м. Києві, оскільки він є автономним від літньої тераси, будівництво якої на момент проведення дослідження незавершене.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій, надаючи правову оцінку вказаному вище доказу зазначили, що висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 14/04-2017 від 14 квітня 2017 року та посилання позивача на пункт 3.21 розділу 3 ДБН А.2.2-3-2014 щодо правомірності використання приміщень загальною площею 422 кв. м., не спростовують виявлених відповідачем порушень, оскільки приміщення (група приміщень № 4) до передачі їх в оренду під ресторан не були ведені в експлуатацію.

Згідно договору оренди та акту прийому-передачі приміщення до договору оренди № 43/16 від 01 вересня 2016 року (а. с.78 т.1), з 01 вересня 2016 року почалась експлуатація всієї площі приміщень (422 кв. м. ) без виключень.

Вказані вище документи не містять застережень про зупинення експлуатації частини приміщень (за умови їх автономності) у зв'язку із здійсненням реконструкції приміщень (група приміщень № 4) відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт від 09 серпня 2016 року № КВ 083162222582.

Відтак, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, оскаржувана постанова від 20 грудня 2016 року № 36/16/073-3423 була прийнята в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні.

25. Стосовно оскаржуваної постанови відповідача від 20 грудня 2016 року № 32/16/073-3418, судами встановлено, що вона прийнята на підставі пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "~organization28~ вимог пунктів 2.2.1 та 3.3.1 ДБН А.3.1, 2, 3, 4, 5-2009 "Організація будівельного виробництва", а саме: будівельні роботи на об'єкті будівництва із реконструкції приміщень (група приміщень № 4), нежилої будівлі під заклад громадського харчування на вул. Велика Васильківська,62 (літера А) у Голосіївському районі м. Києва виконуються без розробленого проекту виконання робіт (ПВР).

З цього приводу колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" підготовка до будівництва об'єкта включає, зокрема, розроблення ПВР: із будівництва будівель, споруд, їх частин, із виконання окремих видів або етапів робіт, зокрема робіт, які виконуються особливо складними методами або в особливо складних умовах, із виконання позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт.

Згідно пунктом 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 виконання робіт без ПВР не допускається.

Пунктом 8 частиною 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявна копія проекту виконання робіт (ПВР) з реконструкції приміщень з влаштуванням відкритої тераси ресторану в рівні другого поверху громадської будівлі за адресою вул.

Велика Васильківська 62-64 в Голосіївському районі м. Києва (а. с.55 т.1), погоджений в. о. головного інженера та затверджений генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле".

Вказаний проект виконання робіт (ПВР) був розроблений та перевірений у вересні 2016 року.

Вказане спростовує висновки відповідача про виконання позивачем без затвердженого проекту виконання робіт.

Посилання Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.

Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" не було надано під час перевірки проект виконання робіт (ПВР), що стало підставою для притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог пунктів 2.2.1 та 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009, а саме - виконання будівельних робіт без розробленого проекту виконання робіт є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у справі матеріалами.

Відтак, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, оскаржувана постанова відповідача від 20 грудня 2016 року №32/16/073-3418 є такою, що прийнята необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для її прийняття, а тому підлягає скасуванню.

26. Доводи, викладені у касаційних скаргах, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому підстави для їх задоволення відсутні.

27. Частиною 1 статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

28. Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

29. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

30. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

постановив:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року по справі №826/697/17 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді А. І. Рибачук

Л. В. Тацій