ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2020 року

Київ

справа №291/99/17

адміністративне провадження №К/9901/24469/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Андрушівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 04.04.2017 (в складі: головуючого-судді - Руденко З.Б.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 (у складі колегії: головуючого судді - Охрімчук І.Г., суддів: Котік Т.С., Моніча Б.С.) у справі №291/99/17 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Андрушівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - Андрушівське ОУПФУ, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним рішення Андрушівського ОУПФУ щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи період роботи з 22.10.2002 по 31.03.2003 в ТОВ "Фірма "Президент-Д" та з врахуванням довідки про заробітну плату №14 від 05.12.2005, виданої ТОВ "Фірма"Президент-Д" та довідки №23 від 30.09.2008, виданої ТОВ Фірма" Строительний Олимп";

- зобов`язати відповідача провести перерахунок його пенсії з 21.11.2015 з врахуванням стажу за період роботи з 22.10.2002 по 31.03.2003 в ТОВ "Фірма "Президент-Д" та з врахуванням довідок про заробітну плату №14 від 05.12.2005, виданої ТОВ "Фірма"Президент-Д" та №23 від 30.09.2008, виданої ТОВ Фірма" Строительний Олимп".

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області від 15.05.2016 №15 про відмову позивачу в зарахуванні при призначенні пенсії за віком стажу роботи за період з 22.10.2002 по 31.03.2003 та заробітної плати, вказаної в довідці ТОВ "Фірма" Президент-Д" від 05.12.2005 №14, та в довідці ТОВ "Фірма"Строительний Олимп" від 30.09.2008 № 23.

Зобов`язано Андрушівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити позивачу перерахунок пенсії за віком з 21.11.2015 з врахуванням:

- трудового стажу, набутого за час роботи з 22.10.2002 по 31.03.2003 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фірма "Президент-Д", яке знаходилось в м. Губкінський Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації;

та з врахуванням заробітної плати , зазначеної:

- в довідці №14 від 05.12.2005 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Президент-Д", яке знаходилось в м. Губкінський Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації, про заробітну плату позивача за період роботи з жовтня 2002 року по грудень 2005 року;

- в довідці №23 від 30.09.2008 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Строительний Олимп", яке знаходилось в м. Губкінський Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації, про заробітну плату позивача за період роботи з березня 2006 року по вересень 2008 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 1280,00 грн в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що суди не врахували, що довідки про доходи, надані позивачем не є первинними документами, які підтверджують отримувану ним заробітну плату. А спірний період роботи (з 22.10.2002 по 31.03.2003) не підтверджується трудовим договором, записи в трудовій книжці не відповідають вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 №58, оскільки відсутні відомості про підставу прийняття та звільнення з роботи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Позивач правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався.

Справу передано до Верховного Суду.

У зв`язку із відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, ця справа розглядалася в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Cудами встановлено, що з 21.11.2015 року позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". До заяви про призначення пенсії позивач надавав, зокрема, і трудову книжку та довідки про заробітну плату, а саме: довідку ТОВ "Фірма "Президент-Д" від 05.12.2005 №14 та довідку ТОВ "Фірма "Строительний Олимп" від 30.09. 2008 № 23.

Листом від 17.02.2016 № 3-0-1 Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області, яке реорганізоване в Андрушівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, повідомило позивача про те, що при обчисленні розміру його пенсії по віку не було враховано стаж роботи за період з 22.10.2002 по 31.03.2003 та заробітну плату, вказану в довідці ТОВ "Фірма "Президент-Д" від 05.12.2005 №14 та в довідці ТОВ "Фірма "Строительний Олимп" від 30.09.2008 № 23.

Не погодившись з отриманою відмовою, позивач 28.03.2016 звернувся з адміністративним позовом до суду (справа №291/335/16-а (2/а/291/1/17).

Під час розгляду справи в суді рішенням комісії з розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області від 15 травня 2016 року №15 позивачу було відмовлено в зарахуванні при призначенні пенсії за віком стажу роботи за період з 22.10.2002 по 31.03.2003, мотивуючи це порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок, зокрема відсутності в трудовій книжці відомостей про підставу прийняття та звільнення з роботи, а також на ненадання позивачем відповідно до п. З Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок № 637), письмового трудового договору, який би підтверджував його роботу у вказаний період. А відмова у зарахуванні до заробітної плати, вказаної в довідках ТОВ "Фірма "Президент-Д" від 05.12.2005 №14 та ТОВ "Фірма "Строительний Олимп" від 30.09.2008 № 23 мотивована тим, що довідки не відповідають встановленому зразку та на них відсутній штамп підприємства.

Згідно з оглянутим в судовому засіданні судом першої інстанції оригіналом трудової книжки, в ній міститься запис за № 22 від 22.10.2002 такого змісту (мовою оригіналу): "Район Крайнего Севера. Общество с ограниченнолй ответственностью Фирма "Президент-Д" Принят в качестстве а/слесаря в транспортный участок по труд, до говору с 22.10.2002г. по 31.03.2003г. Инс.ОК", підстава внесення запису - "Дог. №12/дот 22.10.2002г." Вказаний запис завірений чітким відбитком печатки вказаного товариства.

Також, в трудовій книжці міститься запис про прийняття позивача на роботу в те ж товариство на іншу посаду - водія та подальшого звільнення з вказаної посади.

Відповідно до листа Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Губківський Ямало-Ненецького автономного округу від 29.02.2016 № 1573/10-11, 31.03.2006 ТОВ "Фірма "Президент-Д" знята з обліку в зв`язку з ліквідацією, місце знаходження архівних документів вказаного товариства невідоме.

Довідка №14 від 05.12.2005, видана ТОВ "Фірма "Президент-Д" завірена печаткою вказаного товариства, містить відомості про фактичну суму заробітної плати позивача за період з жовтня 2002 року по грудень 2005 року, а також відомості про відрахування внесків до Пенсійного фонду Російської Федерації.

Довідка №23 від 30.09.2008, видана ТОВ "Фірма "Строительний Олимп" завірена печаткою вказаного товариства, містить відомості про фактичну суму заробітної плати позивача за період з березня 2006 року по вересень 2008 року, а також відомості про відрахування внесків до Пенсійного фонду Російської Федерації.

Оригінали вказаних довідок надавались позивачем відповідачу для призначення пенсії за віком і на даний час міститься в його пенсійній справі.

Проведення відрахувань із заробітної плати позивача в Пенсійний фонд Російської Федерації, а також утримання відповідних податків із його заробітної плати підтверджується також: листами Управління Пенсійного фонду Російської Федерації від 15.08.2016 №6920/07-09; від 15.08.2016 №6919/07-09, від 14.09.2016 №7607/10-11, випискою з особового рахунку застрахованої особи - ОСОБА_1 , довідкою міжрайонної інспекції федеральної податкової служби №3 по Ямало-Ненецькому автономному округу від 03.11.2016 № 2.3-24/3536з2 з додатком-довідкою"-НДФЛ про доходи фізичної особи.

Спірним питанням у даній справі є правомірність рішень відповідача про відмову у зарахуванні до стажу роботи позивача періоду роботи з 22.10.2002 по 31.03.2003, який на думку відповідача не підтверджений належними документами, та у зарахуванні відомостей, вказаних в довідці про заробітну плату №14 від 05.12.2005, виданій ТОВ "Фірма"Президент-Д" та довідці №23 від 30.09.2008, виданій ТОВ "Фірма"Строительний Олимп", оскільки вказані довідки не є первинними документами, які підтверджують отримувану позивачем заробітну плату.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з відсутності підстав для неврахування до стажу роботи позивача періоду його роботи з 22.10.2002 по 31.03.2003 в ТОВ "Фірма "Президент-Д", оскільки відомості про роботу в цей період підтверджуються записом в трудовій книжці.

Щодо врахування при обчисленні пенсії позивача довідок про заробітну плату №14 від 05.12.2005, виданої ТОВ "Фірма"Президент-Д" та №23 від 30.09.2008, виданої ТОВ "Фірма"Строительний Олимп", то суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що відповідачем не наведено достатніх доказів, які б свідчили про те, що заробітна плата, яка виплачувалась позивачу у вказаний період не повинна враховуватись при обчисленні пенсії за віком, а також враховуючи той факт, що з заробітку позивача, отримуваного під час його роботи за кордоном проводилися відрахування в органи Пенсійного фонду РФ, підстави для неврахування зазначених виплат (доходу) в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії відсутні.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку №637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Питання врахування періодів роботи в районах Крайньої Півночі (колишнього СРСР, а потім Російської Федерації) після 01 січня 1991 року до стажу при призначенні пенсій на території України регулюється нормами міжнародних угод, підписаних Україною та Російською Федерацією.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у тих випадках, коли договорами (угодами) між Україною та іншими державами передбачені інші правила, ніж ті, які містяться в цьому законі, то застосовуються правила за цими договорами (угодами).

Згідно з ч. 2 ст. 6 Угоди "Про гарантії прав громадян держав-учасників Співдружності незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення" від 13.03.1992, укладеної між Україною і Росією, для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав-учасників угоди зараховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР до набрання сили вказаної угоди.

Відповідно до абз. 2, 3 ст. 6 Угоди між Урядом України і Урядом РФ "Про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн" від 14.01.1993 трудовий стаж, включаючи стаж який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв`язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визнається Сторонами. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність. Сторонами визнаються дипломи, свідоцтво, інші документи державного зразка про рівень освіти і кваліфікації, які видані відповідними компетентними органами Сторін, без легалізації... Статтею 6 цієї Угоди передбачено, що трудовий стаж, у т. ч. стаж, який обчислюється в пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв`язку з трудовою діяльністю на територіях обох сторін, взаємно визначається сторонами. Згідно зі ст. 12 Угоди вона набуває чинності з моменту її підписання сторонами (з 14.01.1993).

Частиною 2 статті 4 Угоди "Про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту трудівників - мігрантів" від 15.04.1994, підписаної Урядами Азербайджанської Республіки, Республіки Вірменія, республіки Білорусь, Республіки Грузія, Республіки Казахстан, Киргизької Республіки, Республіки Молдова, РФ, Республіки Таджикистан, Туркменістану, Республіки Узбекистан, України, передбачено, що трудовий стаж, зокрема стаж на пільгових підставах і за спеціальністю, взаємно визнається Сторонами.

Отже, обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством держави, на території якої відбувалась трудова діяльність; пільговий стаж, набутий на території однієї з цих двох держав, визнається іншою державою.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Тобто, прийняття на підтвердження стажу роботи письмових трудових договорів, застосовується тільки в тому випадку, коли в трудовій книжці відсутні відповідні записи про роботу особи на підприємстві внаслідок неможливості одержання від підприємства довідки чи відповідних документів про стаж роботи.

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, у позивача є в наявності трудова книжка, яку він надавав відповідачу для призначення пенсії по віку. Вказана трудова книжка містить записи про роботу позивача в ТОВ "Фирма"Президент-Д", зокрема і запис про роботу в період з 22.10.2002 по 31.03.2003 а/слюсарем, який завірений чітким відтиском печатки вказаного підприємства та не містить ні виправлень, ні інших помарорк, які б давали підстави сумніватись у його правдивості.

При цьому, зазначення в графі "Найменування, дата та номер документів, на підставі яких внесено запис" не про номер та дату наказу, а про дату та номер трудового договору не є підставою для відмови в зарахуванні наявного в трудовій книжці стажу роботи позивача та звужує його законне право на зарахування вказаного періоду до стажу роботи на вказаному підприємстві.

Отже, відмова у зарахуванні стажу роботи позивача в ТОВ "Фирма"Президент-Д" з 22.10.2002 по 31.03.2003 у зв`язку з відсутністю письмового трудового договору є неправомірною.

Щодо врахування при обчисленні пенсії позивача відомостей зазначених в довідках про заробітну плату №14 від 05.12.2005, виданій ТОВ "Фірма"Президент-Д" та №23 від 30.09.2008, виданій ТОВ "Фірма "Строительний Олимп", колегія суддів погоджується з висновком судів про врахування вказаних відомостей, оскільки належними доказами підтверджені відрахування із заробітної плати позивача в Пенсійний фонд Російської Федерації, а також утримання відповідних податків із його заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Угоди "Про гарантії прав громадян держав-учасників Співдружності незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення" від 13.03.1992, укладеної між Україною і Росією, обрахунок пенсій проводиться із заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу. У випадку, якщо в державах-учасницях Угоди введена національна валюта, розмір заробітку (доходу) визначається виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії.

Крім того, колегія суддів зазначає, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

За встановлених обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Верховний Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Андрушівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення.

Постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук