ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2018 року

Київ

справа № 687/975/17

адміністративне провадження № К/9901/110/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 687/975/17

за позовом ОСОБА_1 до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій неправомірними

за касаційною скаргою Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області (у складі судді Горобець Н. О.) від 25 жовтня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Сушка О. О., Смілянця Е. С., Залімського І. Г.) від 22 листопада 2017 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23 жовтня 2017 року, просив:

- визнати протиправною відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати зарахувати йому до пільгового стажу періоди роботи на посаді тракториста: з 01 липня 1984 року по 31 березня 2001 року, з 15 лютого 2002 року по 17 жовтня 2006 року, з 19 жовтня 2006 року по 04 травня 2007 року, а також призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 13 березня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про протиправну відмову відповідача у призначенні йому пенсії на пільгових умовах, оскільки він з червня 1984 року по даний час працює трактористом; загальний трудовий стаж становить 35 років 2 місяці 21 днів, а стаж роботи трактористом 35 років 2 місяці 21 день. Факт його роботи трактористом, зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції підтверджений належним чином трудовою книжкою, книгами обліку праці та розрахунків з членами колгоспу, іншими первинними документами та, зокрема, показами свідків. Довідку про уточнюючий характер роботи він отримати не має можливості, оскільки підприємство-роботодавець ліквідоване без правонаступника.

2. Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, позовну заяву задоволено; визнано протиправною відмову Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язано відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу періоди роботи на посаді тракториста: з 01 липня 1984 року по 31 березня 2001 року, з 15 лютого 2002 року по 17 жовтня 2006 року, з 19 жовтня 2006 року по 04 травня 2007 року, а також призначити позивачу пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 13 березня 2017 року; постанову допущено до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

При винесенні рішень про задоволення позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій виходили із наявності у ОСОБА_1 права на призначення пільгової пенсії за віком згідно з п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

3. Не погоджуючись з вказаними рішеннями, Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1.

4. Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

5. 10 січня 2018 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_1, в якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення - без змін.

6. Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п «в» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», проте йому було відмовлено у призначені такої пенсії, через відсутність необхідного пільгового стажу. Зокрема, в пільговий стаж позивача не зараховано період роботи з 15 липня 1979 року по 31 березня 2001 року, з 15 лютого 2002 року по 17 жовтня 2006 року, з 19 жовтня 2006 року по 04 травня 2007 року, оскільки робота на посаді тракториста за ці періоди не підтверджується первинними документами.

8. Загальний трудовий стаж роботи позивача на день подачі заяви про призначення пенсії становить 35 років 2 місяці 21 день. Зарахований відповідачем пільговий стаж на посаді тракториста становить 10 років 7 місяців 14 днів.

9. Згідно записів трудової книжки серії УКР №21438189 позивач працював на посаді тракториста з 1984 року по 15 січня 2000 року в колгоспі «Україна» (с. Ямпільчик Чемеровецького району Хмельницької області), з 15 січня 2000 року по 01 квітня 2000 року в приватно-орендному підприємстві «Вільна Україна», з 01 квітня 2000 року по 14 лютого 2002 року в ТОВ «Агрофірма «Чемеровецька», з 14 лютого 2002 року по 18 листопада 2003 року в ЗАТ РТП «Вікторія», з 19 листопада 2003 року по 17 жовтня 2006 року в ПОП «Вільна Україна», з 19 жовтня 2006 року по 04 травня 2007 року в ПОП «Вільна Україна», з 04 травня 2007 року по 18 січня 2011 року в ТОВ «Оболонь Агро». Згідно книг обліку розрахунків по оплаті праці за 1984-2000 роки, позивач працював трактористом з червня 1984 року.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

11. Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

12. Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

13. Відповідно до п.п. 1, 2, 27 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

14. Судом першої інстанції також зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

І V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що в трудовій книжці позивача зазначено лише періоди та місце роботи, що підтверджує стаж роботи, а для визначення права на пільгову пенсію записів трудової книжки недостатньо, так як в ній не вказано те, чи позивач був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві, як це вимагає норма п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».Також зазначає, що показання свідків підтверджують лише загальний трудовий стаж. Вважає, що Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області діяло на підставі законодавчих та нормативних актів, діючого законодавства не порушило.

V. ОЦІНКА СУДУ

16. Надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з наступного.

17. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

18. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

19. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

20. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

21. Оцінюючи доводи скаржника, Суд виходить з того, що всі його доводи, викладені в касаційній скарзі, збігаються з доводами, викладеними у запереченнях проти позову та апеляційній скарзі, досліджувалися судами з наданням їм належної правової оцінки. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

22. Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами попередніх інстанцій рішень і погоджується з висновком про наявність у позивача права на призначення пільгової пенсії за віком згідно з п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та задоволення позовних вимог позивача.

23. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

24. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

25. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення.

Постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі № 687/975/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Т. О. Анцупова

В. М. Кравчук

О. П. Стародуб