Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.01.2018 року у справі №804/5737/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2020 року

Київ

справа №804/5737/16

адміністративне провадження №К/9901/6351/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортеж» до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, начальника Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортеж» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2016, прийняту у складі головуючого судді Турової О.М., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017, постановлену у складі колегії суддів: Чабаненко С.В. (головуючий), Баранник Н.П., Щербака А.А.

І. Суть спору

1. У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортеж» (далі - ТОВ «АТП «Кортеж») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, начальника Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд:

1.1. - скасувати постанову від 25.08.2016 №005234 про застосування адміністративно - господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн;

1.2. - скасувати постанову від 25.08.2016 №005235 про застосування адміністративно - господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн;

1.3. - скасувати постанову від 25.08.2016 №005236 про застосування адміністративно - господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн;

1.4. - скасувати постанову від 25.08.2016 №005237 про застосування адміністративно - господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн;

1.5. - скасувати постанову від 25.08.2016 №005238 про застосування адміністративно - господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн;

1.6. - скасувати постанову від 25.08.2016 №005239 про застосування адміністративно - господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн;

1.7. - скасувати постанову від 25.08.2016 №005240 про застосування адміністративно - господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн;

1.81. - скасувати постанову від 25.08.2016 №005242 про застосування адміністративно - господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн;

1.9. - скасувати постанову від 25.08.2016 №005243 про застосування адміністративно - господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн;

1.10. - скасувати постанову від 25.08.2016 №005244 про застосування адміністративно - господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн.

2. Обгрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «АТП «Кортеж» зазначило, що спірні постанови прийнято за відсутності для цього підстав, усі необхідні для перевезення пасажирів документи у нього були.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «АТП «Кортеж» надає послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м.Павлограді, починаючи з 16.05.2016 відповідно до рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 11.05.2016 №343 «Про затвердження результатів конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Павлограді».

4. 03.08.2016 контролюючими особами Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області проведена рейдова перевірка в м. Павлоград і м.Тернівка.

5. Під час проведення перевірки працівниками відповідача було виявлено порушення транспортного законодавства перевізником ТОВ «АТП Кортеж» та складено акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №002849 від 03.08.2016, №002865 від 03.08.2016, №002865 від 03.08.2016, .№002842 від 03.08.2016, №002848 від 03.08.2016, №002863 від 03.08.2016, №002862 від 03.08.2016, №002864 від 03.08.2016, №002755 від 03.08.2016, №002752 від 03.08.2016.

6. Відповідно до актів від 03.08.2016 №002849, №002865, №002848, №002862, №002864, №002752, №002865 встановлено порушення позивачем вимог статті 39 Закону України від 05.04.2001 №2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон №2344-ІІІ), а саме: ТОВ «АТП Кортеж» надаються послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформленої схеми маршруту, розкладу руху та індивідуально-контрольної книжки водія.

7. Також актами від 03.08.2016 №002842, №002755 встановлено порушення ТОВ «АТП Кортеж» вимог статті 39 Закону №2344-ІІІ, а саме: надання позивачем послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформленої схеми маршруту, розкладу руху, індивідуально-контрольної книжки водія та квитково-касового листа.

8. Згідно з актом від 13.07.2016 №073771 позивачем порушено статтю 39 Закону №2344-ІІІ, а саме: надаються послуг з регулярних пасажирських перевезень без забезпечення водія дозволом на міжобласному маршруті, відсутній протокол адаптації тахографа, не оформлений квитково-касовий лист.

9. Крім того, в актах зазначено, що позивачу слід надати контролюючому органу завірений розклад руху та індивідуально-контрольні книжки водіїв.

10. Отже, вказаними актами перевірок зафіксовано порушення позивачем вимог статті 39 Закону №2344-ІІІ, що виявилося у наданні послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформленої схеми маршруту, розкладу руху та індивідуально-контрольної книжки водія, і квитково-касового листа, а також в не забезпеченні водія дозволом на міжобласному маршруті, відсутності протоколу адаптації тахографа.

11. Відповідач, на виконання вимог пункту 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Прядок №1567), повідомив позивача про час і місце розгляду справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт, призначений на 25.08.2016, шляхом надіслання на адресу ТОВ «АТП Кортеж» рекомендованого листа із повідомленням про вручення, який був отриманий уповноваженою особою підприємства 11.08.2016.

12. Під час розгляду Управлінням Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт 25.08.2016 був присутній представник позивача - Котомцев В.В., який на вимогу відповідача не надав завірений розклад руху та індивідуально-контрольні книжки водіїв.

13. З огляду на означене та враховуючи встановлені рейдовими перевірками порушення ТОВ «АТП Кортеж» вимог статті 39 Закону №2344-ІІІ, викладені в актах перевірок №002849 від 03.08.2016, №002865 від 03.08.2016, №002865 від 03.08.2016, №002842 від 03.08.2016, №002848 від 03.08.2016, №002863 від 03.08.2016, №002862 від 03.08.2016, №002864 від 03.08.2016, №002755 від 03.08.2016, №002752 від 03.08.2016, начальником Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області Степаненком О.М. 25.08.2016 відповідно до приписів пунктув 25, 26, 27 Порядку №1567, винесено постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, а саме: постанова №005234 від 25.08.20016 (акт №002849 від 03.08.2016), постанова №005235 від 25.08.2016 (акт №002865 від 03.08.2016), постанова №005236 від 25.08.2016 (акт №002842 від 03.08.2016), постанова №005237 від 25.08.2016 (акт №002848 від 03.08.2016), постанова №005234 від 25.08.2016 (акт №002862 від 03.08.2016), постанова №005240 від 25.08.2016 (акт №002864 від 03.08.2016), постанова №005243 від 25.08.2016 (акт №002752 від 03.08.2016), постанова №005236 від 25.08.2016 (акт №002842 від 03.08.2016), постанова №005236 від 25.08.2016 (акт №002755 від 03.08.2016), постанова №005244 від 25.08.2016 (акт №073771 від 13.07.2016), кожною з яких до ТОВ «АТП Кортеж» на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700,00 грн за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт, а саме: порушення вимог статті 39 Закону №2344-ІІІ.

14. Не погоджуючись з правомірністю зазначених постанов щодо застосування адміністративно-господарського штрафу ТОВ АТП Кортеж» звернулося до суду з цим позовом за захистом своїх прав.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

15. Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 08.12.2016 у задоволенні позову відмовив.

16. Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції дійшов висновку, що застосування до позивача фінансових санкцій відповідачем здійснено правомірно, у відповідності до положень чинного законодавства, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

17. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.11.2017 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

18. У касаційні скарзі ТОВ «АТП Кортеж» посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

19. У відзиві на касаційну скаргу відповідач Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області зазначає, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, винесені на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

20. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Відповідно до статті 34 Закону № 2344-ІІІ автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

22. Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

23. Згідно з частиною другою статті 39 Закону № 2344-ІІІ документи для регулярних пасажирських перевезень: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

24. Відповідно до статті 60 Закону № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

25. Відповідно до пункту 1.3 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.05.2010 №278 (далі - Порядок № 278), автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, - таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху.

26. Згідно з пунктом 14 Порядку №278 схема маршруту та розклад руху регулярних перевезень або відповідний примірник паспорта регулярних спеціальних перевезень предявляються водієм автобуса під час здійснення перевезень пасажирів та перевізником за його місцезнаходженням для перевірки представникам Державної служби України з безпеки на транспорті під час здійснення ними державного контролю та представникам Державної автомобільної інспекції МВС України (далі - Державтоінспекція).

27. Пунктом 2.1 Поряду №278 встановлено, що паспорт маршруту включає: схему маршруту; характеристику маршруту, у тому числі відомості щодо усіх залізничних переїздів, через які проходить автобусний маршрут (у разі їх наявності); копію затвердженого організатором розкладу руху автобусів; графік режиму праці та відпочинку водіїв; таблицю вартості проїзду, затверджену перевізником (для регулярних перевезень); список пасажирів (для регулярних спеціальних перевезень), перевезення яких передбачено договором про регулярні спеціальні перевезення та які застраховані в установленому законодавством порядку (крім маршрутів регулярних спеціальних перевезень у межах населеного пункту та маршрутів, що виходять за межі території населеного пункту, протяжність яких не більше ніж 50 кілометрів, а також туристично-екскурсійних перевезень); відомості про зміни на маршруті; умови здійснення перевезень на маршруті (для регулярних спеціальних перевезень); акт відповідності паспорта автобусного маршруту умовам здійснення перевезень на маршруті (для регулярних спеціальних перевезень); договір про надання послуг (для регулярних спеціальних перевезень); відомості про виявлені порушення умов здійснення перевезень пасажирів, що розміщуються на зворотному боці титульного аркуша паспорта (для регулярних спеціальних перевезень).

28. Відповідно до пункту 2.13 Порядку №278 затвердження паспорта нового автобусного маршруту регулярних перевезень (додаток 3) здійснюється організатором перевезень на відповідній території.

29. Пунктом 3.4 Порядку №278 визначено, що підрозділи Державтоінспекції розглядають протягом 30 днів та в цей самий строк погоджують паспорти маршрутів (в частині схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту) за умови дотримання вимог безпеки перевезень або надають обґрунтовану письмову відповідь із зазначенням причин відмови в погодженні. Підставами для відмови в погодженні паспорта є фактори, які не забезпечують належного рівня безпеки перевезень.

30. Відповідно до пункту 3.5 Порядку №278 погоджені підрозділами Державтоінспекції паспорти маршрутів регулярних спеціальних перевезень надсилаються на погодження до організатора перевезень, який протягом 30 днів з дня їх надходження приймає відповідне рішення. У разі непогодження паспорта маршруту організатором перевезень у цей самий строк надається письмова обґрунтована відповідь із зазначенням причин.

31. Згідно з пунктом 6.3 Порядку №278 паспорт маршруту регулярних спеціальних перевезень не погоджується організатором перевезень у разі: невідповідності паспорта вимогам, установленим цим Порядком; невідповідності відомостей, що містить паспорт автобусного маршруту, вимогам законодавства до регулярних спеціальних перевезень; невідповідності режимів праці та відпочинку водіїв вимогам законодавства; відсутності договору про надання послуг з перевезення пасажирів; невідповідності відомостей, внесених до паспорта маршруту, вимогам законодавства.

32. Відповідно до пунктів 6.1, 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Мінтрансзв`язку України від 07.06.2010 № 340 (далі - Положення № 340) автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

33. Водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку (додаток 3).

VI. Оцінка Верховного Суду

34. У справі встановлено, що підставою для накладення на позивача штрафів (відповідно до спірних постанов) було надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 Закону № 2344-ІІІ.

35. Суди попередніх інстанцій установили, що під час перевірки дотримання транспортного законодавства перевізником ТОВ «АТП «Кортеж», виявлено, що регулярні пасажирські перевезення здійснюються без оформленої схеми маршруту, розкладу руху та індивідуально-контрольної книжки водія, і квитково-касового листа, а також водія не забезпечено дозволом на міжобласному маршруті, відсутній протокол адаптації тахографа.

36. Так, ТОВ «АТП Кортеж» надавало послуги з регулярних пасажирських перевезень без отримання від організатора перевезень погодженого паспорту маршруту, а, отже, без оформленої схеми маршруту та розкладу руху, оскільки паспорт маршруту на час надання послуг з регулярних пасажирських перевезень та під час проведення рейдових перевірок знаходився на затверджені у організатора перевезень, у звязку із чим на розгляд відповідачу були надані лише копії супровідних листів та копії схем руху та розкладу руху.

37. Позивачем визнано факт надання послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформленої схеми маршруту та розкладу руху, що є порушенням вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт та Порядку №278.

38. Щодо висновків перевірки про не оформлення протоколу адаптації тахографа, то позивачем цей факт спростованим не був - відповідного документу надано не було ні під час перевірки, ні під час розгляду справи судами, а також позивачем не наведено жодного обґрунтування щодо відсутності у нього обов`язку щодо оформлення такого протоколу.

39. Крім того, у позивача був відсутній дозвіл на здійснення пасажирських перевезень на маршруті «Павлоград-Артемівськ», оскільки, на відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.05.2010 № 279 «Про затвердження форми дозволу на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування, порядку його видачі та анулювання» позивачу був виданий дозвіл ( AT000858 ) на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування сполученням «Тернівка-Донецьк». Тоді як рейдова перевірка проводилась на маршруті «Павлоград-Артемівськ».

40. Щодо доводів позивача про те, що Положенням №340 не передбачено імперативної норми, яка б зобов`язувала водія, який використовує транспортний засіб для регулювання пасажирських перевезень на міських маршрутах, вести індивідуально-контрольну книжку водія колегія суддів зазначає таке.

41. Відповідно до пункту 6.3 Положення №340 водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія.

42. При цьому, вимоги Положення №340 згідно з пунктом 1.3 цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами.

43. Також в пункті 1.4 Положення №340 визначено усі можливі випадки, у разі яких Положення не поширюється па перевезення пасажирів чи/та вантажів. До цих випадків не належать перевезення пасажирів на приміських та міських автобусних маршрутах загального користування.

44. Отже, правильним є висновок судів попередніх інстанцій, що приписи пункту 6.3 Положення №340, з урахуванням діяльності позивача, є обов`язкові для виконання останнім, а доводи позивача у цій частині є безпідставними, оскільки обов`язок вести індивідуально-контрольну книжку водія закріплено у пункті 6.3 цього Положення.

45. Таким чином, позивачем не спростовано факт допущення ним порушення у вигляді здійснення регулярних пасажирських перевезень без оформлення індивідуально-контрольних книжок водіїв, а також не надано доказів оформлення таких книжок.

46. Крім того, позивачем не спростовано встановлене рейдовими перевірками порушення щодо не оформлення протоколу адаптації тахографа, оскільки відповідного документу не було надано ні під час перевірки, ні під час розгляду справи судом, а також позивачем не наведено жодного обґрунтування щодо відсутності у нього обовязку щодо оформлення такого протоколу.

47. Що стосується квитково-касового листа, то тут зауваження позивача колегія суддів вважає слушними, оскільки відсутність затвердженої форми і змісту вказаного документа ставить перевізника у невизначене становище і ускладнює належне виконання вимог Закону № 2344-ІІІ.

48. Водночас, у статті 39 Закону № 2344-ІІІ така вимога існує, а якщо зважити на те, що у водіїв перевізника під час перевірок не було ще й інших документів, наявність яких є обов`язковою (і щодо окремих з яких позивач не навів мотивів їх відсутності), то є достатні і переконливі підстави погодитися з висновками судів, що відповідач правомірно застосував до перевізника адміністративно-господарські санкції (згідно зі спірними постановами) на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ.

49. На підставі наведеного Верховний Суд підтримує висновки судів попередніх інстанцій про те, що відсутність документів, які відповідно до приписів статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» повинні бути у перевізника під час здійснення регулярних пасажирських перевезень, свідчить про порушення вимог чинного законодавства, а тому відповідачем правомірно було винесено постанови № 005234, №005235, №005236, №005237, №005238, №005239, №005240, №005242, №005243, №005244 від 25.08.2016 та застосовані фінансові санкції, передбачені статтею 60 означеного Закону.

50. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

51. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

52. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VII. Судові витрати

53. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортеж» залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі № 804/5737/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко