Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Київ

справа №155/627/17

провадження №К/9901/38956/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області

на постанову Горохівського районного суду Волинської області від 25.05.2017 (головуючий суддя Шмідт С.А.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Ільчишин Н.В., суддів Большакової О.О., Гуляка В.В.)

у справі № 155/627/17

за позовом ОСОБА_2

до Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області

про зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про зобов'язання відповідача призначити позивачу пільгову пенсію, як трактористу-машиністу, що був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, починаючи з 20.03.2017.

2. Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 25.05.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017, позов задоволено повністю.

3. У поданій касаційній скарзі Локачинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.03.2017 позивач звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах (зі зниженням пенсійного віку) як трактористу-машиністу, що був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства.

5. Рішенням від 31.03.2017 №1338/02-47 відповідачем відмовлено позивачу в призначенні пенсії з мотивів відсутності підтвердження факту необхідного пільгового стажу тракториста.

6. Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що стаж роботи позивача трактористом-машиністом понад 26 років підтверджується документально (в тому числі, архівними довідками), а відтак позивач має право на призначення пенсії відповідно до п. «в» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

IІI. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що пільговий стаж роботи ОСОБА_2 трактористом-машиністом не підтверджується документально (позивачем не надано уточнюючі довідки про пільговий характер праці, видані підприємствами, на яких він працював), що унеможливлює призначення йому пенсії відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

9. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

11. Згідно з п. «в» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

12. За відсутності стажу роботи, встановленого абз. 1 цього пункту, у період до 01.04.2024 пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 01.04.2016 по 31.03.2017 - не менше 26 років.

13. Колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника касаційної скарги щодо відсутності підстав для зарахування до пільгового стажу позивача певний час його роботи на посаді тракториста з мотивів, що позивачем не надано уточнюючі довідки про пільговий характер праці, видані підприємствами, на яких він працював, дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.

14. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

15. Так, судами встановлено, що із трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1, заведеної на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що він у 1978 році вступив у члени колгоспу ім.Куйбишева Іваничівського району Волинської області, де з 20 січня 1978 року працював на посаді тракториста до 1980 року. З 15 травня 1982 року по 15 грудня 1992 року позивач продовжував працювати у вищевказаному колгоспі трактористом. З 16 грудня 1992 року по 02 липня 2002 року позивач працював трактористом в колгоспі ім.Столярчука Горохіввського району Волинської області (згодом - ПОСП "Підбереззя").

16. Архівною довідкою № 3753/01-20, виданою 23 грудня 2016 року державним архівом Волинської області, підтверджується, що в перевірених документах колгоспу ім.Столярчука (з 26 березня 1993 року - Селянська спілка "Підбереззя") с.Підбереззя Горохівського містяться відомості про прийом на роботу трактористом та в члени колгоспу ОСОБА_2.

17. Архівною довідкою № 14/01-27, виданою 01 грудня 2016 року трудовим архівом Горохівського району Волинської області, підтверджується, що по книзі обліку трудового стажу за 1992-2000 роки та книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1992-2002 роки Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Підбереззя" с.Підбереззя Горохівського району числиться ОСОБА_2.

18. З архівних довідок №№ 14/01-15, 15/01-15, виданих 12 січня 2017 року об'єднаним трудовим архівом територіальних громад сіл, селища Іваничівського району Волинської області, вбачається, що в документах з особового складу колгоспу ім. Куйбишева с. Завидів Іваничівського району Волинської області є дані про заробітну плату ОСОБА_2 за 1978-1988 роки та за 1989-1992 роки, а також дані про стаж роботи ОСОБА_2 за 1978-1992 роки, за 1979 рік книги обліку розрахунків по оплаті праці в архів на збереження не надходили.

19. Тобто, суди з посиланням на докази та факти встановили факт роботи позивача понад 26 років трактористом-машиністом, що був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства

20. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

21. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

22. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

24. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

25. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

26. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

27. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області залишити без задоволення, а постанову Горохівського районного суду Волинської області від 25.05.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017 у справі № 155/627/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб