Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа №811/1684/16

адміністративне провадження №К/9901/59061/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "НОНТІ"

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2018 (колегія у складі суддів Аблова Є.В., Літвінової А.В., Мазур А.С.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 (колегія у складі суддів Кузьмишиної О.М., Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.) у справі №811/1684/16

за позовом Селянського (фермерського) господарства "НОНТІ"

до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка Віталія Володимировича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправною та скасування постанови.

І. РУХ СПРАВИ

1. З Кіровоградського окружного адміністративного суду передано на розгляд Черкаському окружному адміністративному суду адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «НОНТІ» (далі - позивач, СФГ «НОНТІ») до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка Віталія Володимировича (далі - відповідач 1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач 2), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати постанову №1011-3/58/2492 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.03.2017, якою СФГ «НОНТІ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 52 200,00 грн.

2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 вказану справу прийнято до розгляду, а ухвалою суду від 08.08.2017 передано, на підставі статті 22 КАС України, для розгляду Окружному адміністративному суду міста Києва. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2017 прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду.

3. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018, відмовлено в задоволенні позову.

4. 13.08.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати вищезазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

5. Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2018 відкрито провадження за касаційною скаргою у справі. Позивачем було заявлено клопотання про зупинення виконання рішення, однак ухвалою Верховного Суду від 20.08.2018 в його задоволенні було відмовлено.

6. Станом на 20.02.2019 відзиву не надходило.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.09.2016 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво складу на території Новоандріївської сільської ради, с. Новоандріївка (за межами населеного пункту), Новгородківського району Кіровоградської області».

8. На виконання пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, відповідачем 1 на підставі направлення від 27.10.2016 №1157 проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у поданій позивачем декларації.

9. Під час проведення перевірки встановлено, що згідно «Общего журнала работ СФГ «НОНТІ» та актів огляду прихованих робіт за №№1-10 будівництва вказаного складу здійснювалось ТОВ «Ангар-Агробуд» (договір підряду на будівництво складу №45 від 12.11.2015) в період з 09.08.2016 по 15.08.2016, що свідчить про наведення недостовірних даних в декларації, оскільки в пункті 5 останньої (інформація про підрядника) вказано, що будівельні роботи виконувались господарським способом, а саме ОСОБА_4.

10. За результатами перевірки відповідачем 1 складено акт №1058/2016ю-Нвг та протокол №55/2016ю-Нвг від 31.10.2016.

11. Згодом, у присутності посадової особи позивача, розглянувши матеріали перевірки, відповідач виніс постанову №1011-3/58/2492 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.03.2017, якою СФГ «НОНТІ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 52 200,00 грн.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що порушення позивачем виявлено самостійно та невідкладно подано зміни для його усунення, про що свідчить змінена декларація. Відтак, штраф застосовано до позивача безпідставно.

13. Представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши на їх безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити у їх задоволенні.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Відмовляючи в задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем об'єктивно встановлено порушення позивачем вимог законодавства містобудівної діяльності та правомірно винесено постанову про накладення штрафу, а тому правові підстави для визнання її незаконною та скасування відсутні. Відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, повністю довели правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. У касаційній скарзі позивач не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, які не врахували, що він самостійно виявив допущену у декларації помилку та добровільно вчинив дії для її виправлення. Тому відсутні підстави для застосовування штрафних санкцій.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Суд оцінив доводи касаційної скарги, законність судових рішень та дійшов таких висновків.

17. Ключовим правовим питанням у справі є можливість притягнення замовника будівництва до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у разі самостійного виправлення помилки у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

18. У статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VІ передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності.

19. Згідно ч.1 ст.39 цього Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

20. Згідно ч.ч.4, 5, 6 статті 39 цього Закону прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

21. У відповідності до ч.10 ст.39 Закону №3038-VІ та пункту 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації (ч.1 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VІ).

22. Частиною другою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Зокрема, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

23. Суд звертає уваги, що Позивач неодноразово покликався на те, що 02.11.2016 Відповідач зареєстрував заяву Позивача від 27.10.2016, в якій було заявлено про помилкове зазначення інформації про генерального підрядника. В матеріалах справи є така заява із відтиском Відповідача, в якому вписано вхідний №1011-1.2011/35/4075 та дата 27.10.2016 (т.1 а.с. 147). При цьому направлення на проведення перевірки також датоване 27.10.2018.

24. Зазначеним доводам позивача суди оцінки не надали. Водночас, питання про те чи надійшла заява Позивача на адресу Відповідача, чи була вона розглянута Відповідачем до проведення перевірки 31.10.2016 має істотне значення для вирішення справи, оскільки відповідно до ч. 4 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

25. Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

26. Суди першої та апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, належним чином не врахували доводи Позивача та не надали їм оцінку, що стало перешкодою для з'ясування обставин справи в повній мірі та призвело до порушення права Позивача на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (в аспекті мотивованості судового рішення).

27. Відповідно до частини 1 і 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

28. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. У ч. 4 цієї ж статті КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

29. Враховуючи порушення судами норм процесуального права при дослідженні доказів та ухвалення необґрунтованих судових рішень, Суд дійшов висновку про необхідність їх скасування і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 328, 341, 342, 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "НОНТІ" задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 у справі №811/1684/16 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб