Історія справи

Постанова КАС ВП від 18.06.2024 року у справі №280/4122/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року

м. Київ

справа №280/4122/23

адміністративне провадження № К/990/2906/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року (суддя Богатинський Б.В.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року (колегія у складі суддів Головко О.В., Ясенової Т.І., Суховарова А.В.)

у справі № 280/4122/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У червні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФ України в Запорізькій області; відповідач), просив:

- визнати протиправним рішення, викладене у листі відділу обслуговування громадян №7 (сервісного центру) Управління обслуговування громадян ГУ ПФ України в Запорізькій області від 12.05.2023 № 7456-7793/К-02/8-0800/23, про відмову у призначенні (переведені) пенсії за віком на загальних підставах відповідно до ст. 26, ст. 40 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV);

- зобов`язати ГУ ПФ України в Запорізькій області призначити пенсію за віком на загальних підставах відповідно до ст. 26, ст. 40 Закону № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2020-2022 роки.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 17.10.2012 призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

3. ОСОБА_1 було подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області заяву від 09.05.2023 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за останні 3 роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком (2020, 2021, 2022).

4. Відповідач відмовив у задоволенні такої заяви, про що направив на адресу позивача лист від 12.05.2023 № 7456-7796/К-02/8-0800/23, в якому зазначив, що позивачу первинно призначено пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку довічно, та вже перераховано за нормами Закону № 1058-IV, при цьому переведення на один і той же вид пенсії чинним законодавством не передбачено.

5. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду.

ІIІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

6. Позивач, покликаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 31.10.2018 у справі № 876/5312/17, зазначав, що при призначені пенсії за віком на загальних підставах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-ІV, необхідно враховувати показники середньої заробітної плати в Україні за три календарних роки (2019-2022), що передують року звернення, оскільки, у даному випадку, має місце саме призначення пенсії за віком, а не переведення з одного виду на інший.

7. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Покликався на те, що пенсія за віком на пільгових умовах є не окремим видом пенсії, а пенсією за віком при призначенні якої окремому колу осіб надається пільга, яка полягає у зменшенні віку, з якого у особи виникає право на пенсію.

Крім того, порядок та умови призначення позивачу пенсії на пільгових передбачено Законом №1058-IV. Оскільки заява позивача до Управління фактично стосувалась призначення того самого виду пенсії (пенсії за віком), яка вже була призначена, то вона не може бути призначена повторно на підставі положень ст. 40 Закону №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в України за три останні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.08.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023, позов задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, викладену у листі відділу обслуговування громадян №7 (сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 12.05.2023 №7456-7793/К-02/8-0800/23 у призначенні (переведені) пенсії ОСОБА_1 за віком на загальних підставах відповідно до ст.ст. 26, 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області розглянути заяву про призначення пенсії ОСОБА_1 за віком на загальних підставах відповідно до ст.ст. 26, 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із урахуванням висновків наведених у цьому рішенні;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

9. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 31.10.2018 в справі №876/5312/17, дійшов висновку, що позивач має право саме на призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV.

Пенсійний орган повинен був надати оцінку наявності в останнього права на отримання пенсії за віком на підставі ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», натомість позивачу листом повідомлено про відсутність підстав для переведення на такий вид пенсії, у зв`язку із призначенням пенсії на пільгових умовах за віком.

Позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача від 09.05.2023 про переведення з пенсії за віком на пільгових умовах, призначену на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на інший вид пенсії, а саме пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Вимоги в частині зобов`язання призначити позивачу, пенсію за віком, передбачену ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2020, 2021 та 2022 роки є передчасними, оскільки пенсійним органом не досліджувалось питання наявності у позивача права на цей вид пенсії та відповідного рішення про відмову не приймалось.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. ГУ ПФ України в Запорізькій області просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

11. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постановах Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 185/951/17, від 20.07.2020 у справі № 264/7044/16-а, від 05.06.2018 у справі № 127/12921/17 та від 20.02.2018 у справі №758/15262/16-а. Не звернули увагу на отримання ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, тому йому не може бути призначена повторно пенсія того ж виду на підставі ст. 40 Закону № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2020-2022 роки.

12. Позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.

14. Згідно ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

15. Ключовим питанням у цій справі є наявність правових підстав для призначення позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за останні три роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком, у випадку призначення раніше пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

16. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суд. Зокрема, у постанові від 17.05.2021 у справі № 185/1473/17 Верховний Суд, виснував наступне:

« у випадку задоволення заяви позивача про переведення (призначення) його на пенсію за віком на загальних підставах, буде відсутнє переведення з одного виду пенсії на інший, оскільки пенсія за віком на пільгових умовах, призначена йому відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є різновидом пенсії за віком зі зменшенням загального пенсійного віку, що унеможливлює призначення позивачу пенсії за віком на загальних підставах повторно у зв`язку з досягненням загального пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Частиною 3 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що визначена частиною другою статті 40 цього Закону середня заробітна плата (дохід) для призначення пенсії, тобто за три календарні роки, що передують року звернення, застосовуються лише у випадку переведення з одного виду пенсії на інший або призначення пенсії вперше.

З огляду на викладене, заява позивача до пенсійного органу стосувалась призначення того ж виду пенсії (пенсії за віком), що призначена йому у 2007 році, а тому такий самий вид пенсії не може бути призначений повторно на підставі положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та, відповідно, не може бути застосований при обчисленні пенсії показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три останні роки.»

17. У постанові від 30.11.2023 у справі № 580/3792/23 Верховний Суд зазначив наступне:

« Особа 1 з 15 грудня 2017 року призначено пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку, призначену з урахуванням положень статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

20. Аналіз статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» дає підстави для висновку, що особи, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення мають пільгу, яка виражається у зниженні пенсійного віку, проте, вид пенсії, що їм призначається - це пенсія за віком, яка згідно вищенаведених положень законодавства призначається, перераховуються та виплачується у відповідності з положеннями Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

21. 13 березня 2023 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

22. Оскільки заява позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області фактично стосувалась призначення йому того самого виду пенсії (пенсії за віком), яка вже була призначена в 2017 році, то вона не може бути призначена повторно на підставі положень статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2020 - 2022 роки.»

18. Враховуючи зазначені вище висновки Верховного Суду, колегія суддів звертає увагу на те, що заява позивача до пенсійного органу стосувалась призначення того ж виду пенсії (пенсії за віком), що призначена йому у 2012 році, а тому такий самий вид пенсії не може бути призначений повторно на підставі положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та, відповідно, не може бути застосований при обчисленні пенсії показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три останні роки.

19. Суд вважає помилковим посилання судів попередніх інстанцій на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 31.10.2018 у справі № 876/5312/17.

У тій справі встановлено, що позивачу первинно було призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». Згодом позивач звернувся із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Суд дійшов висновку про те, що у випадку призначення особі пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а в подальшому при виявленні такою особою бажання отримувати пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», має місце саме призначення пенсії за віком, а не переведення згідно частиною третьою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на інший вид пенсії у межах одного закону, а тому при обчисленні пенсії необхідно застосувати показник середньої заробітної плати (доходу) за три роки, що передували року призначенню пенсії за віком.

20. Натомість у справі, яка розглядається, установлено, що позивачу з 2012 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», а потім подано заяву про призначення пенсії за віком за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тобто заява стосувалась призначення йому того самого виду пенсії.

21. Отже, правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 31.10.2018 у справі №876/5312/17, є не релевантною до обставин цієї справи.

22. Відповідно до статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

23. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

24. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі підлягають скасуванню, а касаційна скарга відповідача задоволенню.

25. Враховуючи, що рішення суду приймається на користь суб`єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат, відповідно до статті 139 КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 341 345 349 351 355 356 359 КАС України, Cуд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі № 280/4122/23 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб