Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2019 року

Київ

справа №816/573/16

адміністративне провадження №К/9901/27443/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в попередньому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Гутянський елеватор» на постановуПолтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 (суддя: Ф.Ф. Соколенко)та ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 (колегія суддів у складі: П'янова Я.В., Зеленський В.В., Чалий І.С.)у справі №816/573/16 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Гутянський елеватор»доДержавної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гутянський елеватор» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило суд визнати протиправними дії ДПІ у м. Полтаві щодо відображення в інтегрованій картці платника авансових внесків податку на прибуток ТОВ «Гутянський елеватор» суми податкового боргу авансових внесків податку на прибуток у розмірі 3792365 грн., зобов'язати ДПІ у м. Полтаві внести зміни до інтегрованої картки платника авансових внесків податку на прибуток ТОВ «Гутянський елеватор» шляхом відображення сплати податкових зобов'язань та виключення сум податкового боргу з дати нарахування таких сум, а саме: із авансових внесків податку на прибуток, відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях №2 від 10.03.2015 на суму 2528556 грн. з призначенням платежу авансовий внесок з податку на прибуток за березень, квітень, травень, червень 2015 року та №1 від 10.03.2015 на суму 2584444 грн. з призначенням платежу авансовий внесок за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.04.2015 ДПІ у м. Полтаві винесено вимогу №1717-25 на суму 631670 грн. Вказану податкову вимогу визнано протиправною та скасовано постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 у справі №816/1286/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015. Разом з тим, відповідачем не враховано висновки суду та 23.09.2015 сформовано податкову вимогу №2251-23 на суму 3792365 грн. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 у справі №816/4423/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016, вказану податкову вимогу визнано протиправною та скасовано. Оскільки зазначеними судовими рішення встановлено, що у позивача відсутній узгоджений податковий борг з орендної плати, позивач 19.11.2015 звернувся до ДПІ у м. Полтаві із заявою про внесення змін до інтегрованої картки підприємства шляхом відображення сплати податкових зобов'язань та виключення з неї відомостей про наявний податковий борг зі сплати авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 5113000 грн. Однак, листом від 21.12.2015 контролюючий орган протиправно відмовив платнику податків у внесенні відповідних коригувань до інтегрованої картки.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання відповідача вносити зміни до інтегрованої картки особового рахунку, оскільки кошти у розмірі 5113000 грн. не надійшли до Державного бюджету України. При цьому, позивач обізнаний про невиконання ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» платіжних доручень ТОВ «Гутянський елеватор» про перерахування коштів до бюджету.

Судовими рішеннями по справах №816/1286/15-а та №816/4423/15-а, на які посилається позивач, встановлено відсутність винних дій позивача щодо неперерахування до бюджету відповідної суми, і саме у зв'язку з цим скасовано податкові вимоги контролюючого органу. В той же час, в межах вказаних судових справ не розглядалося питання правомірності відображення в інтегрованій картці платника податків відповідних сум як податкового боргу.

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів про необґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 лютого 2015 року позивачем подано до ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області податкову декларацію за 2014 рік, в рядку 23 якої позивачем самостійно визначено розмір авансових внесків, що підлягатимуть сплаті щомісячно в розмірі 623139 грн.

10 березня 2015 року ТОВ «Гутянський елеватор» подано до філії Полтавського РУ АТ "Банк "Фінанси і Кредит» платіжне доручення № 2 про сплату авансових внесків з податку на прибуток за березень, травень, червень 2015 року в розмірі 2528556 грн., яке прийнято на виконання 10 березня 2015 року, що підтверджується штампом банку.

Листом № 10 від 31 березня 2015 року позивач повідомив ДПІ в м. Полтаві про сплату авансових внесків з податку на прибуток в розмірі 2528556 грн., на підтвердження чого надав копію платіжного доручення № 2 від 10 березня 2015 року.

06 квітня 2015 року відповідач листом №5546/10/1401-25-01-18 повідомив позивача, що за останнім рахується податковий борг з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 631670 грн. та виніс податкову вимогу №1717-25 на суму податкового боргу зі сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 631670 грн., а 07 квітня 2015 року начальником ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області прийнято рішення про опис майна, що перебуває у власності ТОВ «Гутянський елеватор» у податкову заставу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 у справі №816/1286/15-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015, визнано протиправними та скасовано податкову вимогу ДПІ у м. Полтаві №1717-25 від 06.04.2015 та рішення від 07.04.2015 про опис майна у податкову заставу №5583/10/1610-25-01-17.

Листом від 08 липня 2015 року №27 позивач повідомив ДПІ в м. Полтаві про сплату авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 2584444,00 грн., на підтвердження чого надав копії платіжних доручень від 10 березня 2015 року №2 та №1.

23 вересня 2015 року ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу №2251-23 на суму податкового боргу зі сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3792365,00 грн. та прийнято рішення про опис майна, що перебуває у власності ТОВ «Гутянський елеватор» у податкову заставу.

24 вересня 2015 року відповідач листом №5976/10/16-01-25-01-18 повідомив позивача, що за останнім рахується податковий борг з авансових внесків по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3792365,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 у справі №816/4423/15-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016, визнано протиправними та скасовано податкову вимогу від 23.09.2015 №2251-23 та рішення від 24.09.2015 №5977/10/16-01-23-01-18.

19.11.2015 позивач звернувся до ДПІ у м. Полтаві із заявою про внесення змін до інтегрованої картки ТОВ «Гутянський елеватор» шляхом відображення сплати податкових зобов'язань та виключення сум податкового боргу з авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств, відповідно до призначень платежу, вказаного у платіжних дорученнях від 10.03.2015 №2 на суму 2528556 грн. з призначенням платежу авансовий внесок з податку на прибуток приватних підприємств за березень-червень 2015 року та від 10.03.2015 №1 на суму 2 584 444 грн. з призначенням платежу авансовий внесок з податку на прибуток приватних підприємств за липень-листопад 2015 року.

Листом від 21.12.2015 контролюючий орган відмовив платнику податків у внесенні відповідних коригувань до інтегрованої картки по авансових внесках з податку на прибуток приватних підприємств з юридичних осіб стосовно наявності податкового боргу.

В силу вимог пункту 1.30 статті 1, пункту 22.1 статті 22, пункту 8.1 статті 8, пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане, в тому числі, з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань.

Згідно приписів пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Відтак, направлення позивачем до свого банку належним чином оформлених платіжних вимог на оплату податкових платежів (при наявності необхідної кількості коштів на рахунку) є належними та необхідними діями, які платник податку повинен вчинити для оплати податкового зобов'язання.

У свою чергу, механізм ведення територіальними органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків та інших платежів, визначений у Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 №765 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за №217/24994 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 розділу 1 Порядку інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, що включає комплекс облікових показників з інтегрованих підсистем, за повноту, достовірність і своєчасність відображення яких несуть відповідальність структурні підрозділи територіальних органів Міндоходів за функціональними напрямами роботи.

Приписами пункту 4 розділу 1 Порядку передбачено, що облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників, державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаних державних податкових інспекцій відповідно до функціональних повноважень.

Зі змісту пункту 1 розділу 2 Порядку вбачається, що інтегровані картки платників відкриваються територіальними органами Міндоходів за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску.

Пунктом 1 розділу 4 Порядку передбачено, що для забезпечення контролю за повнотою та своєчасністю розрахунків платників територіальні органи Міндоходів проводять оперативний облік надходжень: за податками, зборами, митними платежами на підставі документів, визначених Порядком взаємодії органів Міністерства доходів і зборів України та органів Державної казначейської служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 4 грудня 2013 року №760/1031, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 грудня 2013 року за №2193/24725.

Згідно з пунктом 5 розділу 4 Порядку дані про надходження податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску відображаються територіальним органом Міндоходів, на який покладено функції з ведення обліку відповідного платежу, в інтегрованій картці платника і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державної казначейської служби України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.

Таким чином, з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету контролюючі органи відкривають платнику податків інтегровані картки, за якими відображається стан розрахунків платника з бюджетом. Відомості про сплату податкових зобов'язань платниками податків обліковуються у таких картках за даними електронних реєстрів розрахункових документів. А умовою, з якою законодавство пов'язує відображення в інтегрованій картці платника факту надходження грошових коштів в рахунок сплати податкового зобов'язання є отримання від Державної казначейської служби України підтвердження про зарахування грошових коштів на відповідний рахунок.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 19.11.2018 (справа №810/5997/15),

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання відповідача вносити зміни до інтегрованої картки особового рахунку за умови наявності лише платіжних доручень але без фактичного надходження коштів до державного бюджету.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для відмови у задоволенні позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гутянський елеватор» залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

.........................

В.П.Юрченко І.А.ВасильєваС.С.Пасічник Судді Верховного Суду