Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.08.2021 року у справі №320/425/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року

м. Київ

справа №320/425/21

провадження № К/9901/30258/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Єресько Л. О., Соколова В. М.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Карпушової О. В., суддів: Губської Л. В., Епель О. В.

І. Суть спору

1. У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі також - Держпродспоживслужба), в якому просила:

1.1. визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби у 2020 році, який затверджено наказом голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09 грудня 2020 року № 420-к, у частині оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1;

1.2. визнати протиправним та скасувати наказ голови Держпродспоживслужби від 09 грудня 2020 року № 420-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби" у частині затвердження оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 у 2020 році;

1.3. визнати протиправним та скасувати наказ голови Держпродспоживслужби від 10 грудня 2020 року № 422-к "Про звільнення ОСОБА_1";

1.4. визнати протиправним та скасувати наказ голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 23 лютого 2021 року № 96-к "Про внесення змін до наказу від 10 грудня 2020 року № 422-к".

1.5. поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з 11 грудня 2020 року;

1.6. стягнути з Держпродспоживслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, який у період з 11 грудня 2020 року по 06 січня 2021 року становить 29257,12 гривень.

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що з 27 червня 2017 року вона обіймала посаду начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Однак, наказом Держпродспоживслужби від 10 грудня 2020 року № 422-к позивача звільнено із займаної посади у зв'язку з отриманням нею негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу".

Позивач вказує, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугували наказ Голови Держпродспоживслужби від 09 грудня 2020 року № 420-к та безпосередньо висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця - начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 за 2020 рік, в якому виставлена позивачу її безпосереднім керівником "негативна" оцінка.

Стверджує, що всі поставлені завдання та ключові показники на 2020 рік нею виконано та досягнуто позитивних результатів.

Вважаючи, що оцінювання відбулося формально, упереджено, з численними порушеннями Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців від 23 серпня 2017 року № 640 (далі - Порядок № 640) внаслідок чого отриманий позивачем негативний бал за результатами оцінювання є необ'єктивним, ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про скасування висновку та наказу про її звільнення із займаної посади.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. Згідно з наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 23 червня 2017 року № 371-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з 27 червня 2017 року.

4. Наказом Держпродспоживслужби від 22 квітня 2019 року № 266-к ОСОБА_1 присвоєно п'ятий ранг державного службовця в межах посад категорії "Б".

5.28 грудня 2019 року т. в. о. Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів визначено позивачу завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б " або "В", на 2020 рік:

1) Організація ефективності роботи Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, яке містить 3 ключових показники результативності, ефективності та якості;

2) Забезпечення управління персоналом, яке містить 4 ключових показники результативності, ефективності та якості;

3) Створення дієвих систем консультування споживачів, підвищення рівня загальної правової грамотності, ступеня поінформованості, впевненості та впливовості споживачів на розвиток внутрішнього ринку, яке містить 4 ключових показники результативності, ефективності та якості;

4) Забезпечити розробку методичних рекомендацій та провести семінари-навчання щодо постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи управління безпечності харчових продуктів системи НАССР, яке містить 2 ключових показники результативності, ефективності та якості;

5) Організація та контроль за проведенням атестації спеціалістів ветеринарної медицини державних установ Київської області, яке містить 1 ключовий показник результативності, ефективності та якості.

6. Позивачем складено інформацію про виконання плану роботи Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на 2020 рік станом на 01 жовтня 2020 року та моніторинг виконання завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області станом на 01 квітня 2020 року та на 01 липня 2020 року.

7. Також, позивачем складено звіт щодо результатів виконання завдань начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1.

8. Відповідно до Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б " або "В", за 2020 рік відносно ОСОБА_1, останній виставлено середній бал "2,4".

9.09 грудня 2020 року наказом голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 420-к затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби у 2020 році, відповідно до пункту 9 якого ОСОБА_1 виставлено оцінку "негативну".

10. Відповідно до частини 6 статті 44 Закону України "Про державну службу", на підставі наказу Держпродспоживслужби від 09 грудня 2020 року № 420-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби", наказом голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 10 грудня 2020 року № 422-к "Про звільнення ОСОБА_1" звільнено 11 грудня 2020 року ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області у зв'язку з отриманням нею негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу".

11. Наказом голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 23 лютого 2021 року № 96-к "Про внесення змін до наказу від 10 грудня 2020 року № 422-к" внесено зміни до наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 10 грудня 2020 року №422-к "Про звільнення ОСОБА_1" слова і цифри "11 грудня 2020 року" замінити словами "в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність".

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

12. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 01 березня 2021 року позовні вимоги задовольнив.

13. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, детально проаналізував виконання позивачкою всіх п'яти завдань і ключових показників, отримані нею бали та висновки відповідача, на підставі чого дійшов висновку, що позивачем всі завдання та ключові показники виконано у повному обсязі та належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Разом з цим судом першої інстанції наголошено, що обґрунтування відповідачем негативної оцінки не відповідає Критеріям виставлення балів та принципам проведення оцінювання, встановлених пунктом 3 Порядку № 640, оскільки відповідачем не надано доказів, які вважаються встановленими та мали вирішальне значення для подальшого затвердження оскаржуваного позивачем висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби та доказів достовірності даних, які були взяті безпосереднім керівником позивача до уваги. Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати виставлену безпосереднім керівником позивача "негативну" оцінку за середнім балом "2,4" в розумінні Критеріїв виставлення балів.

14. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 15 червня 2021 року скасував рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року та ухвалив нове, яким в позові відмовив.

15. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визначення та виставлення оцінки за виконані завдання є дискреційними повноваженнями керівника, а відтак суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб'єктом оцінювання балів, та перебирати на себе дискреційні повноваження суб'єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Типового Порядку № 640.

IV. Касаційне оскарження

16. Позивач подала касаційну скаргу на вказане судове рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його постанову, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.

Так, автор скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме: положень статей 44, 87 Закону України "Про державну службу", пунктів 2,3,7 Порядку № 640, пункту 8 частини 2 статті18 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", пункт 11 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667.

Наголошує, що в оскаржуваному судовому рішенні судом апеляційної інстанції зазначені норми права застосовано без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 240/6051/18, від 04 лютого 2021 року у справі № 826/13700/18, від 24 грудня 2020 року у справі № 401/1652/16-а.

17. Верховний Суд ухвалою від 06 вересня 2021 року відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України.

18. Представник Держпродспоживслужби подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

19. За правилами частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

20. Приписами частини 1 статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Визначення публічної служби міститься у пункті 17 частини 1 статті 4 КАС України та означає діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

23. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює ~law14~ (тут і далі - у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

24. Відповідно до ~law15~ результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар'єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов'язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б " і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб'єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб'єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до ~law16~ та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

25. Приписами ~law17~ обумовлено, що висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному ~law18~.

26. За змістом ~law19~ порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

27. Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання) визначає Порядок № 640 (тут і далі - у редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин).

28. В силу пункту 4 Порядку № 640 учасниками оцінювання є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б " або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б " або "В"; суб'єкт призначення; служба управління персоналом.

29. Відповідно до пунктів 2,3 Порядку № 640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар'єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об'єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

30. За правилами пункту 7 Порядку № 640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов'язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

31. Пунктом 9 Порядку № 640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

32. Положеннями пункту 10 Порядку № 640 обумовлено, що завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

33. Приписами пункту 12 Порядку № 640 передбачено, що завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

34. Пунктом 16 Порядку № 640 визначено, що Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб'єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу".

35. Відповідно до пункту 36 Порядку № 640 визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов'язків за посадою державної служби категорії "А ", "Б " або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

36. Згідно з пунктом 37 Порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б " або "В", оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б " або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв'язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

37. За приписами пункту 41 Порядку № 640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б " і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб'єкта призначення.

38. Пунктами 47,49 Порядку № 640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Висновок скасовується суб'єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

VI. Позиція Верховного Суду

39. Аналіз наведених правових норм свідчить, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар'єри, виявлення потреби у професійному навчанні.

40. Так, оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов'язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

41. При цьому, оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б " і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

42. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб'єкта призначення.

43. Таким чином, за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

44. Водночас, за приписами ~law21~ висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному ~law22~.

45. Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, предметом оскарження в судовому порядку може бути саме висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця.

46. Так, предметом спору у цій справі є наказ Голови Держпродспоживслужби від 10 грудня 2020 року № 422-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби у 2020 році відносно ОСОБА_1, затверджений наказом Голови Держпродспоживслужби від 09 грудня 2020 року № 420-к в частині пункту 9, в якому ОСОБА_1 виставлено негативну оцінку.

47. Судами встановлено, що 28 грудня 2019 року т. в. о. Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів визначено позивачу завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б " або "В", на 2020 рік:

1) Організація ефективності роботи Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, яке містить 3 ключових показники результативності, ефективності та якості;

2) Забезпечення управління персоналом, яке містить 4 ключових показники результативності, ефективності та якості;

3) Створення дієвих систем консультування споживачів, підвищення рівня загальної правової грамотності, ступеня поінформованості, впевненості та впливовості споживачів на розвиток внутрішнього ринку, яке містить 4 ключових показники результативності, ефективності та якості;

4) Забезпечити розробку методичних рекомендацій та провести семінари-навчання щодо постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи управління безпечності харчових продуктів системи НАССР, яке містить 2 ключових показники результативності, ефективності та якості;

5) Організація та контроль за проведенням атестації спеціалістів ветеринарної медицини державних установ Київської області, яке містить 1 ключовий показник результативності, ефективності та якості (далі також - Завдання).

48. На виконання вимог ~law23~ відповідачем проведено оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 - начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, за результатами якого позивачем отримано за загальним підсумком, середній бал 2,25, що відповідає оцінці - "негативна".

49. ОСОБА_1 була ознайомлена з результатами виконання завдань, виставленими під час оціночної співбесіди балами та після завершення оціночної співбесіди підписала їх 07 грудня 2020 року.

50. Слід зазначити, що зміст доводів позивача фактично зводиться до незгоди з отриманими балами.

51. Наведене також узгоджується із запереченням під час ознайомлення позивача із результатами виконання завдань, де остання зазначила, що не погоджується з оцінкою.

52. Водночас, суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб'єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб'єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640.

53. Подібна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 280/6429/19.

54. За приписами пункту 39 Порядку № 640 безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

55. Отже, Порядком № 640 суб'єкт оцінювання наділений повноваженнями на прийняття рішення що виставлення під час оцінювання державного службовця однієї з трьох оцінок, а саме: негативної, позитивної або відмінної. При цьому суб'єкт оцінювання повинен обґрунтувати таку оцінку.

56. Відповідно до приписів ~law24~ оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б " і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб'єктом призначення. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб'єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

57. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до ~law25~ та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення) (~law26~).

58. За такого правового врегулювання та обставин справи, відповідачем під час видання оскаржуваного наказу про звільнення позивача дотримано приписи ~law27~, та Порядку № 640.

59. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

60. Інші ж доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

61. Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і одержати відповідь.

62. Водночас, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов'язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

63. Тому за наведених вище підстав, якими, суд апеляційної інстанцій, обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на аргументи зазначені в касаційній скарзі, оскільки вони не є визначальними та не спростовують висновки суду апеляційної інстанції.

64. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

65. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі № 320/425/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Л. О. Єресько

В. М. Соколов