Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.11.2019 року у справі №823/1092/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2019 року

Київ

справа №823/1092/17

адміністративне провадження №К/9901/1795/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Бевзенка В. М., Радишевської О. Р.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 823/1092/17

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Шелест С. Б., суддів Глущенко Я. Б., Кузьмишина О. М.,

УСТАНОВИЛ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач, ГУНП в Черкаській області), в якому просив суд:

1.1. визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Черкаській області від 09 червня 2017 року № 1502 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області" в частині звільнення зі служби в поліції старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_1.;

1.2. визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Черкаській області № 152 о/с "По особовому складу", згідно з яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті статі 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

1.3. поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з 10 червня 2017 року;

1.4. стягнути з ГУНП в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 червня 2017 року по дату постановлення судового рішення.

2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі відкритого кримінального провадження щодо ОСОБА_1 ГУНП в Черкаській області здійснено службове розслідування, за результатами якого позивача звільнено зі служби в поліції за порушення службової дисципліни. Позивач наголошує, що відповідачем порушено пункт 10 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки вина у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України може бути доведена лише вироком суду в межах розгляду кримінального провадження, а не матеріалами службового розслідування. Таким чином, оскільки вину позивача у вчиненні злочину, який став підставою для його звільнення не доведено, а відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, позивач уважає, що спірні накази є протиправними і підлягають скасуванню.

3. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та зазначив, що позивач 01 червня 2017 року, у супереч наказу т. в. о. начальника Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо заборони виїзду за межі приміщення Уманського районного відділення поліції, а тому останній вчинив проступки, несумісні з подальшим проходженням служби в Національній поліції України. Зокрема, скоєння капітаном поліції ОСОБА_1 дисциплінарних проступків стало можливим у наслідок відвертого ігнорування та недотримання ним вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Закону України "Про Національну поліцію", а також безвідповідального відношення до своїх функціональних обов'язків, що призвело до звільнення його зі служби в поліції.

3.1. ГУНП у Черкаській області при винесенні рішення про накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді звільнення його за порушення дисципліни дотримано встановлений порядок призначення та проведення службового розслідування, вимоги чинного законодавства України при звільненні не порушено.

3.2. Також представник відповідача наголосив про обізнаність позивача щодо надання пояснень в межах службового розслідування, адже під час проведення службового розслідування 02 червня 2017 року ОСОБА_1, скориставшись своїм правом, передбаченим статтею 63 Конституції України, і від надання будь-яких пояснень відмовився. Окрім того, у межах кримінального провадження щодо ОСОБА_1 02 червня 2017 року ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, яка 07 червня 2017 року була внесена і останній був звільнений з-під варти. Однак у період із 08 червня 2017 року по 09 червня 2017 року включно капітан поліції ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважної причини, що підтверджується відповідними актами, тобто допустив прогули. Отже, на думку відповідача, капітан поліції ОСОБА_1 свідомо без поважної причини не вийшов на службу, чим допустив прогули двох робочих днів.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. ОСОБА_1, згідно з послужного списку № 0044213, проходив службу в органах Національної поліції з 07 листопада 2015 року на посаді оперуповноваженого Уманського відділення поліції ГУНП у Черкаській області, а з 09 грудня 2016 року старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

5.01 червня 2017 року до ГУНП в Черкаській області надійшла інформація про те, що цього ж дня близько 17.00 год у с. Бабанці, Уманського району Черкаської області співробітниками УСБУ спільно із працівниками прокуратури Черкаської області затримано старшого уповноваженого сектору кримінальної поліції Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана, поліції ОСОБА_1, який перебував на службі без однострою у цивільному одязі, під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42017250000000083.

6.02 червня 2017 року капітана поліції ОСОБА_1. ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси у справі № 711/4408/17 було відсторонено від посади старшого оперуповноваженого СКП Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП у Черкаській області строком на два місяці.

7. Також 02 червня 2017 року ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси у справі № 711/4409/17 щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з правом унесення застави в сумі 134720 грн.

Крім цього, в ухвалі зазначено, що останньому може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладанням на нього обов'язків: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися без дозволу слідчого прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з ОСОБА_4, ОСОБА_5, працівниками Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, які заявили та можливо заявляють про вчинення ним правопорушення, здати на зберігання слідчому паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

8.07 червня 2017 року на підставі ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 був звільнений з ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП в Черкаській області в зв'язку з внесенням застави (лист начальника ізолятора тимчасового тримання № 1 від 08 червня 2017 року № 321/38/01/01).

9.02 червня 2017 року відповідно до наказу ГУНП в Черкаській області № 1458, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин вказаної події, керуючись пунктами 2.1,2.2.2., 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року № 230 ГУНП в Черкаській області, призначено службове розслідування у зв'язку з реєстрацією в ЄРДР відомостей про скоєння службовими особами Уманського РВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області кримінального правопорушення та порушення службової дисципліни.

10. За результатами службового розслідування 09 червня 2017 року складено висновок, затверджений начальником ГУНП в Черкаській області полковником міліції Лютим В. В.

11. Згідно з указаним висновком зокрема, за грубе порушення службової дисципліни і законності, Порушення вимог статей 1,4 та 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, вимог Закону України "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, яке виразилось у невиконанні усного наказу начальника щодо заборони виїзду за межі приміщення підрозділу та прогулах з 08 червня 2017 року по 09 червня 2017 року, що суттєво підриває імідж та репутацію поліції, тобто вчинення проступків, які не сумісні з перебуванням на службі в поліції, старшого уповноваженого сектору кримінальної поліції Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_1 рекомендовано звільнити зі служби в поліції.

12.09 червня 2017 року ГУНП в Черкаській області прийнятий наказ № 1502 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Уманського РВП Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, зокрема, за порушення службової дисципліни наказано звільнити зі служби в поліції старшого уповноваженого сектору кримінальної поліції Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_1 за скоєння дисциплінарних проступків, несумісних з подальшим проходженням служби в Національній поліції.

13. Наказом ГУНП в Черкаській області від 09 червня 2017 року № 152 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом б частини 1 статті 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) Закону України "Про Національну поліцію", про що направлено повідомлення.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

14. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено частково:

14.1 визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу ГУНП в Черкаській області від 09 червня 2017 року № 1502 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області";

14.2 визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Черкаській області від 09 червня 2017 року № 152 о/с, згідно з яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

14.3 поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з 10 червня 2017 року;

14.4 у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15. Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення зі служби у зв'язку із вчиненням корупційного діяння, яке містить ознаки кримінального (корупційного) правопорушення, може мати місце лише за наявності вироку, яким, встановлено вину особи у скоєнні злочину, а оскільки вирок відсутній, звільнення позивача є передчасним.

15.1. Додатково судом першої інстанції зазначено про те, що висновок службового розслідування містить лише опис учинених позивачем корупційних діянь, що мають ознаки кримінального правопорушення, причини та умови вчинення дисциплінарного проступку не встановлені.

16. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року в справі №823/1092/1 б скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

17. Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що вчинення дисциплінарного проступку є самостійною підставою для звільнення особи зі служби в поліції та не потребує, у разі порушення щодо такої особи кримінального провадження, набрання вироку законної сили.

17.1. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що висновком за результатами службового розслідування від 09 червня 2017 року, затвердженим начальником ГУНП в Черкаській області полковником міліції Лютим В. В., підтверджено факт учинення позивачем саме дисциплінарного правопорушення, що у своє чергу, є законною та обґрунтованою підставою для звільнення позивача із органів поліції за грубе порушення службової дисципліни і законності, порушення вимог статей 1,4 та 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, вимог Закону України "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179.

ІV. Касаційне оскарження

18. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, яку зареєстровано 21 грудня 2017 року.

19. У касаційній скарзі позивач посилається на помилкову оцінку, надану судому апеляційної інстанції встановленим обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

20. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач указує, що судом апеляційної інстанції неповно з'ясовано наявність правових підстав для прийняття відповідачем наказу про звільнення позивача із займаної посади.

20.1. Крім того, позивач зазначає, що, на його думку, суд апеляційної інстанції надав помилкову оцінку фактам, викладеним у висновку службового розслідування від 09 червня 2017 року, а саме щодо прогулу позивача 08 червня 2017 року та 09 червня 2017 року, оскільки, позивачем неодноразово наголошувалося в судах першої та апеляційної інстанцій, що відповідно до ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 02 червня 2017 року в справі №711/4409/17 щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з правом внесення застави в сумі 134720 грн. Одночасно на капітана поліції ОСОБА_1 покладено ряд обмежувальних обов'язків, однин із яких передбачає утримуватися від спілкування із працівниками Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 02 червня 2017 року в справі №711/4408/17 позивача відсторонено від посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Уманського районного ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області строком на два місяці.

20.2. Додатково позивач посилається на той факт, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на його доводи та докази щодо того, що свідок ОСОБА_7 не міг чути про отримання позивачем 01 червня 2017 року усного наказу від керівництва, оскільки відповідно до запису в журналі приходу на роботу та залишення робочого місця працівниками Уманського районного відділу поліції УВП ГУНП в Черкаській області останній не був присутній на робочому місці 01 червня 2017 року.

21. На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (набрав чинності 15 грудня 2017 року), касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

22.27 грудня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у складі колегії суддів: судді-доповідача Білоус О. В., суддів Желтобрюх І. Л., Смоковича М. І. відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 823/1092/17 з Черкаського окружного адміністративного суду.

23.10 січня 2018 року справа № 823/1092/17 надійшла до Верховного Суду.

24.06 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року № 623/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

25. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого судді Шевцову Н. В., суддів Кашпур 0. В., Радишевську О. Р. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2019 року визначено склад суду: головуючого судді Шевцову Н. В., суддів Бевзенка В. М., Радишевську О. Р.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

26. За правилами частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

27. Приписами частини 1 статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

28. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

29. Відповідно до вимог частини 2 статті 6, частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

30. Приписами статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

31. Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII.

31.1 Згідно з пунктом 1 частини першої статті 18 поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

31.2. Відповідно до статті 19 підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

31.3. Пунктом 4 розділу XI "Прикінцеві та Перехідні положення" визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII.

31.4 Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

32. Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-VI, (чинний на момент виникнення правовідносин, далі - Дисциплінарний статут).

32.1. Згідно зі статтею 1 службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

32.2. Згідно зі статтею 7 службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

32.3. Статтею 2 визначено, що дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

32.4. Відповідно до частини першої статті 5 за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

32.5. Статтею 12 встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатись такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

32.6. Відповідно до частини першої статті 14 з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

32.6.1. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

32.6.2. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

32.6.3. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

32.7. Згідно зі статтею 16 дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

VI. Позиція Верховного Суду

33. Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

34. Учинення позивачем дій, за які передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного.

35. Водночас притягнення до різних видів юридичної відповідальності передбачає виконання/дотримання відмінних і самостійних (окремих) процедур, які передують ухваленню рішення що накладення певного виду стягнення.

36. Зокрема, питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з'ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

37. Судом апеляційної інстанції було правильно встановлено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вчинення дисциплінарного проступку є самостійною підставою для звільнення особи зі служби в поліції, та не потребує, у разі порушення щодо такої особи кримінального провадження, набрання вироку законної сили.

38. Також суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що службове розслідування дійсно розпочато за фактом реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєння службовими особами Уманського районного відділу поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області кримінального правопорушення та порушення ними службової дисципліни, але в ході проведення вказаного службового розслідування було встановлено факти порушення саме службової дисципліни. Так, за результатами вказаного службового розслідування складено висновок від 09 червня 2017 року, затверджений начальником ГУНП в Черкаській області полковником міліції Лютим В. В., який містить факти вчинення позивачем саме дисциплінарного правопорушення.

39. Верховний Суд зауважує, що у вказаному висновку відповідача не вирішувалося питання про обґрунтованість обвинувачення позивача, яке здійснюється в межах досудового розслідування, а лише встановлено порушення, які були допущені позивачем, а саме щодо: грубого порушення службової дисципліни і законності, порушення вимог статей 1,4 та 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, вимог Закону України "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, яке виразилось у невиконанні усного наказу начальника щодо заборони виїзду за межі приміщення підрозділу та прогулах з 08 червня 2017 року по 09 червня 2017 року, що суттєво підриває імідж та репутацію поліції, тобто вчинення проступків, які не сумісні з перебуванням на службі в поліції.

40. Положеннями частини 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

41. Верховний Суд зауважує, що суди при розгляді справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, незалежно від підстав та мотивів позову, повинні перевірити рішення суб'єктів владних повноважень на відповідність вимог частини 2 статті 2 КАС України.

42. Відповідно до частин 1 -3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

43. Позивачем неодноразово під час розгляду справи зверталася увагу судів, що причиною його відсутності на службі 08 червня 2017 року та 09 червня 2017 року

слугувала ухвала Придніпровського районного суду міста Черкаси від 02 червня 2017 року в справі №711/4409/17, якою щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з правом внесення застави в сумі 134720 грн. Одночасно на капітана поліції ОСОБА_1 покладено ряд обмежувальних обов'язків, однин із яких передбачає утримуватися від спілкування із працівниками Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 02 червня 2017 року в справі № 711/4408/17 позивача відсторонено від посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Уманського районного ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області строком на два місяці.

44. Також позивач посилався на той факт, що свідок ОСОБА_7 не міг чути про отримання позивачем 01 червня 2017 року усного наказу від керівництва про заборону залишати приміщення Уманського РВП ГУНП в Черкаській області ГУНП в Черкаській області у робочий час, оскільки відповідно до запису в журналі приходу на роботу та залишення робочого місця працівниками Уманського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 не був присутній на робочому місці 01 червня 2017 року.

45. Усупереч наведеним законодавчим приписам судом апеляційної інстанції під час розгляду справи не досліджено питання та не надано оцінку вказаним доводам позивача.

Ураховуючи викладене, висновок суду апеляційної інстанції про те, що прийняття оскаржуваного наказу відбулося не в межах та не у спосіб визначений законом є передчасним, оскільки зроблений без надання оцінки всім аргументам учасників справи.

46. Відповідно до частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи якщо суд не дослідив зібрані в справі докази.

47. Оскільки судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не досліджено зібрані в справі докази, а суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, тому відсутні правові підстави для ухвалення нового рішення або зміни судових рішень.

48. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно дослідити питання поважності причин відсутності позивача на службі 08 червня 2017 року та 09 червня 2017 року ураховуючи ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 02 червня 2017 року в справі №711/4409/17, якою на капітана поліції ОСОБА_1 покладено ряд обмежувальних обов'язків, однин із яких передбачає утримуватися від спілкування із працівниками Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 02 червня 2017 року в справі № 711/4408/17, якою позивача відсторонено від посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Уманського районного ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області строком на два місяці. Крім того, суду апеляційної інстанції необхідно дослідити журнал приходу на роботу та залишення робочого місця працівниками Уманського районного відділу поліції УВП ГУНП в Черкаській області станом на 01 червня 2016 року та на підставі чого надати оцінку аргументів позивача про відсутність на робочому місці 01 червня 2016 року свідка ОСОБА_7.

49. Таким чином, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 353 КАС України.

50. Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" від 29 грудня 2017 року № 455/2017 1 ліквідовано Київський апеляційний адміністративний суд та утворено Шостий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

VII. Судові витрати

51. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року в справі № 823/1092/17скасувати.

3. Адміністративну справу № 823/1092/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, направити на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

4. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н. В. Шевцова

Судді: В. М. Бевзенко

О. Р. Радишевська