ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 806/3365/17

адміністративне провадження № К/9901/49968/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 806/3365/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Плюс» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Мацького Є. М., Шевчук С. М., Шидловського В. Б.) від 02 квітня 2018 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Плюс» звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 22 листопада 2017 року № 162/17-а про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 04 квітня 2014 року № 16/14;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 05 грудня 2017 року № 25-ОД «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 01 липня 2014 року № ІV 083141820111 на об'єкт будівництва «Нове будівництво багатоквартирного, багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторної станції за адресою: м. Житомир, орендовані земельні ділянки по вул. Леваневського, 54»;

- зобов'язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради подати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України до реєстру документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію щодо відновлення запису про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт від 01 липня 2014 року № ІV 083141820111 на об'єкт будівництва «Нове будівництво багатоквартирного, багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторної станції за адресою: м. Житомир, орендовані земельні ділянки по вул. Леваневського, 54».

2. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року позов задоволено.

3. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради подали апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме ненаданням документу про сплату судового збору; надано десятиденний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз'яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

5. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

6. Не погоджуючись з вказаним рішенням апеляційного суду, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області звернулося з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення норм матеріально та процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року, справу направити до Житомирського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

8. Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

9. Станом на 17 серпня 2018 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що скаржник, отримавши копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 12 березня 2018 року, не усунув недоліки апеляційної скарги щодо надання документа про сплату судового збору у строк встановлений судом, а тому, керуючись ст. 169, 298 КАС України, повернув апеляційну скаргу.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що на виконання ухвали апеляційного суду від 06 березня 2018 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області надіслано оригінал платіжного доручення від 22 березня 2018 року № 62 про сплату судового збору у розмірі 2400 грн.

Крім того, звертає увагу, що рішення суду першої інстанції оскаржувалось лише в частині задоволення судом однієї позовної вимоги, яка стосувалася апелянта, а саме визнання протиправним та скасування рішення від 22 листопада 2017 року № 162/17 про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 04 квітня 2014 року № 16/14.

Вважає, що судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 24000 грн. сплачено відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.

13. Статтею 296 КАС України встановлені вимоги до апеляційної скарги, зокрема, пунктом 1 частини 5 якої передбачено необхідність додання до апеляційної скарги документа про сплату судового збору.

14. Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

15. Згідно ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

16. Судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні зазначено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 12 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; недолік апеляційної скарг не усунуто, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

18. Частиною 8 ст. 120 КАС України встановлено, що останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

19. Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

20. Отже, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі, що розглядається, мав закінчитись 22 березня 2018 року.

21. Згідно відбитку поштового штемпеля на конверті, що міститься в матеріалах справи /а. с.151/, лист від 22 березня за № 1006-4-16/1107/18 щодо усунення недоліків апеляційної скарги разом з оригіналом платіжного доручення від 22 березня 2018 року № 62 про сплату судового збору у розмірі 2400 грн., відповідачем надіслано на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду 22 березня 2018 року, тобто з додержанням процесуального строку. Згідно вхідного штампу, вказаний лист на адресу суду надійшов 26 березня 2018 року /а.с.149/.

22. У вказаному листі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області звертало увагу суду на те, що ним оскаржується рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року в частині однієї позовної вимоги, а саме: визнання протиправним та скасування рішення від 22 листопада 2017 року № 162/17 про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 04 квітня 2014 року № 16/14, яка безпосередньо стосується відповідача.

23. За таких обставин колегія суддів вважає, що не можна визнати обґрунтованим висновок апеляційного суду про неусунення відповідачем недоліків апеляційної скарги.

24. Також слід зазначити, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, не перевірив виконання відповідачем ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та залишив поза увагою лист, в якому акцентовано увагу суду в частині якої позовної вимоги апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

25. У зв'язку з викладеним Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

26. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

27. За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області задовольнити.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі № 806/3365/17 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб