Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.12.2018 року у справі №813/788/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2019 року

Київ

справа №813/788/18

адміністративне провадження №К/9901/66335/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шевцової Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року (суддя-доповідач - Гуляк В.В., судді - Ільчишин Н.В., Коваль Р.Й.)

у справі № 813/788/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

Короткий зміст позовних вимог.

1. В лютому 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - відповідач 1), Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - відповідач 2, скаржник. Департамент) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, в якій просив:

1.1. визнати протиправною бездіяльність Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не оформлення у місячний строк після завершення виконання майором поліції ОСОБА_1 завдань по забезпеченню проведення антитерористичної операції відповідних документів та не надання їх на розгляд Антитерористичного Центру при Службі безпеки України для подальшого включення в наказ "Про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності та територіальної цілісності України в антитерористичній операції на території Луганської та Донецької областях", який є підставою для надання статусу учасника бойових дій у відповідності до вимог Порядку надання статусу учасника бойових дій особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і приймали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20 серпня 2014 року № 413.

1.2. зобов`язати Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України належним чином оформити документи, які підтверджують факт виконання майором поліції ОСОБА_1 завдань по забезпеченню проведення антитерористичної операції та надати їх на розгляд Антитерористичного Центру при Службі безпеки України для подальшого включення в наказ "Про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності та територіальної цілісності України в антитерористичній операції на території Луганської та Донецької областях", який є підставою для надання статусу учасника бойових дій у відповідності до вимог Порядку надання статусу учасника бойових дій особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і приймали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20 серпня 2014 року №413.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

2.1. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України в особі Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не оформлення у місячний строк після завершення виконання майором поліції ОСОБА_1 завдань по забезпеченню проведення антитерористичної операції відповідних документів та не надання їх на розгляд Антитерористичного Центру при Службі безпеки України для подальшого включення в наказ "Про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності та територіальної цілісності України в районах про антитерористичній операції на території Луганської та Донецької областях", який є підставою для надання статусу учасника бойових дій у у відповідності до вимог Порядку надання статусу учасника бойових дій особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і приймали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20 серпня 2014 року № 413.

2.2. Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України в особі Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України належним чином оформити документи щодо підтвердження факту виконання майором поліції ОСОБА_1 завдань по забезпеченню проведення антитерористичної операції та надати їх на розгляд Антитерористичного Центру при Службі безпеки України для вирішення питання щодо подальшого включення в наказ "Про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності та територіальної цілісності України в районах про антитерористичній операції на території Луганської та Донецької областях".

2.3. Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України в особі Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань 1409,60 грн. сплаченого судового збору.

3. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки позивачем виконувалися завдання, пов`язані із запобіганням та припиненням злочинної діяльності та забезпеченням безпеки населення на території проведення антитерористичної діяльності, що за своєю природою є формою боротьби з тероризмом, а тому бездіяльність відповідачів у формі зволікання у формуванні відповідних документів та їх скеруванні до Антитерористичного Центру при Службі безпеки України для подальшого включення у відповідний наказ є протиправною та не відповідає критеріям законності та обґрунтованості.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України повернуто скаржнику.

5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначена скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. Так, вказана апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_2 , на підтвердження повноважень якої долучено копію Довіреності від 18.12.2017 №17840/39/01-2017, яка не засвідчена у визначеному законом порядку, а тому не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої дії. Зокрема, не вказано дату завірення та не надано документальне підтвердження наявності у особи, яка завірила копію довіреності права здійснювати таке завірення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).

6. 23 листопада 2018 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Департаменту захисту економіки Національної поліції України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року.

7. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

8. В обґрунтування поданої касаційної скарги Департамент захисту економіки Національної поліції України вказує на те, що судом апеляційної інстанції не враховано приписи Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої наказом Національної поліції України від 20.05.2016 № 414 (далі - Інструкції). Так, згідно пункту 16 даної Інструкції закріплено повноваження керівників підрозділів документального забезпечення та їх заступників засвідчувати копії лише тих документів, які створюються в органі або підрозділі поліції. Засвідчення ж копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». Відтак, приписами пункту Інструкції підтверджується наділення начальника відділу документального забезпечення Департаменту ОСОБА_3 правом щодо засвідчення копії довіреності Департаменту, якою уповноважено ОСОБА_2 - завідувача сектору правового забезпечення Департаменту представляти інтереси Департаменту в місцевих, апеляційних судах та у Верховному Суді, в тому числі і право підписувати та подавати усі необхідні документи.

9. Позивачем не подано відзиву на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду по суті.

10. Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2018 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

11. Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2019 року касаційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України призначено до касаційного розгляду у попередньому судовому засіданні.

ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

12. Частина 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

13. Пункт 1 частини 1 статті 59 КАС України: Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

14. Частина 3 статті 59 КАС України: Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

15. Пункт 1 Глави 1Розділу І Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №736/27181 (далі - Правила № 1000/5): Ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами

16. Пункт 1 Глави 10 Розділу ІІІ Правил № 1000/5: Порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи.

17. Пункт 8 Глави 10 Розділу ІІІ Правил № 1000/5: Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

18. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

21. Суд аналізуючи норми статті 59 КАС України зауважує про те, що представництво інтересів юридичної особи може підтверджуватися довіреністю, виданою за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

22. Водночас приписами пунктом 8 Глави 10 Розділу ІІІ Правил № 1000/5, які є нормативно - правовим актом, обов`язком до виконання всіма державними установами, передбачено невід`ємні атрибути засвідчення копій документів, виготовлених в установі, зокрема і довіреності. Так, напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

23. Суд зауважує, що пункту 8 Глави 10 Розділу ІІІ Правил № 1000/5 передбачено необхідну наявність кожного з атрибутів процедури засвідчення, оскільки лише в разі наявності на копії документа усіх передбачених у вищенаведеній нормі елементів, дана копія набуває юридичної сили.

24. Як вбачається з матеріалів справи, копію доданої до апеляційної скарги довіреності на ім`я ОСОБА_2 засвідчено не начальником Департаменту управління захисту економіки Національної поліції України Купранцем І.М., а засвідчено начальником відділу ДЗ Хоменко Г .Г. Крім того, дата посвідчення копії довіреності також відсутня.

25. При цьому, апелянтом не додано документ, що підтверджує повноваження даної особи на завірення копії довіреності.

26. Крім того, Суд зауважує, що, під час вирішення питання відповідності копії документу, що підтверджує повноваження представника, в матеріалах справи була відсутня довіреність або її належним чином засвідчення копія на представництво інтересів відповідача ОСОБА_2. А відтак, суд апеляційної інстанції не мав процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво інтересів Департаменту управління захисту економіки Національної поліції України.

27. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення до суду із апеляційною скаргою від імені Департаменту управління захисту економіки Національної поліції України, а отже, вона, у розумінні статей 55, 59 КАС України, є неналежним представником у даній справі.

28. Згідно пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

29. Зважаючи на викладене, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

30. Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач, бажаючи реалізувати право на апеляційне оскарження, передбачене статтею 13 КАС України, повторно звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 20.08.2018, до якої вже було додано наказ від 06.11.2018 №1123, згідно якого начальнику відділу документального забезпечення Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 надано право засвідчувати копії довіреностей, виданих працівникам для представлення інтересів Департаменту захисту економіки Національної поліції України в місцевих, апеляційних судах та Верховному Суді.

31. Провадження за даною апеляційною скаргою було відкрито, а постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 вона розглянута по суті.

32. З огляду на вказане, Верховний Суд приходить до висновку, що саме в даній справі, суд апеляційної інстанції не допустив процесуальних порушень під час постановлення спірної ухвали, з огляду на те, що право заявника апеляційної скарги на перегляд рішення суду першої інстанції, з яким він був не згодний, було реалзовано.

33. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

34. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

35. Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає викладені в касаційній скарзі доводи Департаменту захисту економіки Національної поліції України безпідставними, а ухвалу останнього - правильною та такою, що відповідає нормам процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

36. Керуючись статтями 341, 343, п.1 ч.1.ст.349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

37. Касаційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України залишити без задоволення.

38. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року - залишити без змін.

39. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

Н.В. Шевцова