Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.09.2018 року у справі №826/19639/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 826/19639/16

адміністративне провадження № К/9901/61489/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В. М.,

суддів - Желєзного І. В., Чиркіна С. М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві КБ "Євробанк" (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд, ПАТ КБ "Євробанк") на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2018 року у складі судді Клименчук Н. М. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Троян Н. М. (головуючий), суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду Ларченко Ірини Миколаївни, Фонду про зобов'язання вчинити певні дії, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

1.1 - зобов'язати уповноважену особу Фонду Кононця В. В. подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом (рахунком) у ПАТ "КБ "Євробанк" за рахунок Фонду;

1.2 - зобов'язати Фонд включити ОСОБА_1 до загально реєстру вкладників ПАТ "КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами (рахунками) за рахунок Фонду;

1.3 - визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду Кононця В. В, що оформлене Наказом №237-ОД від 12 грудня 2016 року та додатків до нього, в частині, що стосується ОСОБА_1.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 22 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року, позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення уповноваженої особи Фонду гарантування Кононця В. В., що оформлене наказом №237-ОД "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями" від 12 грудня 2016 року, у частині визнання нікчемним правочину (операції) щодо розміщення 15 червня 2016 року коштів у розмірі 196931,00 грн на рахунку № НОМЕР_1.

Зобов'язав уповноважену особу Фонду включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ
КБ "Євробанк", яка має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ КБ "Євробанк" за рахунок Фонду.

Зобов'язав уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ
КБ "Євробанк" за рахунок Фонду.

У іншій частині адміністративного позову відмовив.

2.1 При цьому суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оскільки відповідач не довів будь - якими належними та допустимими доказами наявність підстав для застосування наслідків нікчемності до правочину (операції) з розміщення 15 червня 2016 року коштів в розмірі 196 931 грн, то рішення уповноваженої особи Фонду, що оформлене наказом №237-ОД "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями" від 12 грудня 2016 року, у частині визнання нікчемним правочину (операції) щодо розміщення 15 червня 2016 року коштів в розмірі 196 931 грн на рахунку позивача є протиправним та підлягає скасуванню.

3. Судами попередніх інстанцій встановлено:

3.1 15 червня 2016 року ОСОБА_1 внесла кошти на рахунок у сумі 196 931 грн, з призначенням платежу: поповнення власного поточного рахунку у ПАТ "КБ "Євробанк"
у м. Києві, що підтверджується копією квитанції №2401852 від 15 червня 2016 року та випискою по особовому рахунку від 17 червня 2016 року.

3.2 Разом із тим, рішенням Правління Національного банку України №73-рш від 17 червня 2016 року "Про віднесення ПАТ "КБ "Євробанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №1041 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Євробанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

3.3 Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "КБ "Євробанк" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17 червня до 16 липня 2016 року включно, призначено Кононця В. В. уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ КБ "Євробанк".

3.4 Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1183 від 7 липня 2016 року продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Євробанк" з 17 липня до 16 серпня 2016 року включно і повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Євробанк". Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Євробанк" Кононця В. В.

3.5 Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 16 серпня 2016 року №215-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16 серпня 2016 року №1523 "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" з 17 серпня 2016 року до 16 серпня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ КБ "Євробанк", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 521, 53 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - ~law12~), у тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Кононцю В. В. з 17 серпня 2016 року до 16 серпня 2018 року включно.

3.6 Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №2218 від 31 травня 2017 року про зміну уповноваженої особи Фонду, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ КБ "Євробанк". Відповідно до зазначеною рішення провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Кононця В. В. з 6 червня 2017 року відсторонено від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ
КБ "Євробанк" та повноваження ліквідатора ПАТ КБ "Євробанк" визначені ~law13~ зокрема, статтями 37,38,47-52,52-1,53, у тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активі банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Ларченко І. М. з 6 червня 2017 року.

3.7 Оскільки позивача не було включено до переліку вкладників ПАТ "КБ "Євробанк", для отримання гарантованої суми відшкодування Фонду, то надіслано адвокатський запит № 003/10/16 від 1 листопада 2016 року, на який отримано відповідь №27-43831/16 від 10 листопада 2016 року, у якому зазначено, що для отримання інформації та документів слід звернутись до уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації АТ "КБ "Євробанк".

3.8 У подальшому, уповноваженою особою Фонду у відповідь на запит адвоката Кордюка І. Ш. листом №01-24.2/7074 від 8 листопада 2016 року повідомлено, що, керуючись нормами Закону України "Про банки та банківську діяльність" та Закону України "Про захист персональних даних", з метою запобігання безпідставного надання інформації, що містить банківську таємницю, відмовляє в надані запитуваної інформації.

3.9 Уважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, уповноважена особа Фонду звернулася із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволення позову.

4.1 На обґрунтування касаційної скарги уповноважена особа Фонду зазначила, що її дії повністю відповідають положенням ~law16~ та Інструкції про порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженої рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 26 травня 2016 року №826. Перевіркою виявлено, що правочин, стороною якого був позивач, має ознаки нікчемності правочину, оскільки він вчинений 15 червня 2016 року, коли діяли обмеження, встановлені рішенням Правління НБУ від 15 червня 2016 року №70-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" до категорії проблемних". Тому до вказаного правочину правомірно застосовано відповідні наслідки.

4.2 Скаржник зазначив, що на час звернення позивача до суду з вказаним позовом тривала перевірка, яка вчинена в межах повноважень, наданих уповноваженій особі Фонду, а тому його позовні вимоги були передчасними. Крім цього, на час укладення позивачем правочину від 15 червня 2016 діяли встановлені Рішенням Правління Національного банку України №70-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" до категорії проблемних" обмеження щодо проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

5. Позивач відзив на касаційну скаргу не подав.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

6. Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

7. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, ~law17~.

9. Згідно із ~law18~ під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті.

10. У разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною 2 статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, на день початку процедури ліквідації банку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті здійснюється в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ на день початку ліквідації банку з підстав, визначених частиною 2 статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (~law21~).

11. На підставі ~law22~ уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог ~law23~ та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

12. Пунктом 5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 9 серпня 2012 року №14 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду від 26 травня 2016 року №823; далі - Положення), передбачено, що уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку такі переліки: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ~law24~, згідно з додатком 3 до цього Положення; 3) переліки: рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку; осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане; рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені ~law26~.

Інформація про вкладника в переліках має забезпечувати можливість його ідентифікації відповідно до законодавства.

13. Перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду (далі - Перелік), формується за структурою, визначеною додатком 4 до цього Положення, та не включає інформацію про вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ~law27~.

14. Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

15. Пунктами 2-4 розділу ІІІ Положення визначено, що Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною в додатку 5 до цього Положення (далі - Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією Фонду.

Загальний реєстр складається на паперових носіях та в електронному вигляді.

Фонд складає зміни та доповнення до Загального реєстру, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду на підставі змін та доповнень до Переліку, прийнятих Фондом.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду останній розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500 тис. рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

16. Отже, процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, передбачає такі послідовні етапи: складення уповноваженою особою Фонду Переліку та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; передача уповноваженою особою Фонду сформованого Переліку до Фонду; складення Фондом на підставі отриманого Переліку Загального реєстру; затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

При цьому уповноважена особа наділена повноваженнями на формування Переліку в межах гарантованої суми відшкодування.

17. Згідно з ~law28~ вкладником є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

18. Відповідно до ~law29~ вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

19. Підставою для поширення на особу гарантій щодо відшкодування вкладу за рахунок Фонду, передбачених ~law30~, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім'я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника в особи. При цьому вкладниками є особи, які уклали або на користь яких укладено договір банківського вкладу (депозиту) чи банківського рахунку або які є власниками іменного депозитного сертифіката.

20. Таким чином, під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду на підставі ~law31~ підпадають особи, які є вкладниками в розумінні приписів ~law32~, вклади яких розміщено на рахунку у відповідному банку до запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

21. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а (провадження № 11-886апп18) та від
27.02.2019 у справі № 826/9960/15 (провадження № 11-1403апп18).

22. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач уклала з ПАТ КБ "Євробанк" договір про відкриття банківського рахунку та його розрахункове обслуговування та на відповідному рахунку позивача розміщено грошові кошти в сумі 196 931,00 грн. Отже, у розумінні закону, позивач є вкладником.

23. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок відбулись до початку віднесення ПАТ КБ "Євробанк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації.

24. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ КБ "Євробанк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ~law33~. При цьому, уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до норм ~law34~.

25. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №802/351/16-а.

26. Отже, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

27. Разом із тим, колегія суддів зауважує, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №823 від 26 травня 2016 року внесено зміни до Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 9 серпня 2012 року №14. Пункт 5 розділу ІІ вказаного Положення викладено у новій редакції, зокрема, останнім абзацом визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків. Схожі приписи містяться і в пункті 6 розділу ІІ вказаного Положення чинних станом на момент розгляду справи.

28. Ураховуючи, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, проте помилково вказав у резолютивній частині про зобов'язання включити позивача до переліку вкладників та подати до Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ "Євробанк" за рахунок Фонду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни абзацу третього та четвертого резолютивної частини рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін постановою апеляційного суду, виклавши у наступній редакції:

"Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства КБ "Євробанк" надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві КБ "Євробанк", за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб".

29. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 9 серпня 2019 року у справі №826/15870/17.

30. Також, колегія суддів звертає увагу, що положення ~law35~ не можуть бути застосованими до договору про відкриття банківського рахунку, укладеного між позивачем та ПАТ КБ "Євробанк", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови договору не передбачають обов'язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

31. Що стосується здійснення операції під час віднесення банку до категорії проблемних, то Велика Палата Верховного Суду у постанові від 1 липня 2020 року у справі №816/378/16 (провадження №11-17апп20) звернула увагу на те, що правове регулювання та обсяг повноважень банку, який визнано проблемним, та банку, до якого введено тимчасову адміністрацію, є різними. При цьому ні Законом України "Про банки і банківську діяльність", ні Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженим постановою Правління НБУ від 17 серпня 2012 року №346 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 17 вересня 2012 року за №1590/21902), не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунок кошти.

32. Водночас постанова НБУ від 15 червня 2016 року №70-рш/БТ згідно зі статтею 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність" містить банківську таємницю, доказів обізнаності позивача про встановлені для банку обмеження відповідач не надав, а суди попередніх інстанцій таких обставин не встановили.

При цьому невиконання посадовими особами банку наведених у постанові НБУ приписів про його віднесення до категорії проблемних саме собою не може бути підставою для висновку про нікчемність або недійсність правочинів банку.

33. Згідно з постановою НБУ від 15 червня 2016 року №70-рш/БТ ПАТ "Комерційний банк "Євробанк" було віднесено до категорії проблемних. Разом із цим віднесення ПАТ "Комерційний банк "Євробанк" до категорії проблемних не передбачало введення до нього тимчасової адміністрації, але обмежувало певні види діяльності банку, наведені у цій постанові.

34. Зазначений правовий акт НБУ, зважаючи на його юридичну силу та властивості, є правовим актом індивідуальної дії, має чітко виражений організаційно-розпорядчий, персоніфікований характер, чинність та юридична сила якого спрямовані передусім на особу, якій він адресований, і породжує конкретні правовідносини, обумовлені ним, зокрема спрямований на реалізацію заходів впливу щодо конкретного проблемного банку - ПАТ "КБ "Євробанк", а не стосовно невизначеного кола осіб, та дія його вичерпується одноразовим застосуванням.

35. Отже, така постанова НБУ з огляду на її правову природу не є актом цивільного законодавства у розумінні положень статті 4 ЦК України, а тому підстав для застосування норм статей 203, 215 ЦК України до спірного правочину як акта законодавства в контексті невідповідності його зазначеній постанові НБУ немає.

36. З огляду на зазначене, дії уповноваженої особи щодо віднесення правочину (операції з розміщення коштів на депозитному рахунку позивача) з підстав, передбачених ~law38~, до числа нікчемних правочинів не відповідають вимогам законності.

37. Отже, доводи касаційної скарги в частині здійснення операції з перерахування коштів на рахунок позивача в період віднесення банку до категорії проблемних, тобто під час дії певних обмежень, що, на думку відповідача дає підстави для визнання її нікчемною, є необґрунтованими.

38. Щодо висновку суду першої інстанції, з висновком якого подився суд апеляційної інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду Кононця В. В., що оформлене наказом №237-ОД від 12 грудня 2016 року "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями", у частині визнання нікчемним правочину (операції) щодо розміщення 15 червня 2016 року коштів у розмірі 196931,00 грн на рахунку № НОМЕР_1, Суд зазначає таке.

39. Згідно з ~law39~ Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

40. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law40~, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

41. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України та ~law41~) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ КБ "Євробанк" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

42. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №819/353/16.

43. Оскільки рішення про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, таке рішення не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб внаслідок його прийняття. Таким чином, права позивача у цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами цього банку як юридичної особи.

44. Отже, встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо його оскарження, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення Уповноваженої особи не можуть бути розглянуті у судовому порядку (у тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах).

45. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №802/351/16-а.

46. Водночас Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про передчасність позовної вимоги щодо зобов'язання Фонду включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ КБ "Євробанк", оскільки уповноваженою особою Фонду не було включено позивача до переліку вкладників, відповідно, у Фонду не виникло обов'язку щодо включення позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а розв'язання спору на майбутнє чинним законодавством не передбачено.

47. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтею 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 345, 349, 351, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві КБ "Євробанк" задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Кононця Вадима Валерійовича, що оформлене наказом №237-ОД від 12 грудня 2016 року "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями", у частині визнання нікчемним правочину (операції) щодо розміщення 15 червня 2016 року коштів у розмірі 196931,00 грн на рахунку № НОМЕР_1 скасувати, провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

Змінити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року виклавши абзац третій та четвертий резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2018 року у такій редакції:

"Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства КБ "Євробанк" надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві КБ "Євробанк", за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб".

У решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Шарапа

Судді: І. В. Желєзний

С. М. Чиркін