Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.11.2019 року у справі №826/2685/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року

м. Київ

справа № 826/2685/18

провадження № К/9901/10842/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А., суддів Стародуба О. П., Желєзного І. В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 (головуючий суддя Ганечко О. М., суддів Шурко О. І., Кузьменко В. В. )

у справі №826/2685/18

за позовом Спільного підприємства "Бориславська нафтова компанія"

до Державної служби геології та надр України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

РУХ СПРАВИ

1. Спільне підприємство "Бориславська нафтова компанія" (в формі товариства з обмеженою відповідальністю) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної служби геології та надр України, в якій просило: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні розгляду заяви позивача з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу від 20.01.1998 №1211 (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища; зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу від 20.01.1998 №1211 (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища, прийнявши за наслідками такого розгляду наказ з урахуванням принципу мовчазної згоди, встановленого ч. 6 ст. 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/2685/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018, позов задоволено повністю. Крім того, встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Державної служби геології та надр України подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіту про виконання рішення суду.

3. Відповідач не подавав касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 та рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 у справі №826/2685/18.

4. На виконання рішення від 22.05.2018 Окружний адміністративний суд міста Києва
07.12.2018 видав позивачу виконавчий лист.

5.29.03.2019 відповідач подав звіт про виконання рішення суду, у якому повідомлено, що наказом Державної служби геології та надр України від 12.12.2018 №500 Спільному підприємству "Бориславська нафтова компанія" відмовлено у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами від
20.01.1998 №1211, про що повідомлено позивача листом від 21.01.2019 №1256/03/12-2019.

6. У подальшому позивачем в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подано до суду першої інстанції заяву про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень - наказу від
12.12.2018 №500, прийнятого відповідачем на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018.

7. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2019 зазначену заяву позивача задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 12.12.2018 №500 "Про відмову у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами".

8. На зазначену ухвалу відповідачем подано апеляційну скаргу

9. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

У зазначеній ухвалі, судом вказано на необхідності сплати судового збору у розмірі 2102 грн. ; надати належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва.

Також судом було наголошено, що пропущено строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та зазначено про необхідність надання належних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

10. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду м.

Києва від 23.12.2019 у справі №826/2685/18.

11. До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від
23.12.2019 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/2685/18.

12. Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №826/2685/18 через те, що така ухвала не переглядалася в апеляційному порядку та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від
17.03.2020 у справі №826/2685/18.

13.01.06.2020 до Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

14. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався тим, що у встановлений судом апеляційної інстанції строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті, зокрема, не наведено обґрунтованих підстав для поновлення процесуального строку на звернення до суду.

15. Суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що неналежна організація роботи з документами, а також з представництва інтересів, не належить до об'єктивних причин, за яких стороні може бути поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

16. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

17. У відзиві на касаційну скаргу позивач, з посиланням на практику Верховного Суду і ЄСПЛ, зазначає про те, що пропущений строк на апеляційне оскарження може бути поновлений судом лише з поважних причин. Натомість, відповідачем у цій справі поважних причин пропуску строку наведено не було.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

19. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами п. 8 ч. 3 ст.129 Конституції України.

Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов'язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

21. Згідно з ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з п. 4 ч. 1 с. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

22. Вказаною нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

23. Верховний Суд наголошує, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

24. В обґрунтування заяви про поновлення строку відповідачем зазначено, що повний текст ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 відповідачем отримано 27.12.2019. Відповідач зазначає, що подати апеляційну скаргу в 15-денний строк не мав змоги через те, що працівники відділу представництва інтересів Держгеонадр в судових органах здійснюють представництво на всій території України, тобто, регулярно направляються у службові відрядження по всій території країни. Апелянт звертає увагу на те, що у відділі наявно лише 6 посад, що об'єктивно ускладнює можливість забезпечення явки представників у засідання та вчинення всіх необхідних процесуальних дій у визначені строки.

Також, повідомлено про значне збільшення навантаження на відділ, у зв'язку зі змінами у законодавстві.

25. Суд апеляційної інстанції визнав вказані причини неповажними.

26. Верховний Суд звертає увагу на те, що у цьому випадку пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним.

Слід також звернути увагу на те, що здійснення документообігу було ускладнено у зв'язку з новорічними святами.

27. У постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №826/13606/16 зроблено висновок про те, що при оцінці поважності причин пропуску строку слід звертати увагу не лише на об'єктивні, але й суб'єктивні чинники, зокрема поведінку особи, що свідчить про її наміри реалізувати процесуальні права.

28. У цій справі відповідачем на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вчинялися активні дії, а саме: за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір та оформлено належним чином повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу, що свідчить про зацікавленість особи в розгляді її апеляційної скарги та вчинення всіх можливих дій задля прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційним адміністративним судом.

29. Згідно з усталеною судовою практикою поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду оскарження, є об'єктивними, не залежать від дій особи і пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі.

30. Оцінюючи у даному конкретному випадку поведінку заявника та обставини справи в сукупності, Суд дійшов висновку, що пропуск строку апеляційного оскарження мав місце з поважних причин. Позбавлення відповідача права на апеляційне оскарження рішення суду в контексті обставин цієї справи є невиправданим.

31. Колегія суддів вважає, що встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

32. Зважаючи на те, що відповідач скористався правом на апеляційне оскарження судового рішення з незначним порушенням строку на подання апеляційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata.

33. З огляду на це, та з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження, Суд дійшов висновку про необхідність направлення справи для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

34. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України - задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі №826/2685/18 - скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя І. В. Желєзний

Суддя О. П. Стародуб