Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.07.2020 року у справі №130/2176/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2020 року

Київ

справа №130/2176/17

адміністративне провадження №К/9901/17465/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О. В.,

суддів - Білак М. В., Губської О. А.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №130/2176/17

за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення за заявою Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

за касаційною скаргою Жмеринської міської ради Вінницької області на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року (прийняту в складі головуючого - судді Верніка В. М.,) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді - Залімського І. Г., суддів: Смілянця Е. С., Сушка О. О.,)

УСТАНОВИЛ:

I. Суть спору

1. Управління державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області (надалі - заявник) 14 вересня 2017 року звернулося до Жмеринського міськрайонного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду із надалі уточненими вимогами щодо зміни способу і порядку виконання постанови Жмеринського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року у справі №130/1241/16-а, а саме: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області (код ЄДРПОУ 34227893) на користь держави (банк ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31211206700006, код ЄДРПОУ 37755173, одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці 22030001) судовий збір у розмірі 1102,40 грн., мотивуючи тим, що вказане судове рішення перебуває на виконанні заявника, але здійснення його примусового виконання щодо стягнення вказаної суми з визначеного боржника в особі Жмеринської міської ради є неможливим внаслідок відсутності рахунків останньої на обслуговуванні в органах державної казначейської служби.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено; визнано протиправним та скасовано розпорядження першого заступника Жмеринської міської ради Вінницької області №56-рк від 24 травня 2016 року про звільнення ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого справами виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області з 24 травня 2016 року; стягнуто з Жмеринської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 травня 2016 року по 25 липня 2016 року у сумі 5819,06
грн. .; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Жмеринської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 1102,40 грн. ; допущено рішення суду в частині поновлення на посаді у відносинах публічної служби до негайного виконання; допущено рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2909,53 грн. до негайного виконання.

3. Вказана постанова суду набрала законної сили 14 вересня 2016 року.

4. За вказаним судовим рішенням було видано виконавчий лист про стягнення з Жмеринської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судового збору в сумі 1102,40 грн. та у відповідності до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", частини 3 статті 258 КАС України вказаний виконавчий лист було направлено до відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції.

5. Постановою державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 14 квітня 2017 року було відкрито виконавче провадження №53779947.

6. Постановою начальника Жмеринського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 12 травня 2017 року постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь держави судового збору в сумі 1102,40 грн. скасовано з підстав того, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів відповідно до частини 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий лист було повернуто до суду без виконання.

7. Виконавчий лист про стягнення з Жмеринської міської ради судового збору в сумі 1102,40 грн. неодноразово направлявся до Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці для виконання, однак щоразу був повернутий без виконання, оскільки боржник не обслуговується в управлінні та відкритих рахунків не має.

8. З урахуванням викладених обставин, управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці звернулося до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду в якій просило стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області на користь держави, оскільки виконавчий комітет має відкриті рахунки в управлінні державної казначейської служби та обслуговується в ньому, а Жмеринська міська рада рахунків в управлінні державної казначейської служби немає та не обслуговується в управлінні.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, змінено спосіб і порядок виконання постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року

10. Обґрунтовуючи прийняте рішення суди попередніх рішень виходили з того, що виконавчі комітети є виконавчими органами відповідних рад, що створюються ними для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та іншими законами, є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

11. Судами встановлено, що виконавчий комітет Жмеринської міської ради є головним розпорядником коштів Жмеринської міської ради, зокрема з питань забезпечення діяльності її апарату, стосовно публічної служби у якому й вирішувався адміністративний спір, за наслідком якого судом визначено розподіл судових витрат; виконавчий комітет Жмеринської міської ради обслуговується в Управлінні державної казначейської служби у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області, має відповідні відкриті рахунки, яких Жмеринська міська рада не має за особливостями діяльності органів місцевого самоврядування; виконавчий комітет є виконавчим органом міської ради, підзвітний та підконтрольний їй.

12. Зважаючи на вказані обставини, а також принцип обов'язкового виконання судових рішень, суд першої та апеляційної інстанції прийшли до висновку про зміну способу і порядку виконання постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

13. Жмеринська міська рада уважаючи ухвали суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

14. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2017 року відкрито провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

15. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Скаржник зазначає, що Жмеринська міська рада Вінницької області та Виконавчий комітет Жмеринської міської ради є окремими юридичними особами і не відповідають за зобов'язання одна одної. Зазначає, що Виконавчий комітет Жмеринської міської ради не був стороною у справі, а отже зміна способу шляхом покладення обов'язку відшкодування шкоди на іншу юридичну особу є неприпустимим.

16. Відзивів та заперечень на касаційну скаргу не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

17. Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2020 року дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА (в редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин)

10. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

11. За правилами частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

12. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

13. Приписами частини 1 статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Відповідно до змісту частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

15. Відповідно до частини 1, 2 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

16. Згідно частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск; затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

17. Відповідно до частини 2, 3, 5 статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету міської ради затверджується радою за пропозицією міського голови. Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури. Очолює виконавчий комітет міської ради міський голова.

18. Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

19. Відповідно до змісту частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Згідно постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року, яка набрала законної сили, єдиним боржником у зобов'язанні щодо сплати на користь держави судового збору в розмірі 1102,40 грн. є виключно Жмеринська міська рада.

21. При цьому, виконавчий комітет Жмеринської міської ради не входить до складу учасників судового процесу адміністративної справи № 130/2176/17 та не належить до складу сторін у правовідносинах, що стали предметом судового розгляду у даній адміністративній справі.

22. Судовим рішенням у справі № 130/2176/17 виконавчий комітет Жмеринської міської ради не визначено боржником у правовідносинах щодо стягнення на користь держави судового збору в розмірі 1102,40 грн.

23. Поряд з цим, згідно положень статті 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Жмеринська міська рада та виконавчий комітет Жмеринської міської ради самостійно відповідають за своїми зобов'язаннями.

24. Водночас відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Жмеринська міська рада зареєстрована в якості юридичної особи 03 березня 1975 року за номером 1 175 120 0000 000204 та має ідентифікаційний код юридичної особи 03084233, а виконавчий комітет Жмеринської міської ради зареєстрований в якості юридичної особи 18 березня 1975 року за номером 1 175 120 0000 000205 та має ідентифікаційний код юридичної особи 34227893.

25. Отже, Жмеринська міська рада та виконавчий комітет Жмеринської міської ради є різними юридичними особами і мають різні повноваження та функції.

26. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

27. Розглядаючи справу №6-1829цс15 Верховний Суду України у постанові від 25 листопада 2015 зазначив, що спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 1 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

28. Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

29. Також у справі №21-506а14 Верховного Суду України у постанові від 24 листопада 2014 наголосив, що як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

30. Натомість, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, фактично змінено постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року, зокрема, зобов'язання боржника покладено на особу - виконавчий комітет Жмеринської міської ради, який з огляду на зміст заявлених вимог, не є стороною спірних правовідносин та, відповідно, участі у розгляді справи не приймав.

31. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

32. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню.

Судові витрати

33. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, передбачених статтями 139, 140 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 139, 140, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Жмеринської міської ради Вінницької області - задовольнити.

2. Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі №130/2176/17 - скасувати.

В задоволенні заяви Управління державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області про зміну способу і порядку виконання постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.........................................

О. В. Калашнікова

М. В. Білак

О. А. Губська,

Судді Верховного Суду