Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2020 року

Київ

справа №826/15213/15

адміністративне провадження №К/9901/27181/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року (суддя Аблов Є.В.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року (судді: Ісаєнко Ю.А. (головуючий), Губська Л.В., Федотов І.В.)

у справі № 826/15213/15

за позовом Закритого акціонерного товариства «РУР ГРУП С.А.»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Закрите акціонерне товариство «РУР ГРУП С.А.» (далі - ЗАТ «РУР ГРУП С.А.») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 24 липня 2015 року № 1317 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

На обґрунтування позову ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» зазначило, що у контролюючого органу відсутні повноваження щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а відтак оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 20 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року, адміністративний позов задовольнив.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що спірний наказ ДПІ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнятий контролюючим органом нижчого рівня, а не вищого.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» повністю з огляду на правомірність прийняття спірного наказу про проведення перевірки позивача.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 липня 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою контролюючого органу.

Позивач не скористався своїм правом подати заперечення/відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

21 лютого 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 20 серпня 2014 року ДПІ прийнято наказ №2187 про проведення документальної позапланової перевірки ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» за період з 01 січня 2012 року до 31 грудня 2013 року.

Наказом ДПІ від 28 серпня 2014 року № 2230 продовжено строки проведення документальної позапланової перевірки позивача на 2 робочих дні.

На підставі вказаних наказів посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову перевірку, за наслідками якої складено акт від 08 вересня 2014 року № 419/1-26-50-22-03-24714833.

Згідно з листом ДПІ від 23 вересня 2014 року № 11887/10/26-50-22-03 за наслідками розгляду заперечень на акт перевірки від 08 вересня 2014 року №419/1-26-50-22-03-24714833 контролюючий орган скасував висновки вказаного акта у зв`язку з надходженням листа Головного управління Міндоходів у м. Києві від 14 серпня 2014 року № 12332/7/26-15-22-13-07.

Надалі Департаментом внутрішнього аудиту та контролю ДФС України з 07 до 19 травня 2015 року на підставі звернення прокуратури м. Києва проведені перевірки територіальних органів ДФС у м. Києві щодо вжиття контрольно - перевірочних заходів до окремих підприємств, зокрема ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» по взаємовідносинам із ризикованим постачальником ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», а також правомірності скасування висновків акта перевірки.

У ході проведення перевірки встановлено окремі недоліки та порушення при розгляді заперечень платників податків до актів документальних перевірок та в ході адміністративного оскарження, зокрема щодо належного оформлення результатів розгляду їх документування та обґрунтування висновків. Також перевіркою встановлено недоліки, допущені безпосередньо при проведенні документальної перевірки ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» (акт від 08 вересня 2014 року №419/1-26-50-22-03-24714833).

З метою поліпшення організації роботи органів фіскальної служби України, усунення виявлених недоліків і порушень у роботі та недопущення їх у подальшому, забезпечення належного рівня податкового контролю та адміністрування податків директор Департаменту внутрішнього аудиту та контролю ДФС України звернувся з доповідною запискою від 28 травня 2015 року № 967/99-99-14-01-01-18 до голови ДФС України, в якій просив:

1. зобов`язати виконуючого обов`язки в.о. начальника ГУ ДФС у м. Києві

1.1 забезпечити усунення в повному обсязі виявлених недоліків та порушень, вжити заходів для недопущення їх у подальшій роботі;

1.2 розглянути питання про проведення службових розслідувань та притягнення до відповідальності посадових осіб територіальних органів ДФС у м. Києві за встановлені перевірками недоліки в організації роботи;

2. доручити департаменту податкового та митного аудиту:

2.1 забезпечити проведення аналізу якості актів документальних перевірок, зокрема ЗАТ «РУР ГРУП С.А.», щодо повноти та достовірності досліджених та відображених в актах обставин фінансово - господарської діяльності зазначених платників та відповідність висновків щодо дотримання платниками податків вимог законодавства;

2.2 за результатами виконання пункту 2.1 вирішити питання щодо необхідності прийняття рішення про проведення документальних позапланових перевірок, зокрема ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» за період з 01 січня 2012 року до 31 грудня 2013 року.

Міністерство доходів і зборів у м. Києві листом від 17 червня 2015 року №14084/7/26-15-14-27 на виконання підпункту 1.2 пункту 1 доповідної записки Департаменту внутрішнього аудиту та контролю ДФС України від 28 травня 2015 року № 967/99-99-14-01-01-18 зобов`язало ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві надати у термін до 19 червня 2015 року копію наказу щодо вжиття відповідних заходів та притягнення до відповідальності посадових осіб за встановленими перевіркою недоліками в організації роботи.

24 липня 2015 року виконуючим обов`язки начальника ДПІ прийнято наказ №1317, згідно з яким на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України доручено виконуючій обов`язки начальника управління податкового аудиту Риженковій К.В. забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за взаємовідносинами з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» за період з 01 січня 2012 року до 31 грудня 2013 року тривалістю 5 робочих днів з 27 липня 2015 року.

Надалі посадові особи відповідача неодноразово здійснювали вихід за юридичною адресою ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» з метою проведення перевірки, проте не були допущені позивачем до її проведення, у зв`язку з чим ДПІ прийняла рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 31 липня 2015 року №13831/10/26-50-22-09.

Надаючи правову оцінку встановленим судами попередніх інстанцій обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (тут та надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За положеннями пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (підпункт 75.1.2 пункту 75.1).

Згідно з підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій на підставі пояснень відповідача, у зв`язку із скасуванням висновків акта перевірки від 08 вересня 2014 року №419/1-26-50-22-03-24714833 та неповного з`ясування фактичних обставин, що стосуються предмета перевірки, Головне управління ДФС у м. Києві ініціювало службове розслідування щодо посадових осіб ДПІ, які проводили перевірку.

Таким чином, оскільки стосовно посадових осіб ДПІ, які проводили документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за наслідками якої складений акт від 08 вересня 2014 року № 419/1-26-50-22-03-24714833, розпочато службове розслідування, то наказ про проведення перевірки ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України мав бути прийнятий Головним управлінням ДФС у м. Києві.

Враховуючи те, що оскаржуваний наказ від 24 липня 2015 року № 1317 всупереч вимогам підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України прийнятий відповідачем, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи касаційної скарги ДПІ не спростовують правильність висновків, якими мотивовані судові рішення, та не дають підстав вважати висновки судів першої та апеляційної інстанцій помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова