Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2019 року

Київ

справа №808/8971/15

адміністративне провадження №К/9901/4930/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк ''Надра'' Стрюкової Ірини Олександрівни на постанову Запорізького окружного адміністративного суду в складі судді Шари І.В. від 15.01.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Щербака А.А., Ясенової Т.І., Суховарова А.В. від 27.04.2016 у справі №808/8971/15 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк ''Надра'' Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни (далі - Уповноважена особа), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо не включення його до переліку вкладників ПАТ "КБ "Надра", які мають право на відшкодування гарантованої суми за вкладами за рахунок Фонду гарантування;

- зобов`язати відповідача включити позивача до повного переліку вкладників ПАТ "КБ "Надра", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування, шляхом надання до Фонду гарантування додаткової інформації щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "КБ "Надра" за рахунок Фонду гарантування.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог касаційної скарги, вказує, що вклад було розміщено позивачем на індивідуальних умовах в частині збільшеного розміру відсоткової ставки по вказаному вкладу, що підтверджується службовою запискою директора відділення ПАТ "КБ "Надра" Запорізьке РУ Михайленко С.В. від 20.02.2014 щодо встановлення індивідуальної процентної ставки (підвищення процентної ставки) ОСОБА_3, відповідно до якої позивачу при оформленні договору банківського вкладу № 1842199 процентна ставка збільшена на 0,5 % річних до 11 % річних. З огляду на вказане та враховуючи приписи п. 7 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування позивачу гарантованої суми коштів за вкладом не здійснюється. Твердження позивача щодо того, що саме процентна ставка у розмірі 11 % річних була звичайною не відповідають дійсності, оскільки відповідно до протоколу № 13.5 Комісії з управління активами та пасивами ПАТ «КБ «Надра» з додатком №1 від 28.01.2014, яким були затверджені діючі з 01.02.2014 тарифи, встановлено, що базова процентна ставка для вкладів в іноземній валюті - доларах США, що укладаються на строк 12 місяців + 1 день, без можливості поповнення, становить 10,5 % річних. Крім того, помилковими є висновки судів щодо нерозповсюдження на позивача приписів п. 7 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з огляду на те, що останній не є пов'язаною з банком особою.

У запереченні на касаційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги відповідача та залишити без змін судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та позивачем укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) від 14.02.2014 №1842199 в іноземній валюті.

Відповідно до службової записки директора відділення ПАТ «КБ «Надра» Запорізького РУ Михайленко С.В. від 20.02.2014, останній звернувся до начальника управління супроводження операцій з платіжними картами ПАТ «КБ «Надра» Міхєєвої Є.А. з проханням збільшити процентну ставку за клієнтом ОСОБА_3 по депозиту № 1842199 від 14.02.2014 у сумі 20 000,00 дол. США на 11,0 % .

На момент звернення до суду у позивача на рахунку знаходилась грошова сума у розмірі 462273,77 грн. У знятті/видачі грошових коштів зі свого рахунку позивачу відмовлено.

Постановою Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 ПАТ «КБ «Надра» віднесене до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 від 05.02.2015 у ПАТ «КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Стрюкову Ірину Олексіївну.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 85 від 23.04.2015 продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» по 05.06.2015 включно.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 прийнято рішення № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Згідно цього рішення припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб з 05.06.2015. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» призначено Стрюкову Ірину Олександрівну.

Листом-заявою від 22.05.2015 вх. № 28282 та від 24.06.2015 вх. № 36452 позивач як вкладник ПАТ «КБ «Надра», у зв'язку з його ліквідацією, звернувся до Уповноваженої особи з метою з'ясування питання чи включений він до реєстру вкладників ПАТ «КБ «Надра», які мають право на отримання/повернення Фондом вкладу.

Листами вих. №22-7-15230 від 16.06.2015 та вих. №22-7-19658 від 21.07.2015 відповідач повідомив позивача, що гранична сума відшкодування складає 200000 грн. Додатково повідомлено, що протягом дії тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» з 29.04.2015 по 29.05.2015 через установи банків-агентів Фонд здійснював виплати коштів вкладникам за договорами банківського вкладу, строк дії яких закінчився до 15.04.2015 включно, а також продовжував виплати коштів вкладникам за договорами банківського вкладу, строк дії яких закінчився раніше, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки). Також, повідомлено, що інформацію про дату поновлення виплат, про банки-агенти Фонду, про строки та порядок відшкодування Фондом коштів фізичним особам за поточними, накопичувальними та депозитними рахунками, відкритими в Банку, оголошено додатково на офіційній сторінці Фонду та власній веб-сторінці Банку в мережі Інтернет. Окремо зазначено, що для отримання коштів вкладники ПАТ «КБ «Надра» з 12.06.2015 до 23.07.2015 включно можуть звертатись до установ банку-агенту Фонду АТ «Райффайзен Банк Аваль».

12 червня 2015 року позивач через банк-агент Фонду АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав суму у розмірі 901,25 грн.

15 червня 2015 року позивач звернувся до відділення № 0799 ПАТ «КБ «Надра», в якому позивачу запропоновано заповнити заяву про визнання його кредитором, мотивуючи тим, що сума депозитного договору позивача перевищує 200 000 грн., які гарантуються Фондом. Позивачем заповнено вказану заяву та залишено її у відділенні.

Листом від 09.10.2015 вх. 62003 позивач знову звернувся до відповідача з проханням внести його до переліку осіб та/або реєстру вкладників, які мають право на одержання гарантованої суми та відшкодувати (сплатити) таку суму в межах граничного розміру відшкодування коштів відповідно до укладеного договору.

Відповідач листом від 28.10.2015 № 22-7-28009 повідомив, що згідно п. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд не відшкодовує кошти, розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку. Такі вимоги є вимогами кредиторів Банку. Окремо зазначено, що заява позивача до ПАТ «КБ «Надра» за вх.№42/5/0799-4-18 від 15.06.2015 про визнання кредиторських вимог була належним чином зареєстрована Банком в журналі загального реєстру кредиторських вимог та прийнята для подальшого розгляду. Відповідно до Витягу з реєстру вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра» від 11.11.2015 №22-7-29274, ОСОБА_3 визнаний кредитором ПАТ «КБ «Надра», кредиторські вимоги включено до 4 черги на суму 462273,77 грн.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач допустив протиправну бездіяльність при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладом позивача, а збільшені розміри процентної ставки за банківським вкладом затверджені протоколом засідання управління активами і пасивами ПАТ «КБ «Надра» від 28.01.2014 № 13.5 стосуються також інших видів вкладів, в тому числі у гривні та у євро, а тому не можуть вважатися індивідуально застосованими лише до позивача.

Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає таке.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Закон № 4452-VI).

Частиною 1 ст. 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений цим Законом.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд не відшкодовує кошти, розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку.

За приписами пункту 3 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1058 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (ст. 633 цього Кодексу).

Частинами 1 і 2 статті 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними (ч. 6 ст. 633 ЦК України).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що у випадку, коли спеціальні пропозиції банку щодо вкладів були однакові для всіх бажаючих укласти договір банківського вкладу та не встановлювались окремо для певної особи, ці вклади не можуть вважатись такими, що розміщені на індивідуальній основі та на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні.

Програми лояльності або спеціальні пропозиції, які передбачають додавання певних процентів на депозит у зв'язку з пролонгацією договору, соціальним статусом вкладника (пенсіонери, студенти, тощо), акції під певні свята, є публічним пропозиціями, розрахованими на необмежене коло осіб.

Умови договору банківського вкладу повинні бути однаковими для всіх вкладників, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно, до осіб, які мають надані законом пільги, банк може застосувати більш сприятливі договірні умови, аніж до інших вкладників.

Разом з тим, вкладом розміщеним на індивідуальній основі або на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, може вважатися лише такий вклад, який запропонований окремій особі на підставі, зокрема, окремих рішень уповноважених осіб банку тощо, тобто на умовах, які не пропонуються публічно невизначеному колу осіб. У разі неприйняття банком будь-яких документів, у яких фіксуються пільги для певних клієнтів банку, такі умови договору не можуть вважатися індивідуальними.

Тобто, отриманню індивідуальних депозитних ставок може передувати підстава, зокрема, або письмове звернення особи з проханням встановити їй індивідуальну ставку, яка не міститься в публічних пропозиціях банку, вказуючи при цьому на аргументи, які можуть слугувати підставою для встановлення процентів на більш сприятливих договірних умовах, або інформація банку про певні акції для конкретних осіб, які визначені банком.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 2.4 договору строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «Сімейний» від 14.02.2014 № 1842199, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра», протягом строку розміщення вкладу, визначеного в пункті 2.2 цього договору, процентна ставка по вкладу встановлюється в розмірі 11 (одинадцять) процентів річних.

Відповідно до службової записки директора відділення ПАТ «КБ «Надра» Запорізького РУ Михайленко С.В. від 20.02.2014, останній звернувся до начальника управління супроводження операцій з платіжними картами ПАТ «КБ «Надра» Міхєєвої Є.А. з проханням збільшити процентну ставку за клієнтом ОСОБА_3 по депозиту № 1842199 від 14.02.2014 у сумі 20 000,00 дол. США до 11,0 % відповідно до протоколу № 13.5 Комісії з управління активами та пасивами ПАТ «КБ «Надра» від 28.01.2014.

При цьому з Додатку 1 до протоколу засідання Комітету з управління активами та пасивами ПАТ «КБ «Надра» № 13.5 від 28.01.2014 вбачається, що стандартна відсоткова ставка по депозиту без поповнення з виплатою відсотків в кінці строку на 12 місяців +1 день в доларах США становить 10,5 %.

Разом з тим, відповідно до протоколу № 13.5 Комісії з управління активами та пасивами ПАТ «КБ «Надра» від 28.01.2014 вирішено надати повноваження директорам РУ погоджувати індивідуальні умови оформлення депозитних вкладів, а саме: встановлення бонусу до базової відсоткової ставки в розмірі до 1 % річних при умові оформлення депозитного вкладу на термін розміщення від трьох місяців і більше; базова відсоткова ставка разом з бонусом має становити не більше, ніж 19 % річних у гривні, 11 % річних у доларах та 10 % у євро (а.с. 42).

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що вказаним рішенням банку було встановлено, що певній групі клієнтів, а саме клієнтам банку, які оформляють депозитний вклад на термін від трьох місяців і більше, можливим є встановлення бонусів до базової відсоткової ставки.

Тобто, такі умови були передбачені не індивідуально для позивача, а для певної низки клієнтів, які оформляють депозитний вклад на термін від трьох місяців і більше. При цьому встановлення бонусів до базової відсоткової ставки у банках є сталою практикою банківського обслуговування та пропонуються невизначеному колу осіб, а відтак не можуть вважатися такими, що встановлюються окремо для певної особи. При цьому слід зазначити, що наданий бонус до базової ставки за вкладом у загальній сумі не перевищив максимальний розмір базової відсоткової ставки разом із бонусом у 11% річних у доларах США, що встановлено у банку.

При цьому, ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції відповідачем не було надано будь-яких доказів того, що позивач звертався з відповідним клопотанням до банку або доказів того, що банк на індивідуальній основі запропонував позивачу укласти спірний договір банківського вкладу із підвищеною відсотковою ставкою за депозитом, і позивач прийняв таку пропозицію.

Колегія суддів також зауважує, що відповідачем не надано і доказів того, що широкому колу осіб, в тому числі і позивачу, доводилась інформація стосовно того, що базова відсоткова ставка за договором строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, що оформлюється в рамках Пакету послуг «Сімейний», становить саме 10,5 відсотків.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що спеціальні пропозиції банку, на підставі яких позивач уклав депозитний договір, не можуть вважатися індивідуальними умовами, наданими тільки позивачу, оскільки відповідачем не доведено, що такі умови відрізняються від умов для широкого кола осіб, а відтак вірним є висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача як вкладника ПАТ «КБ «Надра».

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів, а тому правового значення не мають та правильності висновків судів не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" Стрюкової Ірини Олексіївни залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду